Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Näkökulma: Trumpille jäi hyvin vähän vaihtoehtoja Syyrian suhteen

  • kuva: wikimedia commons / christiaan triebert
    kuva: wikimedia commons / christiaan triebert

Pari päivää sitten ulkopolitiikassa alkoi kuohua, kun Yhdysvallat ilmoitti täysin varoittamatta, ettei se pyri enää Syyrian presidentti Bashar al-Assadin hallinnon kaatamiseen. Samalla se kuitenkin varoitti, ettei aio tukea Syyrian jälleenrakennusta, jos maan hallinnossa ei nähdä perustavanlaatuista muutosta.

Presidentti Donald Trumpin päätös vetää joukot Syyriasta sai aikaan valtavan hämmennyksen Yhdysvalloissa. Hässäkkä onnistui jopa rikkomaan perinteiset puoluerajat.  Trumpin päätökselle ei löydy juurikaan tukea Yhdysvaltain politiikassa. Syynä tähän lienee se, että maa on investoinut ihan valtavasti Syyrian sisällissotaan. Yhdysvallat on myös maailman suurin aseiden myyjä, jonka vuoksi sodilla on suora impakti maan kansantalouteen. 

Arvostelijoiden mukaan Yhdysvaltain vetäytyminen on suuri voitto Isisille. Vetäytymisen pelätään näyttävän myös vihreää valoa Turkille, joka on aikaisemmin uhkaillut hyökkäyksellä Koillis-Syyriaan. Demokraattiedustaja Jack Reedin mukaan joukkojen vetäytyminen on petos Yhdysvaltain liittolaisia kurdeja kohtaan ja jälleen uusi lisätodiste Trumpin kyvyttömyydestä toimia johtajana maailman näyttämöllä. Erityisesti närää on herättänyt se, että päätös tehtiin kongressia ja Pentagonia konsultoimatta. Diplomaattilähteiden mukaan myöskään Yhdysvaltain liittolaisia alueella ei konsultoitu päätöksestä.

Todennäköisesti Trump tietää, että hänen vaihtoehtonsa ovat huonot, tekipä hän niin tai näin, jonka vuoksi presidentti päätyi mahdollisimman rauhanomaiseen ratkaisuun. Syyrian verisen sisällissodan tukeminen siinä pelossa, että NATO:n jäsenmaa Turkki pyrkii laittamaan paikalliset kurdit lihoiksi, kuulostaa minunkin korvaani järjettömältä. Tai että sotaa jatkettaisiin sillä verukkeella, että maa voi ajautua Venäjän ja Iranin vaikutuspiiriin, jossa se tosiasiallisesti on tälläkin hetkellä. Realistisesti puhuen Yhdysvaltain viime aikojen pyrkimykset heikentää Iranin asemaa ovat johtaneet täysin päinvastaiseen lopputulokseen. Esimerkiksi Syyriassa aseellisen kumouksen tukeminen on saanut al-Assadin hallinnon suorastaan takertumaan Iraniin ja Venäjään, vaikka se tuskin oli tarkoitus.

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni Alaranta totesikin Facebook-seinällään, että Yhdysvaltain Syyria-politiikka koostuu niin monesta keskenään ristiriitaisesta osasta, että on mahdotonta nähdä mitä maa olisi hyötynyt jäämisestä Syyriaan. Alarannan mukaan Yhdysvaltain on mahdotonta olla Pohjois-Syyriassa sekä Kurdistanin työväenpuolue PKK:n sekä Turkin kaveri, koska se ei yksinkertaisesti vain ole mahdollista. Myös terrorisminvastainen taistelu on hänen mukaansa melko ongelmallista, koska Yhdysvaltain valitsema linja aseistaa Syyrian sunnikumousta on vain vahvistanut sen eturintamassa toimivia al-Qaedan ryhmiä. Sama on tapahtunut myös Libyassa, vaikka tällainen politiikka tuottaa hyvin harvoin kestäviä tuloksia.

Lyödäänpäs ihan oikeasti luvut pöytään. Syyrian sisällissodassa on YK:n laskelmien mukaan kuollut viimeisen seitsemän vuoden aikana noin 400 000 ihmistä ja yli 5 miljoonaa on joutunut pakenemaan kotimaastaan. Syyriasta on tullut siviileille maanpäällinen helvetti, eikä kyse ole enää pelkästä oppositiopolitiikasta, vaan maassa riehuvat sadat eri kapinallisryhmät taistelevat myös toisiaan vastaan. Todennäköisesti kaikista humaanein ratkaisu olisi sellainen, jossa Yhdysvallat pysyisi Syyriassa, mutta taistelemisen sijaan se pyrkisi rakentamaan siltaa Bashar al-Assadin ja kurdijoukkojen välille sekä tekemään yhteistyötä maan hallinnon kanssa, jotta järjestys ja rauha saataisiin palautettua. 

Tietystikään Trump ei voi tehdä tätä, koska päätöksestä seuraisi lukemattomat syytökset diktaattorien kanssa veljeilemisestä sekä yhteistyöstä Venäjän kanssa. Myöskään Yhdysvaltain alueelliset liittolaiset Israelista ja Jemenissä mellastavasta Saudi-Arabiasta eivät olisi tällaisesta päätöksestä kovin innoissaan. Lähi-itä palaa edelleen, eikä sille näy loppua. Mitä muuta Yhdysvallat olisi voinut tehdä? Eikö maa toteuta nyt sitä samaa sotilaspolitiikkaa, millä presidentti Barack Obama markkinoi itseään, kun hän nappasi Nobelin rauhanpalkinnon, mutta jota hän ei kuitenkaan koskaan vienyt loppuun saakka. Eipä tässä kai paljoa muuta voi sanoa näin seitsemän vuotta sodan alkamisen jälkeen kuin että helvetin huonosti sammutettu. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tilanne muistuttaa hieman aikaa Vietnamin sodan jälkeen sekä sitä kaoottista tilaa, johon Yhdysvallat maan jätti.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

USA on kusipää kun on maailmalla. Kun vetäytyy, niin on taas kusipää. Hauska tilanne heillä sen osalta, koska mikään ei takuulla kävisi. En erityisesti ole Trumpin hommien kannalla, mutta hassuahan se on että teet niin tai näin, niin syytöksiä seuraa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvin pitkälti samaa mieltä, Rami. Minä itse vastustan Trumpin hallintoa ja mielipiteeni miehestä ei ole painokelpoinen, mutta kyllä hän on melko pahassa lirissä tuon homman kanssa. Jos hän jatkaisi sotaa, niin puhuttaisiin rahan tuhlauksesta ja hyökkäyssodasta, ja jos hän taas vetäytyy, niin sitten jätetään kurdit yksin ja annetaan Isisin mellastaa. Mielestäni esittämäni vaihtoehto olisi Lähi-idän ja Syyrian kannalta kaikista paras, mutta tietystikään se ei käy, koska diktaattorien kanssa ei veljeillä, elleivät he sitten ole absoluuttista valtaa ylläpitävän, totalitaristisen kuningashuoneen jäseniä.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Sinne jää monta kusipään hallinnoimaa toimijaa paikan päälle: Turkki, Saudi-Arabia, Iran, Venäjä, Israel, Isis + muut lahkot sekä Assadin hallinto. Saa nähdä, mitä saavat aikaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Trumpin päätökset ovat nopeita ja yllättäviä, mutta aivan varmasti tämänkin päätöksen takana on asiantuntemusta ja kokonaisuuksien hallintaa taustalla. Joka tapauksessa aina Lähi-Idän tapahtumiin liittyen Israeililla on leijonan osa USA:n päätöksenteon ytimessä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Näin on, eikä sovi unohtaa Saudi-Arabiaakaan. Yhdysvallat on niin riippuvaisia maan öljyntuotannosta, että toimittajan murhakin painetaan villaisella. Kaiken lisäksi Saudi-Arabia ja Israel ovat lähentyneet hieman viime aikoina. Saudiprinssihän totesi tuossa alkuvuodesta, että israelilaisillakin on oikeus omaan valtioon tai maahan, joka on melko iso statementti entiseltä veriviholliselta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Tämän päätöksen jälkeen lyödään rasti niille tavoitteille jotka johtivat tämän järjettömän sodan syttymiseen. Venäjän tulo Assadin tueksi sinetöi mahdollisuuden neocon voimilta voiton ja tietyille tahoille tämä tulee olemaan katkera kalkkia varsinkin tähän uhrattujen taloudellisten panostuksien jälkeen.

Tällä päätöksellä on myös Usan sisäpoliittinen ulottovuus jonka merkitys paljastuu myöhemmin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Toisaalta millainen voitto se olisikaan ollut? Katso nyt Irakia, Libyaa ja Afganistania. Ei ole paljoa hyvää sanottavaa maiden nykytilasta.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Hyvä kirjoitus.
Hyvin havainnoit tilanteen monimutkaisuuden.
Mutta minusta olet turhan pessimistinen Syyrian rauhan suhteen.
Vain 5000 jenkkiä (joiden ei pitänyt edes olla siellä?) Ei merkitse sodan kannalta juuri mitään.
Kurdit ei ole käsittääkseni hallinnon joukkojen kanssa taistelleet? Miksi ne nyt alkas jos saadaan sovittua öljykenttien kohtalo. Niitähän ne jenkit on siellä olleet havittelemassa. Golannin alueella on öljyä myös. Siis iippojen syyrialta valtaamalla alueella.
Jos ja kun hallinto (diktaattori, tiedän) ottaa vallan voidaan ryhmät pitää kurissa. (Väkivallalla,tiedän).
Eli rauha palaa.
Minä olen tullut siihen päätelmään että jotkut kansat tarvii vielä vahvan johtaja jotta Heimo kulttuuri pysyy kurissa. Hussein, Gaddafi, Assadi ovat tuosta minusta osoitus. Parempi kova rauha kuin jatkuva nahistelu?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Euroopalle hyvä ratkaisu. Uhkan poistuttua ISIS:in miehet ja muut myötälijät ja paperittomat lähtevät elvyttämään kalifaattia. USa tiedustelee joukkojen sijainnin ja tiedot igoreille, joilta ei ammunitsoni lopu. Nopeampi kuin ranskalaisten poliisien tapa hoidella terroristit. Onkohan persut käyneet kuiskuttamassa Trumpin korvaan moisen kataluuden?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ja Igoreilla on paljon vanhentumassa olevaa ruutia hyötykäyttöön.

Eivät USA, Kiina ja Venäjä ole niin kaukana toisistaan vihamielisinä, kun annataan julkisesti kuvailla tämän päivän pelissä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Meneekö tämä nyt siis niin,että USA voi käydä tuhoamassa toisen valtion kaupunkeja,tappaa toisen valtion ihmisiä heidän kotimaassaan ja sitten vain ottaa ja lähteä ilmoittamalla ettei aijo maksaa mitään ilman ellei tule heidän mieleisensä johto valtioon.

Tähän löytyy jopa paljon kannattajiakin vielä.

Mikäs siinä sitten. Oikeuden perään on näiden kannattajien aivan turha huudella missään asiassa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Sillä tavoinhan suurvaltapolitiikka on aina toiminut.

Mitä taas tulee YK:n turvallisuusneuvostoon, niin suurvalloillahan on siellä veto-oikeus. Jos tulee lunta tupaan, niin suurvallat voivat aina ilmoittaa, että mitäpä sitten. Eikö kuulostakin reilulta?

Luettelo veto-oikeuttaan käyttäneistä valtioista sekä käyttökerrat: Yhdysvallat (81), Ranska (16), Britannia (29), Kiina (11) ja Venäjä (115).

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

On toki toiminut,mutta että sille löytyy jopa kannattajia. Ei siis tarvitse ihmetellä miksi se toimii juuri näin.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Putinhan jo ilmoitti, etteivät he osallistu jälkiensä korjaamiseen vaan pyysi EU:ta hoitamaan asian.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Muistuttaisitko vielä mikä oli Assadin kutsuma, Venäjä,EU vai USA?

Ja olihan EU:n jäsenet siellä myös tuhoamassa vieraan valtion infraa sekä tappamassa ihmisiä. Eikö silloin se ole ihan oikeutettu pyyntö?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #18

"Ja olihan EU:n jäsenet siellä myös tuhoamassa vieraan valtion infraa sekä tappamassa ihmisiä."
Ihanko totta?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #19

Totta.

Ainakin Britania,Ranska ja Saksa.

Eikö olekkin fantastista?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #20

Ja saksalaiset pommikoneet tuhosivat Alepponkin... Pravdastako luit?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

"Mutku venäjä.."

Kirjoitinko Alepposta jossain?

Hybridikeskusko sinulle viestitti tuollaista sontaa.

Kun länsimaat tuhoaa toisessa valtiossa jotain yleisön pitäisi hurrata ja kun venäjä tuhoaa toisessa valtiossa jotain pitäisi kollektiivisesti suuttua.

Mikä tekopyhyyden määrä!

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #22

No mitä ne sakemannit pommittivat ja missä tappoivat?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #23

Jaa a..eivät välttämättä ilmvoimat itse pommittaneet vaan olivat avustamassa siinä liittolaisiaan eli yhtä kuin olisi painamassa nappia. Mitä tulee maajoukkoihin niin se selviää ehkä myöhemmin..jos selviää. Saksan kohdalla ei näytä kovin pahalta ja silti vaikka "ei ole tehnyt mitään" on valmis avustamaan jälleenrakennuksessa. Pointsit siitä.

Edit: vievät/veivät aseita paljon.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #21

Yle Areenassa on hieno kolme osainen dokumentti, jossa suomalainen kaveri on kapunallisten mukana useana vuonna.

Siinä on eräs kohtaus , kun kaveri kysyy sodan sekavuudesta ja keitä missäkin toimii.
Kapinallistaistelija piirtää hiekkaan kuvaa, jossa kuvataan miten sekavaa siellä on.
"tuolla on hallituksen joukkoja, tuolla USA:n, tuolla venäjän, tuolla kurdeja, tuolla iran, tuolla turkkilaisia, tuolla EU:n brittejä/ranskalaisia/saksalaisia jne."

Joten kyllä siellä on hämmentämässä ihan kaikki...saksaa myöten.
Vaikka kuinka lehdet kirjoittaa mitä tahansa, niin tässä kohtaa uskon enemmän juuri niitä jotka siellä paikanpäällä on tilannessa sisällä.

Samassa dokumentissa muuten sanoi eräs upseeri ettei isiksellä ole enää merkitystä sodan loppumisen kannalta... ne on jo hävinneet.
Nyt rakennellaan asetelmia sodan jatkon kannalta.

Turkki ja kurdit iskevät yhteen pohjoisessa ja muut jatkavat hämmentämistä omien ryhmiensä etuja ajatellen mahdollisesti JOSKUS tulevissa rauhanneuvotteluissa.

Assadin rooli siinä sotkussa ei ole enää kuin yksi osa muiden joukossa.
Syyriasta on vaan tullut alue, jossa lähi-idän eri maat, USA, Venäjä, EU jne taistelevat oman vaikutusvallan puolesta maailmassa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Viittaaminen Vietnamiin ei ole ihan osuva. Sekin maa oli jenkkien jäljiltä pommitettu, totta, mutta voittaja käveli valtaan. Kuka kävelee Syyriassa ”valtaan”? Jos se on Assad, onko hän enempi kulissi?
Jenkit ei oppineet Vietnamista mitään. Afganistan alkaa opettamaan, ehkä.
Sen jenkit jättää, että palo ei sammu. Kuten Putin sanoi, terroristit on tapettava nyt ja siellä, ennen kuin ne ovat Venäjän rajojen sisällä. Siinä on ehkä ideaa. En kumminkaan usko. Palo jatkuu, mutta minne se lähtee leviämään? Jotenkin epäilen, että Putinin pelkäämään suuntaan, mutta tuolla kulmakunnalla liekit voi lyödä missä vaan. Siellä harvennushakkuut ei auta. Sillä on paljon merkitystä, mikä taho rupeaa rahoittamaan jälleenrakennusta. Se ei tee sitä pyyteettä. Toki, jos EU pyytää fyffet Suomelta, mehän ei kaivata vastinetta. Sari Sairaanhoitaja on tunnetusti pyyteetön. Kolari näytti kyllä viimeksi siltä, ettei sieltä voi kupata.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Syyria on tontti täynnä mulkkuja ja nyt siellä on yks mulkku vähemmän sähläämässä.
Mielestäni vähiten huono vaihtoehto on, että Venäjän tukemana Assad ottaa maan takaisin kurdien katkeralla avustuksella ja terroristit putsataan tiloista niskalaukauksella. Tilanteen rauhoituttua ns pensaspalojen sammutteluksi toivottavasti muutaman vuoden päästä saataisiin maahan uudet vaalit.

Kaiken maailman ulisijat lähinnä ärsyttävät kun valittamisella ei ole loppua, mutta mitään ratkaisua ei myöskään ehdoteta. Assadin voitto on vähiten paska tulos.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset