*

Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Hallituksella normien purkuvuorossa perustuslaki

  • kuva: wikimedia commons / johannes jansson
    kuva: wikimedia commons / johannes jansson

Lukuisat oikeusoppineet ovat kertoneet tällä viikolla huolensa hallituksen suhtautumisesta Suomen perustuslakiin. Keskustelu heräsi viime sunnuntaina, kun oikeuskansleri Jaakko Jonkka mainitsi Helsingin Sanomissa hallituksen ongelmalliset lakiesitykset, jotka taistelevat usein maamme perustuslakia vastaan. Jonkka kertoi tehneensä kaikkensa hallitusten ongelmallisten esitysten korjaamiseksi mutta hänen kantansa on yleensä sivuutettu röyhkeästi. Pääministeri Juha Sipilä (kesk) ja useat hänen ministereistään ovat sanoneet Jonkan arvostelun lakiesitysten perustuslaillisista ongelmista tulleen heille täytenä yllätyksenä. Sipilä toivoi myös kahden keskistä keskustelua oikeuskanslerin kanssa.

Sipilällä tuntuu olevan ongelmia hahmottaa marssijärjestys, kun kyse on hänen hallitusohjelmansa ja perustuslain välisistä ristiriidoista. Toisaalta niinhän sitä sanotaan, että rapatessa roiskuu. Sipilän hallitus otti normienpurkutalkoot yhdeksi hallitusohjelmansa keskeisimmäksi tavoitteeksi ja nyt niitetään sen suomaa satoa. Turhan sääntelyn ja byrokratian purku on hallituksen kärkihanke. Samaan aikaan se on ollut niitä harvoja uudistusteemoja, joka on nauttinut kansan keskuudessa laajasta suosiosta. Tai ainakin nautti yhdessä vaiheessa. Tähän mennessä hallitus on onnistunut purkamaan kunnolla vain yhden normin, kun se kävi rohkeasti uudistamaan pysäköintikiekkojen ulkonäköä koskevia sääntöjä. Tänä päivänä parkkikiekko saa olla ulkomuodoltaan, rakenteeltaan ja toiminnaltaan vapaamuotoinen. Hienosti tehty.

Seuraavaksi vuorossa on todennäköisesti Suomen perustuslaki. Hallituksessa on huomattu perustuslain tulevan vastaan tuon tuostakin, kun hihat laitetaan kunnolla heilumaan. Ensimmäisen kerran hallitus törmäsi perustuslain mukaisiin ristiriitoihin, kun se pyrki heikentämään palkansaajien työehtoja niin kutsutulla pakkolakipaketilla. Höyrypään tavoin hallitus ajoi pakkolakeja kuukausitolkulla eteen päin, vaikka jokaiselle asiaan perehtyneelle oli alusta asti selvää, että niissä tullaan kohtaamaan perustuslaillisia ongelmia. Ei sovi myöskään unohtaa kohua herättänyttä ja sittemmin läpi mennyttä subjektiivista päivähoito-oikeuden rajausta, jossa lapset asetettiin eriarvoiseen asemaan valtion ja kuntien säästötarpeiden takia.

Toinen surkuhupaisa tapaus nähtiin viime elokuussa, kun hallitus ehdotti, että työttömiä haastatellaan kolmen kuukauden välein ja osan haastatteluista tekisivät yksityisten yritysten haastattelijat. Lopulta kävi ilmi, että virkamiesten tekemiä työttömien haastatteluja ei voi ulkoistaa yksityisoikeudellisille yhteisöille, joka pakotti hallituksen luopumaan tyyperästä hankkeestaan. Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla ja vain, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle. 

Perustuslakia koskevat kiistat tulivat vastaan myös alunperin kaavaillussa perintöveron huojennuksessa, vaasalaisessa sairaalapäivystyksessä, veronkiertäjien syytesuojassa, sakkorangaistusten kaksinkertaistamisessa sekä runsaasti keskustelua herättäneessä oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden kotoutumistuessa.

Hallitus kansanedustajineen näyttäisi kokeilevan tuon tuostakin kepillä yleisten perus- ja ihmisoikeuksien pintaa näillä eriskummallisilla ehdotuksillaan. Pari viimeistä ehdotusta tulivat perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaarelta sekä kokoomuksen Ylen A-studioon lähettämältä verikoiralta, Ben Zyskowiczilta. Myös perussuomalaisten kansanedustaja, eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen on ilmoittanut halustaan muuttaa perustuslakia ”vastaamaan tätä päivää”. 

Ensin Huhtasaari totesi Satakunnan Kansalle, että perustuslaki on osittain aikansa elänyt. Hänen mukaansa esimerkiksi perustuslain kirjaus jokaisen oikeudesta toimeentuloon on ongelmallinen. Zyskowicz puolestaan totesi perustuslakifundamentalistisen koulukunnan hallitsevan käytävää keskustelua, ja heidän tulkintojensa olevan liian tiukkoja. Turunen taas on kannassaan Huhtasaaren linjoilla, mitä tulee perustuslakia ja yleisesti tunnustettuja ihmisoikeuksia koskevaan keskusteluun. Häntä ei ilmeisesti kiinnosta tippaakaan se, kuinka Suomi on sitoutunut turvaamaan Euroopan neuvoston sosiaalisessa peruskirjassa määritellyt sosiaaliset oikeudet kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville henkilöille ilman syrjintää. Tämä tarkoittaa myös oikeutta syrjimättömiin sosiaalipalveluihin.

Nyt jokaisen kannattaa olla tarkkana kuin porkkana. Historian aikana moni ikävä asia ja tapahtuma on saanut alkunsa perustuslain muutoksesta. Tilanteista, joissa yleisesti tunnustetuista hyveistä luovutaan, ja ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan. Luulisi nyt kokoomuslaisen Zyskowiczin itsekin tietävän, miten siinä käy, kun valtaa pitävät pyyhkivät perseensä perustuslailla. Hänen varsinkin luulisi tietävän.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Seuraavaksi vuorossa on todennäköisesti Suomen perustuslaki."

Tuskin, se kun astui voimaan 1.3.2000, eikä ihan heti uusita vaikka olisi siihen tyytymätönkin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kyllä minä tiedän. Tai noh, eilen lehdestä luin voimaanastumispäivän. Mutta kyllä tässä mielestäni sen verran laajalla rintamalla nyt kamppanjaa sitä vastaan käydään, että tuskin tämä nyt pelkkää sattumaa on. Sipiläkin haluaa kahden kesken jutustella suljettujen ovien takana oikeuskanslerin kanssa. Hyvä sentään, että on valmis kuuntelemaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Jaettiin silloin kotimaassa joka postiluukusta, on vieläkin tallella.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Perustuslaki joka mahdollistaa pakottavan työehtosopimisen ulkoistamisen ulkoparlamentaarisille korporaatioille mutta estää maan hallituksen puuttumatta työehtoihin on yksinkertaisesti kaikkia oikeusvaltion periaatteita rikkova.

Perustuslaki joka estää poliitikkoja päättämästä mihin sairaalat sijoitetaan on yksinkertaisesti haitallinen.

Perustuslakia tulkitaan tällä hetkellä vahvasti värittynein lasein. Toisella tavalla ajattelevat tulkitsisivat sitä aivan toisin.

Tästä syystä pitäisikin kirjoittaa erillislakeja. Ne ovat niin täsmällisiä että tulkinnat ovat pääsääntöisesti poliittisesta kannasta riippumattomia. Peruslaista ei voi tehdä uutta Raamattua jossa moraalittomat ja typerätkin ohjeet on pakko niellä koska on

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Seija tuossa ylempänä totesi hyvin, että perustuslaki uusittiin vuonna 2000. Oletko sitä mieltä, että sen tulisi olla muovailuvahaa, jota väännellään aina taloudellisen tilanteen ja hallituspuolueiden toiveiden mukaan? Ehdotuksesi erillislaiesta on ihan varteenotettava. Henkilökohtaisesti en ole lakiasiantuntija, mutta varmasti siinäkin omat mutkansa ovat matkassa. Tässä perustuslakia koskevassa asiassa minä luotan oikeuskanslerin arvostelukykyyn ja hänen näkemyksiinsä hallituksen tekemisistä ja tekemättömyyksistä. En someraadin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Olen sitä mieltä että lainsäädäntö on aina oltava sellaisessa muodossa että tulkintaerimielisyydet ovat poikkeuksia eivätkä sääntöjä. Lainoppineissa on kahta koulukuntaa joiden voimasuhteet vaihtelevat. Toiset korostavat perustuslakia ja toiset erillislakeja. Jälkimmäiset pitävät perustuslakia lähinnä symbolisena arvojen julkituomisena.

Perustuslaki on käytännön kannalta kaamea; miten esimerkiksi tulkitsen sen että jokaisella on oikeus valita asuinpaikkansa? Tarkoittaako se että omilla rahoilla vai täytyykö tukien mahdollistaa minkä tahansa paikan valinta? Entä mitä tarkoittaa "jokaiselle on tarjottava välttämätön huolenpito"? Onko se soppalautanen ja teltta? Jotain muuta? Perustuslaki ei kerro. Eikä siitä voi ilman poliittisia silmälaseja edes johtaa mitään päätelmiä.

Perustuslain tulisi mielestäni vain kirjata ylös ne yhteiset arvot jolla maata on sovittu rakennettavan. Niin ja valtiosääntö sinne toki sopii. Sen sijaan poliittiset päätökset tulisi perustella poliittisesti eikä auktoriteettiin vetoamisen argumentointivirheellä. Perustuslaki on tässä auktoriteetti johon vedotaan virheellisesti; siitä miten asiat ovat ei voi päätellä kuinka niiden tulisi olla.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #66

Samaa taistelua käydään alituiseen muuten Yhdysvalloissakin. Helposti voisi kuvitella, että perustuslaki oltaisiin reformoitu kuusitoista vuotta sitten sellaiseen muotoon, että sitä ei voi enää kovin monella tavalla tulkita. Taisivat olla pelkästään symbolisia muutoksia, mitä loppujen lopuksi tehtiin. Tässä kuitenkin ollaan nyt menossa sellaiselle alueelle, että jokainen hallitus tulkitsee perustuslakia kuten parhaakseen näkee, jos siitä tehdään muovailuvahaa. Kyllä se nyt on päivän selvää, että mistä ne Laura Huhtasaarenkin huolet perustuslakiasioissa kumpuaa. Tai ainakin minulla on vahva epäilys.

Käsittääkseni perustuslaissa lukee nimenomaan ne yhteiset arvot, joista on päätetty ja jonka päälle maata rakennetaan. Perustuslain tehtävä on turvata ihmisten oikeudet ajasta ja hallituksesta huolimatta. Sen on tarkoitus toimia muuttumattomana peruskalliona, jotta yksittäiset hallitukset eivät pääsisi rellestämään aivan mielensä mukaan. Ilman perustuslakia me eläisimme aika kummallisessa Suomessa.

Mitä noihin kysymyksiisi tulee, niin oikeudessa välttämättömään huolenpitoon edellytetään sitä, että henkilö ei itse kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa. Käytännössä tällä tarkoitetaan sitä, että jokaisella on oikeus saada katto pään päälle, välttämätön jokapäiväinen leipä sekä oikeus riittävän sairaanhoitoon. Jokaisella on myös oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana. Sama koskee lisäksi lapsen syntymästä ja huoltajan menetyksestä aiheutuvia tilanteita. Näissä tilanteissa kaikilla on oikeus saada perustoimeentuloa vastaava määrä joko eläkkeinä, vakuutuskorvauksena, opintorahana tai toimeentulotukena. Ja voisin pasteta muutaman muunkin litanjan, mutta en jaksa nyt vaivautua, etkä sinä jaksa niitä lukea.

Tottakai minä ymmärrän tuon sinunkin pointtisi. Melko suuri osa elämästä kuuluu omavastuun piiriin. Loppu peleissä ihminen on aina itse vastuussa omasta onnellisuudestaan tai ainakin pitäisi olla, mutta kun tässä yhteiskunnan institutionalisoinnissa on nyt menty näin pitkälle, niin näin pitkällä silloin ollaan. Tähän ei ole oikeaa vastausta, mutta tusinan verran vääriä kyllä löytyy.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #68

Minusta kaikkia näitä esille nostettuja keissejä joissa 'törmättiin perustuslakiongelmiin' olisi pitänyt käsitellä oikein argumentein. 'Perustuslain vastainen' ei ole argumentti, koska voi olla että perustuslaki on joiltain kohdin virheellinen, epätäydellinen, ihmisen laatima dokumentti. Sen sijaan myönnän kyllä ihan auliisti että osa hallituksen toimista vaikuttaa järjenvastaisilta ja eettisesti vähintään kyseenalaisilta, vaikka joku ajatus siellä yleensä on taustalla.

Jenkeissä tilanne on tosiaan vielä absurdimpi esimerkiksi pyhän aseenkanto-oikeuden kanssa. Sielläkin pitäisi perustuslaki panna liekkeihin ja käyttää hiukan järkeä.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Kuinkahan pitkä aika ja kuinka suuret haitat ovat mielestäsi riittävät siihen, että perustusalain haitallisia kohtia voidaan muuttaa? 17 vuotta kun mielestäsi aiheuttaa tarpeen puhua muovailuvahan vääntelystä, et ole tainnut ottaa huomioon mahdollisuutta, että vuonna 1999 eduskunta ja presidentti eivät olleet täysin selvillä siitä, mikä on tilanne Suomessa vuonna 2016.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pekka Pylkkönen,
missä maassa tai maissa on toivomasi paremmin toimiva järjestelmä, perustuslaki ja sen tulkinta?

Venäjä, USA, Filippiinit, Turkki, Sveitsi, joku Afrikan ma?

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Vastaan tähän omana henkilökohtaisena mielipiteenäni, että Sveitsissä, Singaporessa, Tšekissä ja Japanissa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #54

Singaporessa? Nyt kiinnostuin. Perusteletko hieman.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minä en tiedä missä se toimii. Mitään dokumenttia ei voi korottaa niin korkealle että sitä pitää noudattaa vaikka voidaan epäillä sen noudattamisen olevan moraalitonta tai typerää.

Edelleen; jos perustuslaki tulee tielle siinä että sairaala halutaan panna asiantuntijoiden näkemykseen perustuen kuntaan A kunnan B sijasta, jotain on pahasti pihalla. Erityisesti kun laki vaatii jokaiselta virkamieheltä lähtökohtaisesti sitä ruotsin osaamista josta perustuslaki (personoituna) on huolissaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #67

Pekka Pylkkönen,
en tiedä tarkkaan mitä perustuslaissa tästä kaksikielisyydestä lukee.

Kuitenkin haluaisin kysyä mielipidettäsi ratkaisun toimivuuden suhteen, jota mielestäni myös pitäisi pohtia lakeja laadittaessa. Seinäjoella ruotsinkielisten osuus on 0,2% eli rouheat 120 henkilöä 60 000:sta. Vaasassa osuus on 22,7% 67 000:sta eli noin 15 000. Kummalla veikkaat näistä olevan parempi valmius hoitaa myös ne ruotsinkieliset potilaat?

OK, vastaväite usein on, että valmius voidaan synnyttää Seinäjoelle ja palvelua saa sitten sieltä ruotsin kielellä, kun muutos astuu voimaan. Miten valmius luodaan? Ruotsinkielen kursseilla, palkkaamalla lääkäreitä sekä hoitajia Vaasasta? Kurssit ovat toki mahdollisia, ollaanhan me opittu kaikki pakkoruotsia, eri asia kuinka se käytännössä nopeassa päivystyksessä toteutuu. No, palkataan Vaasasta, oletteko varmoja, että ne ruotsinkieliset lekurit ja hoitajat haluavat muodostaa oman ruotsinkielisen siirtokunnan Seinäjoelle - minä en olisi. Riittääkö niitä päivystyssairaalan vaatimaan 24/7-palveluun, toivottavasti?

Lakeja suunniteltaessa on mietittävä myös käytännön toteutusta.

Käännetään tämä sama ajatus, eli sinun ruotsia pakosta opiskelleena tulee hoitaa kaikki asiasi sairaalassa ruotsiksi tilanteessa, jossa olet sydänkohtauksen vuoksi hengenvaarassa ja huonossa hapessa. Hoituuko? Ja hoituuko mielestäsi kaikilta muilta suomalaisilta, ovathan he ruotsia opiskelleet? Tällaisista tilanteistahan on päivystyssairaalassa kysymys.

PS. En ole suomenruotsalainen, mutta minulla on kokemus hätätilanteesta päivystyssairaalassa, jossa lääkäri ei ymmärtänyt suomea kunnolla. (tapahtui muuten Vantaalla)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #74

Oletetaan nyt että Seinäjoki olisi kokonaisuutena parempi vaihtoehto ja palvelisi suurempaa joukkoa lyhyemmillä matkoilla. Nyt vastakkain ovat hyvin pienen porukan kielelliset oikeudet ja hyvin suuren joukon nopeampi hoitoonpääsy. Hitaampi hoitoonpääsy merkitsee aina ylimääräisiä kuolemia.

Ummikkoruotsinkielisiä on häviävän vähän. Ja heidän kanssaan on täysin mahdollista asioida vaikka ammattitaitoisen tulkin välityksellä.

Minun pointtini oli se että tämä monisyinen keskustelu ei voi päättyä siihen että joku vetää perustuslakikortin esiin. Etenkin kun kyse on ongelmasta johon on mahdollista löytää muitakin ratkaisuja. Esimerkiksi juuri tulkit, mikäli niille tarvetta näyttää löytyvän.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Suomen järjestelmää voisi parantaa perustamalla perustuslaituomioistuin ja antamalla sille kunnolliset tehtävät ja valtuudet.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #81

Liki liippaa, mutta minä haluan himmelin.

Hallituksen lakialotteilla pitää olla ensin suodatin N:o 1. Se on perustuslakivaliokunta. Perustuslakivaliokuntaan kukin eduskuntapuolue saa valita yhden jäsenen ja hänelle varajäsenen. Valiokunta valitsee joukostaan puheenjohtajan ja sihteerin.
Valiokunta käsittelee pyydettäessä ja itse halutessaan valmisteilla olevia lakialoitteita. Mikäli valiokunnan lausunto on yksimielinen lakialoitteen oikeellisuudesta perustuslain suhteen, on lakiehdotus nähty perustuslain mukaiseksi. Ellei näin ole, siirtyy asia perustuslakituomioistuimeen.

Perustuslakituomioistuin koostuu kolmesta perustuslain asiantuntijasta ja puheenjohtajana toimivasta oikeuskanslerista. Asiantuntijat valitsee tasavallan presidentti ja oikeuskansleri yksituumaisesti. Ellei yksituumaisuutta synny, katsotaan kortilla, ketkä valitaan.

Perustuslakituomioistuin ohjeistaa lakialoitteen tekijöitä ja perustuslakituomioistuinta lakiin sisältyvistä ongelmista. Vaadituin osin korjattu ehdotus voidaan tuomioistuimen lausumana panna toimeen.

HYvää Joulua ja vuotta 2017.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #85

Mitenhän liippaisi, että perustuslakituomioistuimen koostumus,tehtävät ja valtuudet pitää päättää jollain yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Koska perustaminen vaatii perustuslain muuttamista, pitää päätös siitä tehdä viime vaiheessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Jotta vältyttäisiin hankaluuksilta voisi olla hyvä asettaa tämä tuomioistuin Korkeimman oikeuden yhteyteen, vaikka sen tehtäviin lähinnä kuuluisi hallinnon valvonta. Mielestäni olisi hyvä jos perustuslakituomioistuimella olisi valta puuttua perustuslain vastaiseen toimintaan omatoimisesti missä sitä havaitaankin. Kun vielä annettaisiin mahdollisuudet ja valtuudet saattaa oikeudelliseen vastuuseen henkilöt, jotka ovat toimineet perustuslain vastaisesti, olisi sillä hyväätekevä ennaltaehkäisevä vaikutus.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Vai että "verikoira Ben Zyskowicz"....melko paksua. Kun seuraat uudestaan hänen puheensa kyseisessä A-studiossa, niin huomaat ettei hän millään tavalla "pyyhkäise perseensä perustuslailla". Päin vastoin.

Martti, jokaisella sattuu joskus huono blogi; nyt oli näköjään sinun vuorosi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Sellaisen kuvan hänestä saa. Koskipa asia mitä tahansa, niin kokoomukselta studioon lähetetään Zyskowicz. Minua on aina kummastuttanut tuo, että Zyskowiczin ainoa tarkoitus kokoomuksessa on aina ollut räksyttää muille ja käydä nimittelemässä ihmisiä A-studiossa "perustuslakifundamentaaleiksi" ja milloin miksikin. Hän ei ikinä ole ottanut isompia vastuupestejä, vaikka on ollut puolueessa kansanedustajana pieniä katkoksia lukuunottamatta vuodesta 1977 lähtien. Pidempään kuin minä olen elänyt. Ei kaikkia voi aina miellyttää. Melko paljon olen kuitenkin saanut myös positiivista palautetta tästä kirjoituksesta, joka on levinnyt nopeampaa kuin tekstini tavanomaisesti.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

"Sellaisen kuvan", hohoijaa. Itse kunnioitan Beniä, tiukkana mutta asiallisena väittelijänä; samalla tiedän, ettei mies ota raskaimpia ministeri- ym.tehtäviä kroonisen migreeninsä takia. Tämän hän on usein kertonut.

Ben hallitsee laajoja kokonaisuuksia ja on vastustajille lähes ylivoimainen poliitikko (pitkä kokemus sen tekee). Välillä olen hänen kanssaan toista mieltä, mutta toisaalta taas samaa mieltä. Näin se menee oikeassa elämässä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #7

Ylen studioissa ei kukaan ole koskaan puhunut niin paljoa toisten päälle kuin Ben Zyskowicz. Hänen läsnäolonsa on yleensä tae huutokeskustelusta, josta on arvokkuus kaukana. Sinä arvostat, minä paheksun. Näin se menee oikeassa elämässä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #7

Asian voi muotoilla myös, että yleensä ei ole tapana syyllistää ihmisiä sairaudestaan. Voidaan jopa pitää myönteisenä piirteenä ihmisessä sitä, että hän ymmärtää rajoitteensa eikä edes ota vastaan sellaisia tehtäviä, joita tietää rajoitteensa haittaavan.

Nopeat johtopäätökset puutteellisin tiedoin saattavat kyllä tehdä blogista suositun mutta eivät suosio ja totuus ole synonyymejä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #9

Perusteletko hieman, että millä tavoin olen tehnyt nopeita johtopäätöksiä? Käsittääkseni blogitekstissä ei edes ollut kyse teidän lempparipoliitikostanne, vaan hallituksen hankkeista, jotka törmäävät kerta toisensa jälkeen perustuslain rakentamaan kivimuuriin. Tunnustan olettavani aikuisten ihmisten yleensä hakevan tekstistä sen väittämän ja keskustelevan sen jälkeen siitä. Koulussa opettaja aina painotti sitä, kuinka tärkeää on kokeisiin valmistuessakin etsiä ne "avainsanat". Tässä tapauksessa avainsana ei ollut Ben Zyskowicz, vaan nuo ylläolevat sanat: Kokoomus, Perussuomalaiset, Perustuslaki ja Sipilän hallitus.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #12

"Hän ei ikinä ole ottanut isompia vastuupestejä, vaikka on ollut puolueessa kansanedustajana pieniä katkoksia lukuunottamatta vuodesta 1977 lähtien."

Asiayhteydesssään tuo sisältää ikävä kyllä syytöksen vastuun pakoilusta. Voihan olla, että et tarkoittanut sitä mutta minä ainakin tein juuri siinä kohden nopean johtopäätöksen. Olen pahoillani, jos olin väärässä.

Jos taas olet sitä mieltä, että juuri tuo kohta kuului kommentoitavissa olevien asioiden ulkopuolelle, olisi kannattanut mainita se erikseen...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #19

Nostin sen esiin, koska minulle alettiin puhumaan perustuslain sijaan Ben Zyskowiczista. Ja kyllä, minun mielestäni se on kummallista, että hän ei ole istunut vaativimmissa tehtävissä, vaikka on kokoomuksen vakiokasvo, mitä tulee studioesiintymisiin ja istunut eduskunnassa katkonaisesti kohta neljäkymmentä vuotta. Mielestäni Ben Zyskowicz kuului kommentoinnin ulkopuolelle, mutta voidaan me hänestäkin jutella. Ei tosiaan ollut harmainta hajuakaan hänen migreenistään. En yleensä kiinnitä huomioita sellaisiin asioihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Jos ei halua keskustella jostakin henkilöstä, kannattanee jättää solvaavat luonnekuvaukset kirjoittamatta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #30

Pakinoita ja asiatietoa yhdistävien tekstien on usein tarkoitus olla hieman huvittavia ja toisinaan niissä käytetään myös värikästä kieltä. Ja kyllä, pysyttäydyn edelleen henkilökuvauksessa. Minusta Zyskowicz on nimenomaan verikoira, jonka kokoomuslaiset lähettävät aina mekastamaan studioihin. En jaksa edes muistella kuinka monessa keskusteluohjelmassa hän on tänäkin vuonna käynyt. Tai sitten minua kiinnostaa aina juuri ne aiheet, joista hän on keskustelemassa, ja minulle on syntynyt tästä syystä sellainen kuva. Google antaa hakusanoilla "Yle+keskustelemassa+Zyskowicz" noin 23 000 osumaa. Se on rivikansanedustajaksi paljon, mutta huippupoliitikkojen lukemiin sillä ei vertailussa ylletä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Puolestani saat kutsua vaikka teurastajaksi. Sanomalla että hänet lähetetään mekastamaan ilmaist myös valveutuneelle lukijalle arvostuksesi, tai siis sen puutteen. Se on ihan OK. Kirjoitit paitsi viihdyttääksesi, selkeästi provosoiden. Pointtini oli ettei silloin voi ihmetellä kun provoon tartutaan.

Itsekin usein väritän tekstiä, tässäkin ketjussa sarkasmilla Granlundille. Eihän pelkkää kuivaa jaksa lukea, mutta se maksaa muutaman närkästyneen lukijan silloin tällöin.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #12

Useimmat hallituksen esitysten perustuslainvastaisuutta paheksuvat henkilöt eivät näytä ottavan huomioon mahdollisuutta, että perustuslain säätäjät ovat tarkkaan harkinneet lain säännökset ja niiden merkityksen.
Perustuslaissa olevat monet ja laajat tulkinnanvaraisuudet, voivat olla tarkoituksellisia sitä varten, että lainsäätäjillä on mahdollisuus tulkita perustuslakia vallitseviin olosuhteisiin soveltuvalla tavalla. Eduskunta ja sen perustuslakivaliokunta käyttävät ylintä lainsäädäntövaltaa.
Siten voidaan arvioida perustuslain ja sen laatijoiden tarkoituksena olleen antaa eduskunnalle ratkaiseva päätösvalta siihen, mikä on oikea perustuslain tulkinta. Jos tämän hyväksyy, ei ole aihetta kovin suuresti ihmetellä perustuslain eri tulkitsijoiden ja hallituksen näkemysten eroavaisuutta hallituksen esitysten perustuslainmukaisuutta kohtaan. Koska eduskunnalla ja presidentillä on ratkaiseva asema lainsäädännössä voi hallitus halutessaan lähettää eduskuntaan lakiehdotuksia tietoisena niiden perustuslainmukaisuuden tulevan ratkaistuksi ehdotusten käsittelyn yhteydessä.
Täysin mahdoton ei liene myöskään ajatus, että kun hallitus haluaa kiinnittää eduskunnan ja kansalaisten huomiota siihen, että hallituksen mielestä olisi aiheellista muuttaa perustuslakia, hallitus antaa eduskunnalle lakiesityksiä, joiden sisällön se tietää olevan vastoin perustuslakia.Näin tulee hallitus painottaneeksi samanaikaisesti tärkeäksi katsomansa lain merkitystä ja perustuslain muuttamisen tarvetta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

Toisaalta luulisi, että studion valot olisivat pahinta migreeniherkälle?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #17

Helposti voisi näin kuvitella.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #17

Keskustelusta voi poistua, jos kohtaus tulee. On hieman eri asia, jos tietää, että voi toistuvasti tulla tilanteita, että ministerinä sovitut tapaamiset joudutaan peruuttamaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Miksi luulisit niin? Ei kai kukaan tv-studioon lähde silloin kun on migreeni...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #25

Ne valot helposti aiheuttavat sen, ei tarvi olla mennessä...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

OK, luulin valon olevan ongelma vasta kohtauksen alettua. Jos se kerran aiheuttaa migreeniä, sitä suuremmalla syyllä on pysytellyt sivussa ärhäkimmistä salamavaloista.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #17

Tietämättä migreenistä mitään olettaisi että on ennaltaehkäiseviäkin lääkkeitä.

http://www.parempaaelamaa.fi/migreeni/tietoa-migre...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #32

En minäkään (onneksi) tiedä migreenistä mitään. Sen vain tiedän, että minulla on ollut työtoveri, joka kärsi migreenistä. Se pystyy kyllä tekemään työteliäästäkin henkilöstä vuorokaudeksikin täysin työkyvyttömän. Jos nykyään on paremmat lääkkeet, hyvä niin. Vaikka eivät nuo tehokkaat lääkkeetkään aina ihan sivuvaikutuksettomia ole.

Ja olen kyllä ymmärtänyt, että migreeniä ei vielä hanskata läheskään täysin vaan lääketieteellä on vielä kohtuullisesti selvitettävää sen saloissa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #40

On minullakin tuttava, joka on ollut migreenin vuoksi poissa töistä ja huppukuurussa peiton alla kun on ollut pahempi kohtaus. Kaipa ne lääkkeet ovat nykyään vähän parempia, ja toivottavasti vielä paranevat.

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #9

JJ: "Nopeat johtopäätökset puutteellisin tiedoin..."

Menettelitkö sinä niin tämän blogitekstin suhteen? Suosiota sait jo, mutta entä se totuus?

Tässä blogistanissa vaikuttaa muutamia blogisteja, jotka tekevät yleensä perinpohjaista taustatyötä tekstinsä eteen. Martti Asikainen on eräs heistä ja ainakin minusta jokaisen sellaisen tekstejä on ilo lukea, myös riippumatta omista poliittisista käsityksistä. Miksi sinä et osaa arvostaa tällaista ominaisuutta tässä tekstissä?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #20

Jos kuvaa henkilöä verikoiraksi ja sen jälkeen epäilee vielä vastuunpakoilua, niin kyllä kirjoittaja siinä tapauksessa on itse avannut Pandoran lippaan.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #41

Tuokin on totta, Juho. Tarkoitukseni ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kiinnittää huomiota Ben Zyskowicziin, vaan enemmänkin siihen, kuinka paljon ongelmia hallitus on kohdannut perustuslain kanssa. Joidenkin oikeusoppineiden mukaan enemmän kuin yksikään aikaisemmista hallituksista. Zyskowicz nyt vain sattui kutsumaan lukuisia maamme oikeusoppineita ja narisevaa oppositiota "perustuslakifundamentalisteiksi", jotka dominoivat asioista käytävää keskustelua. Tai ainakin vihjasi siihen suuntaan.

Pitkäaikainen hallituksen ministeri ja SDP:n kansanedustaja Erkki Tuomioja tylyttikin tuossa rajusti tuoreessa Facebook-päivityksessään Juha Sipilän (kesk.) hallitusta mm. huolimattomuudesta lainvalmistelussa. Kuulemma surkein hallitus koskaan. Tuomiojalla tosin on oma lehmä ojassa, eikä hänellä välttämättä ole varaa paljoa sanoa, mutta noiden lakisöhellysten suhteen saattaa olla siltikin oikeassa. Ei tosiaan ollut tarkoitus johtaa keskustelua Benkkuun.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jos katsot kokoomuksen toimia viimeisen kahden vuoden aikana, niin siellä ollaan oltu pyyhkäisemässä "persauksia perustuslailla" tuon tuostakin. Esimerkiksi tuo työmarkkinajärjestöjen uhkaileminen pakkolakipaketeilla, jotka olivat asiantuntijoiden mukaan alusta lähtien perustuslain vastaisia. Posketonta toimintaa.

Arto Granlund

No, kun on tullut seurattua politiikkaa koko BZ:n uran pituudelta niin ajan myöten hänestä siunaantunut kokoomuksen "likaisen työn osaston" johtaja. Kun pitkän uran eduskunnassa tehnyttä ja paljon "lunta tupaan" saanutta Ilkka Kanervaa vertaa BZ:n niin on miehissä eroa, Kanervan puheenvuoroja eduskunnassa kuuntelevat kaikki, räksyttäjä BZ:a ei kukaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hämmentäviä tällaiset kaikki/ei kukaan -arviot asiassa, jossa totuus itsestäänselvästi on jonkinnäköinen jakauma. No, menköön tyylillisenä tehokeinona. Arvio herrojen arvostuksesta on varmasti puhtaasti faktaperusteinen, eikä lainkaan kommentoijan ideologisen sympatian värittämä. Sattumalta vain tämä ei yllättänyt, mutta päinvastainen arvio olisi ollut jymy-yllätys...

Kiitos kuitenkin arvokkaasta lisästä keskusteluun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eilisen keskustelumme valossa on ironista että kannat tänään huolta perustuslaista. Eilen et korvaasi lotkauttanut perustuslaillisille perusoikeuksille argumenttina. No kaikki me taidamme valita argumenttimme vain omaa näkemystämme tukemaan, vai pyrkisiköhän joku ymmärtämään kokonaisuutta...

Hyvä kuitenkin, että pidät perustuslakia tänään puolustettavana asiana.

p.s. Päivän detaljihuomautus on, että subjektiivista päivähoito-oikeutta vähennettiin jo 20 h viikossa. Ei sitä mihinkään kuopattu.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Sitä vähennettiin, mutta sitä ei toteutettu kuten alunperin kaavailtiin. Olet siis edelleen sitä mieltä, että mahdollisuus piilottaa omistuksensa (myös viranomaisilta) on perustuslakiin nakuteltu oikeus, joka koskee yksityisyyssuojaa? Minä en ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En ole, eikä se olkiukkoja rakentamalla sellaiseksi muutu.

Tähän keskusteluun liittyen kysyisin, että miten ei toteutettu? Eli millä tavalla se kuopattiin?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #13

En ole aivan varma muistanko oikein, mutta eikös alunperin suunniteltu vielä eriarvoistavampia toimia, mutta se olikin tosiaan päivähoitomaksujen korotukset josta luovuttiin. Muistin väärin.

EDIT: Tilanne olikin tämä.

"VUOSI sitten eduskunta päätti kuopata niin sanotun subjektiivisen päivähoito-oikeuden, jossa kokopäiväinen päivähoito-oikeus kuuluu kaikille lapsille. Tilalle tuli 20 tuntiin viikossa rajattu päivähoito muille paitsi töissä olevien vanhempien lapsille. Hallitus perusteli säästölakia julkisen talouden heikolla tilalla.

Perusoikeuksien asiantuntijat olivat eri mieltä muun muassa siitä, voiko lapsia asettaa erilaiseen asemaan valtion ja kuntien säästötarpeen takia.

ESIMERKIKSI eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin totesi lausunnossaan lakiluonnoksesta, ettei lapsia voi asettaa erilaiseen asemaan yksinomaan taloudellisten seikkojen, kuten valtion ja kuntien säästötarpeen takia, koska se ei ole perusoikeuksien kannalta hyväksyttävä peruste.

Ratkaisevaa on, että lailla turvataan kaikille lapsille yhdenvertainen oikeus saada hyvinvointia tukevaa varhaiskasvatusta, Sakslin totesi.

Perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista myös esimerkiksi oikeustieteen tohtori, dosentti Liisa Nieminen oli sitä mieltä, ettei perheen tukea saisi valtiontaloudellisista syistä heikentää miten paljon tahansa: ”Näin merkittäviä heikennyksiä mitä hallitus tässä esittää, ei ole perusoikeusuudistuksen voimassa ollessa juuri nähty.”

Samasta oikeuksien heikennyskiellosta muistutti myös professori Raija Huhtanen, mutta hänen mukaansa heikennyksistä aiheutuvia vaikutuksia ei voitu pitää suhteettomina verrattuna tavoiteltaviin hyötyihin.

LOPULTA perustusvaliokunta kallistui sille kannalle, että ehdotukset täyttävät ”riittävällä tavalla” perustuslaissa säädetyn julkisen vallan velvollisuuden tukea lasten huolenpidosta vastaavia, eivätkä ne ole ongelmallisia perustuslain yhdenvertaisuussääntelyn kannalta." - HS

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Max,
yksityisyydensuojalla hallitus ei ole perustellut eilisessä keskustelussa ollutta hallintarekisteriehdotusta. Se on perustellut sitä kasvavalla avoimuudella ja luvannut webbiliittymät suomalaisiin uusiin hallintarekistereihin. Ongelma ehdotuksessa on, että samalla on myös suomalaisten mahdollista ulkomaiden hallintarekisterien kautta omistaa osakkeita, mikä ei näkyisi missään.

Tavallisena suomalaisen pankin kautta osakekauppaa tekevän ihmisen tiedot olisivat siis jatkossa kenen kanssa katsottavissa webistä, tätäkö sinä haluat? Verotietojen tapaan mmutta yksityiskohtaisemmin?
Nyt niitä katsoakseen joutuu menemään Euroclearin tiloihin, jonne harva menee huvikseen.

Yksityisyyden suojaa liittyvä perustelu on omasi. Hallitus ei sillä ratkaisua perustele. Jos yksityisyydensuoja nykyisessä laissa on väärin, niin käy pyytämässä sen hyväksyntävaiheen perustsulakivaliokunnan kannanotot ja päätöksen perustelut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olenko jossain puolustanut hallituksen esitystä tai kertonut kannattavani sitä? Tästä aiheesta voimme hyvin jatkaa siellä Martin eilisen blogin keskusteluketjussa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #27

Rauhaa ja rakautta ystävät, kohta on joulukin. Max ei tosiaan ole käsittääkseni missään vaiheessa ilmoittanut kannattavansa hallintarekisteriä koskevaa lakiesitystä, mutta hän ei ole myöskään tyrmännyt sitä täysin, koska paljon on vielä auki ja selvittämättä. Hän kai on lähinnä kummastellut sitä, kuinka paljon melua siitä saadaan aikaiseksi, ja minkälaisia perusteluja löytyy puolesta ja vastaan. Te kierrätte nyt ympyrää.

En tietystikään tunne miestä henkilökohtaisesti, mutta epäilen hänen olevan loppujen lopuksi hyvienpuolulainen, niin kuin varmasti suurin osa muistakin täällä keskustelevista ihmisistä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #33

Pahoittelen Martti lämmön ottamista ja poistun pilkkomaan lanttuja laatikkoon. Vimonen perustuslakiasia lipsahti vielä mukaan. Hyviä keskusteluja.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #36

Ei täältä minnekään tarvi mennä. Tai minun pitää lähteä tekemään sairaalle pojalle jotakin soppaa, mutta kyllä täällä sopii keskustella. Saatiin sopivasti jouluksi kuume. Koulussa taas kummastellaan.

Minäkin otan välillä kierroksia ja sitten hölmönä en lue kaikkia kommentteja ihan niin hyvin kuin ne pitäisi lukea. Se kuuluu toisinaan vähän niin kuin asiaan.

Huomasin vain tuossa aamulla, kun katselin Maxin eilisiä juttuja, että loppujen lopuksi hänellä oli aika neutraali suhtautuminen hallintarekisteri-asiaan, mutta me otimme defense-moden päälle. Hän kyseenalaisti vain taitavasti joitakin yleisiä uskomuksia ja pelkoja.

Maxin kommenteista usein saa sellaisen kuvan, niin kuin hän olisi täysin eri mieltä minun kanssasi, koska hän osaa kyseenalaistaa niin hemmetin perusteellisesti ja ajatuksella - sitten se menee kädenväännöksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Maxin heikkoutena onkin masokistinen piirre nauttia siitä väännöstä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #38

Mihinkäs koira karvoistaan pääsee, vaikka tosin noita kuvassa olevia bernejä mulla on kaksi ja niistä hiljalleen karvoja irtoaa. Noin viikon olen täällä keskusteluissa aktiivisesti pyörinyt ja huomannut yrityselämätaustaltani olevan yhtä usein kärsimätön kuin Sipilän väitetään olevan.
Urani olen tehnyt pääasiassa teknisen tuotekehityksen vetäjänä ja sitä kautta päätehtävänä ollut löytää ratkaisu asioihin ja jatkaa eteenpäin toteutukseen. Sisäänrakennettuina ominaisuuksina tuossa tekemisessä on äärimmäinen ratkaisuhakuisuus, analyyttisyys ja kriittisyys. Hommana ollut löytää pääosin faktoihin ja tutkittuun tietoon perustuvia toteutettavia ratkaisuja mahdollisimman nopeasti. Ja tunnistaa pikaisesti virheelliset olettamat, jottei investoida vääriin asioihin.

Jos kehitettävät tuotteet/ominaisuudet perustuvat pelkkään mutuun ja mielipiteisiin, niin kaseikossa ollaan. Jos asioita veivataan liian kauan, eikä hyväksytä jotain puutteita/epävarmuuksia, niin kilpailijat kehittää sen aiemmin - ja taas ollaan kaseikossa. Yhtäkaikki olennaisinta on löytää toimiva ratkaisu kustannustietoineen ja tuotto-odotuksineen, ja siirtyä toteuttamaan sitä parasta mahdollista vauhtia.

Oma rooli vielä vetäjänä ollut se, että kutsutaan yksittäisiin hankkeisiin, kun siellä on ongelmia ja tarve löytää ratkaisu nopeasti. Niissä tilanteissa pitkäaikainen vääntäminen huvin vuoksi saattaisi johtaa kohteliaaseen saattamiseen projektiryhmästä ulkopuolelle käytävään..

Mutta oppia ikä kaikki, tämä ei ole työtä ja mielenterveyden säilyttämiseksi täytyy löytää joku keskitie, jottei synny turhia kehiä. Max on kyllä hyvien puolella ja perusteltuja ajatuksia, minun tarvinnee välillä vaan suosiolla luovuttaa, kun alkaa vieteri kiristyä.

Jostain syystä piti avautua, ei täällä ole yleensä tapana varsinkin julkisesti, mutta ei ole eka kerta kun toimin oudosti. Hyviä keskusteluja on käyty ja hyviä avauksia sinulta Martti.

PS. Oli turhat nuo kaksi migreeniheittoa, olisi saanut jäädä tekemättä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Tuotekehityksessä harvemmin tulee rajoitettua kenenkään perustuslaillisia oikeuksia, vaikka vähän oikoisi protokollan käytäntöjä virtaviivaisuuden ja toimivuuden aikaansaamiseksi. Oikein toimit siellä työtehtävissäsi.

Jos ehdottaisin valtiolle oikeutta valvoa kaikkea dataliikennettä ja salausavainten pakollista luovuttamista valtiolle ja vapaata pääsyä kaikkiin massamuisteihin, pitäisit minua todennäköisesti ja oikeutetusti kaistapäänä. Silti kyseessä on aste-ero viime kolumnin keskusteluun.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #57

Max,
olipa hauskaa tuo kaistapää-valinta, siihen viittauksia nimestä on nuorena kuullut useastikin kunnes kasvoin kaksimetriseksi ja ne alkoi jostain syystä harvenemaan. ;-) Vaikka tuskin ne loppuivat selän takana riittävällä etäisyydellä.

Vivahde-eroja toki on, mutta mitäpä tästä vääntämään. Vahvaa salausta olen käyttänyt 90-luvulta lähtien ja avaimia en luovuta, vaikka lailla määräisivät. Olisihan se vankilakin varmaan kokemus.. :-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #57

Max,
pohdin hieman tuota eroa suhtautumisessa yksityisyyteen todettuani tuon salausavaimiin liittyvän näkemykseni. Kaiketi siihen vaikuttaa omat arvoni, joissa rahalla ja omaisuudella ei ole kovin suurta merkitystä. Toiset voivat ajatella toisin ja siten sen tiedon yksityisyydellä on suurempi merkitys - hyvä vai huono, ken sen tietää. Erilaiset ajatusmaailmat eikä siihen mitään kaikkitietävää tuomaria ole.

Itselleni viime aikoina on näyttäytynyt jonkin verran tuo kunnallispolitiikka sidonnaisuuksineen ja hyvä veli -verkostoineen. Juttuja on useita ja esimerkiksi kotikaupunkini Vantaan kaupunginjohtaja Peltomäen case on oikeudessa. Näidenkin paljastajana on toiminut lähinnä media ja kunnan väki viranomaisten ollessa autuaan pihalla. Viranomaistutkinta on käynnistynyt vasta, kun joku ulkopuolinen on tuonut asian esille. Siksi itseäni huolettaa asioiden julkisuuden väheneminen. Rajanveto ja määrittely sille kenen tietoja on tarpeen nähdä on aika haasteellista, ja helppo valinta on että kaikkien. Kenties se on kuitenkin liian pragmaattista oikeuksien toteutumisen kannalta.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #33

"En tietystikään tunne miestä henkilökohtaisesti"

No etpä tietenkään ...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Yksi päivän provoaiheista jolla saa klikkejä. En kertakaikkiaan ymmärrä miten ihmiset jaksavat kirjoittaa näitä. BZ puhui ihan asiaa joka ei ihan aina onnistu häneltäkään.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Niin että perustuslakia pitäisi muuttaa rasistisemmaksi ja EU:n kanssa allekirjoittamiemme sopimuksien vastaiseksi, koska perussuomalaiset ovat hallituksessa ja kokoomus haluaa kyykyttää köyhiä ja työläisiä? Hiton perustuslakifundamentalistit pilaavat koko homman.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

En tiennytkään, että Tuomas Ojasen ym. tulkinta perustuslaista on/oli jonkinlainen "normi".

Jouni Suonsivu

Hienoa, olet siis kokenut oppimistapahtuman.

Perustuslain asiantuntijat yleensä tuntevat alansa paremmin kuin sinä ja minä, ellemme ole alan asiantuntijoita tai yleensä edes juristeja. Normista tässä olet maininnut ainoastaan sinä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Max Stenbäck ja Pekka Pylkkönen,
perustuslailla ja yksityisyydellä tarkoitatte ilmeisesti tätä kohtaa:
"10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana."

Tässä mahdollistetaan aika paljon asioita lailla tehtäväksi, itse asiassa omaisuudesta ei puhuta mitään. Mistä siihen liittyvät asiat löytyvät? Vai millä tulkinnalla olette ne laajentaneet esim hallintarekisterin tietoihin?

Tuossa esim rikosten selvittäminen voidaan nykyaikana tulkita laajasti vaikkapa automaattisella datan käsittelyllä ja transaktioiden analyyseillä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuskin tuon pykälän tarkoituksena on tehdä minua koskevista tiedoista julkisia. Sen tekemiseen vaaditaan painava syy, koskee se sitten epikriisiäni, arvo-osuustiliäni tai vaikka viinikellarini sisältöä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Kaistakorpi - mitäpä jos keskittyisit vaikka kommentissa mainitsemiisi "automaattisella datan käsittelyllä ja transaktioiden analyyseillä". ?

Muuten vaikutat olevan niin pahasti mukavuusalueesi ulkopuolella, että lähinnä herättää myötähäpeää ...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kiitos, kumarran asiantuntijuutesi edessä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Kyse on perustuslain tulkinnasta - ei kirjaimesta vaan sen tulkinnasta.

Asikainen ei kirjoituksessaan avaa tätä puolta ollenkaan - miksi?

Sarkastisesti voisi kysyä - montako perustuslainvastaista lakia Suomessa on voimassa? Aivan, eli jos 'juristeriaa' haluaa niin näkyy toimivan Suomessa.

Kumma kyllä "juristeria" oli kirosana vielä hetki sitten, nyt sitä onkin liian vähän.

Ei unohdeta historiallista vasemmisto/oikeisto-suhtautumista. Perinteisesti vasemmisto ja edistykselliset voimat eivät ole paljoa perustuslaeista piitanneet. Heidän mukaan ne jarruttavat kehitystä/edistystä ja toimivat vähintään vanhan vallan säilyttäjinä, yksityisomaisuuden suojan takalukosta puhumattakaan.

Mutta niin vaan muuttuu maailma. Perustuslain mukaan Suomikin kuuluu Euroopan Unioniin, lisäys tehtiin lakiin alle kymmenen vuotta sitten. Eipä taitaisi Suomen jäsenyys muuttua edes 60 prosentin enemmistöllä kansanäänestyksessä kun perustuslain muuttaminen on tunnetusti tehty vaikeaksi (kts. edellinen kappale).

Nyt perustuslakiin vetoaa erityisesti vihervasemmisto. Miten tässä näin kävi? Ei niinkään lainkirjaimen muuttumisen vuoksi vaan perustuslain tulkinnan vuoksi.

Tulkintaan, joka pohjaa jo pitkälle ennen 70-lukua alkaneeseen ajattelutapaan (kuten prof. Matti Viren täällä blogissaan muutama päivä sitten ansiokkaasti esitti), jonka mukaan esim. rikollinen ei ole rikollinen vaan uhri. Eikä tarvitse rangaistusta vaan parannuksen ja huolenpitoa. Siitä varsinaisesta rikoksenuhrista tarvitse välittää minkään vertaa. "Kiitos" Demla !

Tähän sopii hyvin oik.tiet. professori Heikki Halilan viikon takaisesta kirjoituksesta Lakimiesuutisissa ('Perusoikeudet ja rationaalinen ­yhteiskuntapolitiikka'):

"PL 6 §:ssä ovat avainsanoja ”hyväksyttävät perusteet”. Niiden tulkinta on vahvasti poliittis-moraalinen kysymys, niin kuin Lars D. Eriksson kirjoitti Lakimiehessä tuoreeltaan uudistuksen toteuduttua vuonna 1995.

PL 6 §:n tulkinta on mennyt yhä kiristyneempään suuntaan. Asiantuntijat antavat herkästi sen vaikutelman, että vain yksi tulkinta on mahdollinen jakaessaan omienkin sanojensa mukaan kansanedustajille punaisia ja keltaisia kortteja jalkapalloerotuomarin tavoin. PL 6 §:n kiristynyt tulkinta on merkittävä uhka kansanvallalle ja Pekka Kuusen sanoin, rationaaliselle yhteiskuntapolitiikalle. Se on täynnä valintoja ja priorisointeja alkaen verotuksesta."

http://www.lakimiesuutiset.fi/kolumnit/perusoikeud...

****

" t u l k i n t a on vahvasti p o l i i t t i s - m o r a a l i n e n kysymys "

****

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Zyskowicz on kokoomuksen populisti joka esittää positiivisena asioita joita puolueensa ei kannata ja myös päinvastoin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jos perustuslakia jälleen nylkytetään, niin toivottavasti se tapahtuu sen säätämisjärjestyksessä, eikä vedota kiireeseen tai poikkeusoloihin ja tehdä poikkeuslailla tällä kertaa jo yksinkertaisella enemmistöllä yhdessä eduskunnassa. EU-muilutus tehtiin poikkeuslailla yhden eduskunnan 2/3 enemmistöllä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Perustuslain ristiriitaisuksiin viitaten kumpi pitää paikkansa:

2&
"Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."

Vai sopimus Euroopan unionista, molemmat eivät voi pitää paikkaansa yhtäaikaa koska sitovuus pitää olla määritelty?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen Saksan malliin. Perustuslaissa on kyse tavallisen ihmisen osalta tärkeimpänä asiana ihmisoikeuksista ja niiden turvaamisesta. Niiden toteutumisessa on paljonkin toivomisen varaa tässä maassa, joka ilmenee jäljempänä. Perustuslaillisen turvattomuuden uhrina on usein tavallinen lakia kunnioittava henkilö, joka joutuessaan väärin kohdelluksi hakee ja luulee saavansa oikeutta viranomaisissa.
Siihen ei tarvita nyt uutta perustuslakia, vaan perustuslakituomioistuin, jonka puoleen voi kääntyä vääryyttä kokiessaan. Perustuslakituomioistuin kuuluu oleellisena osana oikeusvaltioon. Se kuuluu länsimaiseen demokratiaan.

Saksan mallia tavallisen ihmisen kannalta:
”Jokaisella Saksan kansalaisella on oikeus hakea muutosta valtiovallan tekemään päätökseen jos kokee valtiovallan loukanneen hänen perusoikeuksiaan” (wikipedia).

”Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2008 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä. Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan (Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin), 8 artiklan (Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta) ja 10 artiklan (Sananvapaus) rikkomisista. Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina” (wikipedia).

Perustuslaissa ei ole muuta vikaa kuin se, että Tasavallan presidentin valtaoikeudet pitäisi palauttaa takaisin entiselleen, mutta sitähän ne eivät tule koskaan tekemään eduskunnassa. Toivottavasti tekisivät edes tämän uudistuksen perustuslakituomioistuimesta. Timo Soini kannattaa tätä ajatusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_perustuslakit...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeus...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Erittäin hyvä kommentti ja aloitus, Jukka Mikkola. Minä olen lukenut melko monesta tapauksesta, joissa sellaiselle olisi ollut tarvetta. Käsittääkseni Suomesta myös valitetaan kohtalaisen aktiivisesti perusoikeuksista Euroopan unionin tuomioistuimeen, kun ei muuta valituspaikkaa keksitä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Nämä valitukset eivät mene "Euroopan unionin tuomioistuimeen".

Ne menevät "Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuimeen".

Kannattaa opetella tehtävät ja erot !

Kuten sanottu,

"Suomi on Euroopan unionin jäsen" (PL 1 §);

ja toisekseen:

"EU-oikeuden ja kansallisen oikeuden ristiriitatilanteessa sovellettavaksi voi tulla etusijaperiaate, jollei muutoin voida varmistaa EU-oikeuden toteutumista. Periaatteen mukaan sellainen EU:n perussopimuksen määräys tai EU-säädöksen säännös, jolla on välitön oikeusvaikutus, syrjäyttää sen kanssa ristiriidassa olevan kansallisen säännöksen riippumatta tämän asemasta kansallisessa säädöshierarkiassa."

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #58

Mitäpä sen niin väliä. Tässä kun keskustelee kännykällä useamman kitisevän miehen kanssa samaan aikaan, ja jokaisen suusta tulee pelkkää guanoa, niin sitä helposti tulee virheitä. Eipä ne minua haittaa. Pärjään omassa ammatissani aivan hyvin näilläkin kielitaidoilla: Englanniksi, ruotsiksi, saksaksi ja suomeksi. Facebookissa vielä keskustelut samaan aikaan. Siellä onneksi taso on yleensä vähän korkeampi kuin Uudessa Suomessa. Sellaista se tosiaan nopeatempoinen kommunikointi usein on. Tehdään virheitä. Mikkolan kommentti oli joka tapauksessa hyvä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #63

"Mitäpä sen niin väliä"

On siitä väliä 223 kilometriä ...

ETI sijaitsee Luxemburgissa,
EIT sijaitsee Strasburgissa.

Toivottavasti olet paremmin kartalla itse asiassa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

VASTAUS KOMMENTTIIN (53)

"Perustuslakituomioistuin kuuluu oleellisena osana oikeusvaltioon. Se kuuluu länsimaiseen demokratiaan."

Onkohan noin?

Maailman vanhimmman 'perustuslain' - Magna Chartan - maassa eli Iso-Britanniassa ei ole sen paremmin kirjoitettua perustuslakia kuin perustuslakituomio-istuintakaan.

(Kuitenkin suuri osa toimijoista (yritykset, yksityiset henkilöt)saadessaan valita noudatettavan lainsäädännön, valitsevat iso-britannian, koska tietävät saavansa oikeutta.)

Yhdysvalloissa puolestaan on. Korkeimman Oikeuden (supreme court) - joka erityisesti tulkitsee ja päättää lakien perustuslainmukaisuudesta - linja ja tulevat tuomarivalinnat olivat vahvasti esillä presidenttivaalikamppailussa.

Jos tutkii USAn KOn päätöksiä, huomataan että siinä missä aiemmin äänestyspäätökset olivat melko riippumattomia puoluejaosta (siitä katsotaanko tuomarin edustavan demokraattien vai republikaanien 'kantaa'), niin viimeisen parin vuosikymmenen aikana äänestykset ovat menneet melkein yksi yhteen tuomarien 'puoluemandaatin' mukaisesti.

Eli USAssakaan KO, jonka voidaan sanoa olevan perustuslaki tuomioistuin, ei ole puoluepolitiikan ylä- tai edes ulkopuolella. Mikä lienee yksi perussyy ajettaessa perustuslakituomioistuinta.

Niin tai näin - ei voida sanoa että perustuslakituomio-istuin "kuuluu länsimaiseen demokratiaan".

Tämä on kimurantti kysymys, joka vaatii pohdintaa ...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Magna Carta on jo itsessään perustuslaki, vaikka siitä ei käytetä perustuslain nimeä. Se on ollut itse asiassa esikuvana monen muun maan perustuslaille. Mitä Yhdysvaltoihin taas tulee, niin presidentti K.J. Ståhlberg käytti maan perustuslakia esikuvana Suomen Hallitusmuotoa säädettäessä. Suomen vanhan perustuslain ”isä” presidentti K.J. Ståhlberg totesi aikanaan tavatessaan Yhdysvaltain konsuli Haynesin nuoren valtion presidenttinä, että esikuvana Suomen valtiosäännölle on ollut Yhdysvallat (Sakari Virkkunen: Suomen presidentit I, sivu 29). Onneksi meillä oli tämä huippuälykäs mies ensimmäisenä presidenttinä. On valitettavaa, että hänen kaukaa viisaat näkemyksensä eivät ole enää voimassa nykyisessä hallitusmuodossamme. Maan joutuessa kriisiin niitä tultaisiin varmasti tarvitsemaan. Tässä tarkoitan ennen kaikkea Tasavallan presidentin kavennettuja valtaoikeuksia.
Presidentti J. K. Paasikivi arvosti Ståhlbergia suuresti, ja kuvaili edeltäjäänsä jopa ylisanoilla: ”Ståhlberg oli mies, joka ei koskaan tehnyt virheitä” (Wikipedia).

Hallituksen olisi hyvä perustaa työryhmä korkeasti oikeusoppineista henkilöistä valmistelemaan perustuslakituomioistuimen perustamista Suomeen. Se vähentäisi valituksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jonne valituksia tehdään tuskin kovin heppoisin perustein.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeus...

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #83

Hyvinpä luit vastaukseni sinulle kun aloitat magna chartasta, josta kirjoitin sinulle (kts. yllä):

"Maailman vanhimmman 'perustuslain' - Magna Chartan - maassa eli Iso-Britanniassa ei ole sen paremmin kirjoitettua perustuslakia kuin perustuslakituomio-istuintakaan."

Perustuslakituomioistuimen perustamista et perustele kommentissasi muuten kuin sellaisen vähentävän valituksia EIThen.

Onkohan noinkaan?

ENsinnäkin, perustuslakituomioistuin (samoin kuin perustuslakivaliokunta nyt) voi aivan hyvin tulla siihen tulokseen että laki on suomen perustuslain mukainen.

Tuomioistuimen olemassaolo ei millään lailla sinänsä lisää tai vähennä sen päätöksistä tehtäviä valituksia mihinkään. Toisin sanoen edelleen voit valittaa ja vedota siihen, että laki tai perustuslakituomioistuimen päätös/tulkinta siitä voi olla suomen perustuslainmukainen, mutta ei ole 'EU-lain mukainen'.

Toisekseen, EIThen tehtävistä valituksista suurin osa taitaa koskea kaikkea muuta kuin päätösten/lakien perustuslaillisuutta (mitä varten siis perustuslakituomioistuin olisi olemassa).

Ihmiset voivat valittaa EIThen melkein mistä tahansa - kuten tekevätkin ja EITn käsittelyajat lasketaan vuosissa ja juttu-jono kymmenissätuhansissa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #84

Kirjoitin tämän kommentin tähän Uusi Suomi verkkolehteen yli neljä vuotta sitten 23.8.2012:

”Perustuslakituomioistuin olisi erittäin tärkeä saada Suomeen. Se toimii monessa sivistysvaltiossa, kuten esimerkiksi Saksassa. Tämä tuomioistuin valvoisi ennen kaikkea sitä, että uudet voimaan tulevat lait eivät ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslakituomioistuimella olisi varmasti merkitystä instanssina jo lakien valmisteluvaiheessa. Lainsäädäntövirkamiehet joutuisivat ottamaan paremmin huomioon lainsäädäntötyötä tehdessään uudet lait suhteessa perustuslakiin. Perustuslakituomioistuin toimisi taustalla valvovana silmänä. Ristiriitaisuudet perustuslakiin jäisivät ainakin vähemmälle ja parantaisivat näin lainvalmistelun laatua.
Perustuslakia voisi verrata puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka.
Toivottavasti ajatus perustuslakituomioistuimesta saisi kannatusta Eduskunnassa. Se olisi kaikkien kansalaisten ja samalla koko yhteiskunnan etu. Se lisäisi kansalaisten oikeusturvaa ja helpottaisi myös Eduskunnan työtä.”

Ehkä tästä kommentista tulee ilmi, miksi perustuslakituomioistuin olisi tärkeä saada myös Suomeen. Tähän kun lisätään vielä tämä Saksan malli yksityisen kansalaisen oikeuksien osalta, joka ilmenee aikaisemmasta kommentistani linkkeineen, niin asiat alkaisivat olla hyvässä oikeudellisessa järjestyksessä.
Perustuslakituomioistuin helpottaisi myös Oikeuskanslerin työtaakkaa, kun riippumaton korkeasti oikeusoppineista tuomareista koostuva tuomioistuin valvoisi, että perustuslakia ei rikota ja sitä noudatetaan.
Tämä olisi sopusoinnussa myös suuresti arvostamani Olaus Petrin ajatusten kanssa, joista hänen tuomarinohjeensa 450 vuoden takaa ovat konkreettisena osoituksena.
”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä” (Olaus Petri).

Käsitykseni mukaan perustuslakituomioistuin erityisenä tuomioistuimena vähentäisi varmasti EIT:hen tehtäviä valituksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ben verikoira - Asikaisen pisteet ovat nollassa tämän luettuani.

Ben pisti vain puhuvan pään haasteeseen oikeudenmukaisuudesta, totuudesta ja populismin kylvämisestä, johon moottoriturpa ei voinut höpöttelyltään vastata.

As simple as that, Asikainen.

Perustuslaki on tehty kuten on tehty, mutta mikään hallistus ei ole antanut arvoa tekeleelle ja porsaanreikiä etsitään tulkinnasta aina kulloisenkin hallinnon tavoin.

SDP:n Urpilaisen Kreikka takuutus Venezeuloksen allekirjottamistilaisuus esimerkkinä...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Lauri tunne on ollut molemminpuolinen jo pitkään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hallituksen tapa käyttää näitä "verikoiria" tai työrukkasia tai mitä ovatkaan tuntuu minusta jopa korostuneen aiemmasta, puolueet nykyisestä oppositiosta tekivät sitä myös omalla hallituskaudellaan. Tuolla toisessa blogissa Kokoomuksen kansanedustaja Harri Jaskari kirjoittelee hallintarekisteristä omia totuuksiaan. Olen nyt kahteen otteeseen koittanut siellä kysyä, onko kyseessä Kokoomuksen virallinen kanta ja myös asiasta vastaavan valtiovarainministeri Petteri Orpon kanta vai pelkästään Jaskarin oma - ei vastausta. Ei tästä voi vielä johtopäätöksiä vetää, ei hänellä välttämättä ole edes ollut aikaa katsella kommentteja saati ottaa kantaa. Odotan mielenkiinnolla, sillä vastaava ministeri Orpo ei tietääkseni ole lausunut asiasta mitään. (Voi tosin olla viisastakin ajatellen edeltäjän kohtaloa.)

Olen kuullut (en voi sanoa faktaksi), että Ruotsissa ei hyväksytä sitä, että hallituksen ministerit eivät osallistu yhteisiin ohjelmiin opposition johdon kanssa. Suomessa tästä on taas tullut tapa, useimmiten osallistujat keskusteluihin ovat Kokoomuksesta Zyskowitz, Keskustasta Vanhanen ja Perussuomalaisista Terho. Minulle jää aina epäselväksi edustavatko he puolueensa ja eritoten hallituksen virallista kantaa. Miten he voisivat tietää kaiken neuvotteluista yms, heidän kuvittelisi olevan kuulopuheen varassa?

Olette varmaan huomannut, että ministerit kuten Sipilä, Rehn ja Orpo eivät ole juuri koskaan keskusteluohjelmassa vaan ainoastaan suorissa toimittajien haastatteluisssa kuten Ylen Ykkösaamu. Tämä on hieman kummallista, miksi näin? Soini on muuten jossain määrinn kuitenkin poikkeus, hän oli mm Stillerissä viime viikolla (tosin ilman Stilleriä).

Käyttäjän JyrkiSaari kuva
Jyrki Saari

Perustuslaki 6 § Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ....” Hyväksyttävää perustetta pohdittaessa on huomioitava, että poliittinen ”moraali ”trendi voi olla arvovalinnaltaan huono, kuten sotaa, riistoa, väkivaltaa, poliittisrakenteellista korruptiota, saastuttamista jne. Joudumme valitsemaan senkin, otammeko muut ratifioinnit huomioon vai toimimmeko itsekkäästi ja ristiriitaisesti (esim. avioliittosopimusmuutos on ristiriitainen YK:n kanssa. Sekin pitää siis valita toimimmeko vain lyhyellä tähtäimellä, poliittisen moraalitrendin mukaan, vai pitkällä tähtäimellä kuten perustuslaki edellyttäisi.

Arto Granlund

BZ on uskollinen kokoomuksen sotuuri joka on hyväksynyt roolinsa kokoomuksen "likaisen työn edustajana" malliin pres. ehdokas Sauli Niinistön varainhankinnan epäselyyksien selittäjänä. Ben ei ole päässyt yli siitä kuinka "stalinistit" nalle "Wahlroosin" johdossa häntä kurmutti yo-politiikassa, mutta olisiko BZ:n jo aika kasvaa jo aikuiseksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kansan uutiset ei kuulu normaaliin lukuvalikoimaani, mutta tässä on kyllä loistava ja viihdyttävä kolumni Sipilästä, Ylestä, perustuslakiongelmista jne. "Huomionarvoista on Jääskeläisen kanta, ettei Sipilä ole ”vaientanut” Yleisradiota. He ovat ihan itse päättäneet tukkia turpansa pääministeristä ja keskustapuolueesta. Tällaista poliittisen päättäjän tahtoa ennakoivaa toimenpidettä kutsuttiin ennen vanhaan suomettumiseksi ja itsesensuuriksi.
Vuoden 2016 joustavan totuuskäsityksen diskurssissa asiat kuitenkin koetaan päinvastoin."

http://blogit.kansanuutiset.fi/kaasuputki/sakeaa-o...

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Nythän Sipilä on yrittänyt vaientaa Yleäkin Jääskeläisen ollessa käsikassarana, ja porukkaa sanoutuu irti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset