Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Nokian Renkaiden johto myi jättioptionsa juuri ennen testivilpin paljastumista

  • kuva: wikimedia commons
    kuva: wikimedia commons

Nokian Renkaiden nykyisen johtokunnan jäsenet ja sisäinen tarkastaja myivät syksyllä yhteensä 600 000 eurolla optioita ennen rengastesteihin liittyvien vilppien julkistamista, kirjoittaa Helsingin Sanomat.  Johtokunnassa olevista kahdestatoista jäsenestä optioistaan luopui kaiken kaikkiaan yhdeksän henkilöä.

Kuten jokainen varmasti tietääkin, pörssiyhtiön sisäpiiriläiset eivät saa käyttää hyväkseen sellaista julkistamatonta tietoa, jolla voi olla oleellista vaikutusta osakekurssiin. Mutta käyttivät mokomat siltikin, eikä tästä nähtävästi mitään tuomioita ole ropisemassa.

Toistaiseksi viranomaiset eivät ole osoittaneet minkäänlaista kiinnostusta rengasvilppiä kohtaan, vaikka tässä on huijattu niin asiakkaita, kilpailevia rengasvalmistajia kuin sijoittajiakin. Nokian Renkaat julkisti viime perjantaina tiedon manipuloidusta rengastesteistä, joissa yhtiö oli lähettänyt arvosteltavaksi erikoisvalmisteisia testirenkaita, joita ei ole ollut mahdollista ostaa jälleenmyyjiltä. Nokian Renkaiden osakekurssi on laskenut sen jälkeen yli seitsemän prosenttia ja johdon optioiden arvosta puolestaan on kadonnut jo 44 prosenttia. Rengasvalmistajan toimitusjohtaja Ari Lehtoranta kertoi viime torstaina, että yhtiön hallitus teki päätöksen vilppiepäilyjen selvittämisestä sisäisen tarkastuksen avulla 29. lokakuuta. Tämän jälkeen johtoportaan optiot alkoivat vaihtamaan omistajaa, niin että kuhina kävi.

Lehtorannan mukaan vilppiepäilystä sai ensimmäisenä tiedon sisäinen tarkastaja Pasi Anias, laatu- ja prosessinkehitysjohtaja Teppo Huovila sekä markkinointi- ja viestintäjohtaja Antti-Jussi Tähtinen. Helsingin Sanomien tekemän selvityksen mukaan sisäisenä tarkastajana toiminu Anias myi vuoden 2010 optioitaan heti 30. lokakuuta ja vuoden 2013 optioitaan vielä 30. marraskuuta 2015. Loput optioistaan Anias myi vasta sen jälkeen, kun Nokian Renkaat oli sisäisissä selvityksissään varmistunut laajasta testivilpistä. Selvityksen kerrotaan valmistuneen marraskuun puolessa välissä. Toimitusjohtaja Lehtoranta ei nähnyt tuolloin asialla olevan sen suurempaa merkitystä, eikä hän katsonut että myyntikieltoa olisi tuossa tilanteessa tarvittu. Myös tuotekehityksestä vastaava Teppo huovila, markkinointi- ja viestintäjohtaja Antti-Jussi Tähtinen, talousjohtaja Anne Leskelä, johtaja Alexej von Bagh sekä Venäjän kaupasta vastaava Nokian Renkaiden varatoimitusjohtaja Andrei Pantioukhov myivät optioitaan samaisen loka- ja marraskuun aikana. Toimitusjohtaja Lehtoranta puolustaa myös heidän optiomyyntejään yhtiön hyvällä kurssikehityksellä, mutta kyllä tässä jokaisen tulisi hieman pohtia, että kuinka monta sattumankauppaa voi mahtua yhden pöydän ääreen.

Nokian Renkaiden entisen toimitusjohtajan Lasse Kurkilahden mukaan testejä on peukaloitu jo 1980-luvulla, eikä se ole missään vaiheessa varsinainen salaisuus ollut. Kurkilahden mukaan tuotekehitys ilmoitti hänelle suunnilleen ensimmäisenä työpäivänä, että lehdille annettiin paranneltuja renkaita testattaviksi. Portugalissa veropakolaisena asusteleva Kurkilahti kuitenkin vakuuttaa, että käytäntö loppui 1990-luvun vaihteessa, kun autolehdet alkoivat ostamaan renkaita suoraan jälleenmyyjiltä. Kenen idea oli aloittaa huijaaminen uudestaan ja kuka on vastuussa sen toimeenpanosta, tähän ei ole vielä toistaiseksi saatu selvyyttä. Esiin on noussut ainoastaan entisen toimitusjohtajan Kim Granin nimi, joka johti yhtiötä vuodet 2000 - 2014. Granin kerrotaan saaneen noina vuosina optioita yli 15 miljoona arvosta, sillä hänen kokonaispalkitsemisensa oli selvästi pörssiyhtiöiden keskitasoa suurempi. Helsingin Sanomien mukaan Gran myi omistuksensa Nokian Renkaista vain hieman ennen manipuloinnin paljastumista. Rengastestien tulosten manipulointi tuki yhtiön pörssikurssia ja sitä myötä johdon palkitsemiseen tarkoitettuja optioita. Epäilemättä moni muukin on tästä huolimatta tiennyt testihuijauksista, sillä Gran tuskin on valmistanut renkaita yksin, vaikka hän siitä päävastuun kantaisikin.

Tärkein kysymys lienee, onko toimitusjohtajan ja nykyisen johtoportaan optiokikkailussa sekä toistakymmentä vuotta jatkuneessa renkaiden testihuijauksissa kysymys rikoslaissakin määritellystä, esitutkintaviranomaisina poliisin ja syyttäjän virkavastuisiin kuuluvasta petosrikosesta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan törkeä petos, jos ottaa huomioon rikoksen laajuuden, suunnitelmallisuuden sekä sen keston.

Tällä hetkellä vaikuttaisi siltä, että ketään ei olla asettamassa syytteeseen huijauksesta ja sisäpiirikaupoista - se vain tapahtui. Finanssivalvonta ei ole osoittanut kiinnostusta aloittaa tutkintaa, joka johtaisi lopulta poliisin rikostutkintaan aiheen tiimoilta. Kuten ehdin jo sanomaankin, rikoksen uhreja on poikkeuksellisen paljon: asiakkaat, kilpailevat rengasvalmistajat ja sijoittajat. Kansalaisen silmissä tällainen toiminta horjuttaa uskoa oikeusvaltioon ja siihen, että meistä jokainen olisi saman arvoinen lain ja oikeuden edessä.

Pitääköhän tässä itse soittaa Finanssivalvontaan ja poliisille,

että jotain alkaisi tapahtumaan?

 

Lähde: Helsingin Sanomat

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Toivoton oikeustaistelu. Nokian renkaat eivät ole ajokelvottomat eivätkä renkaat ole hinnoilteltu muita vastaavia kalliimmiksi. Melko mahdotonta osittaa todistettavasti, että ostaja on kärsinyt huonosta renkaan laadusta vertailuryhmässä oleviin renkaisiin.

Kärystä kärsivät valmistaja ja osakkeenomistajat massiivisesta asiakkaiden katoamisesta Nokian Renkaiden myymälästä.

Johdon optioiden myynnin tutkii Finanssivalvonta ja tekee päätöksen rikostutkinnan aloittamisesta poliisille.

Muita reittejä ei kai ole käytettävissä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jos minä myyn saksanhirveä porona tai AISI 1055 -terästä AISI 1005 -teräksenä, niin kusettamistahan se on. Kyllä minusta nyt pitäisi tosiaan heittää Finanssivalvonnan kautta petos- ja sisäpiirikauppatutkinnat käyntiin. Kunhan tutkinta on valmis, ja syytteet luetaan, niin sitten takavarikoidaan osa omaisuudesta ja siihen päälle vielä ehdotonta tai ehdollista vankeutta. Jos tästä ei seuraa mitään, niin kansalaisten silmissä tämä horjuttaa uskoa oikeusvaltioon ja siihen, että meistä jokainen olisi saman arvoinen lain edessä.

Tai ainakin itsessäni herää tällaisia tuntemuksia, enkä usko että olen yksin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"Jos minä myyn saksanhirveä porona"

Vertaus ontuu, eivät kai he ole myyneet muuta rengasta Hakkapeliittana? Käsittääkseni Hakkapeliitta on pärjännyt hyvin myös testeissä joissa renkaat on ostettu liikkeestä. Vertailukohde olisi esimerkiksi ravintolassa ravintola-arvostelijalle tarjoiltu hänen makumieltymyksiään ajatellen optimoitu annos. Emme tiedä kummasta minä pitäisin enemmän. Emme myöskään käsittääkseni tiedä olisiko se testirengas autoilijalle parempi, saataa olla jopa huonompi. Moraalisesti paheksuttavaa toki, mutta kuluttajan kärsimän vahingon osoittaminen saattaa olla vaikeaa, jollei mahdotonta.

Hihasta heitettynä arvaan että finanssivalvonta näpäyttää, mutta että ehdotonta?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #6

Lihaa voidaan määritellä hinta-laatu-suhteella. Tietysti voidaan ajatella myös niin, että tarjoan ravintola-arvostelijalle Kobe-härkää ja myyn asiakkaille Mäntsälän lihatukun tuotteita samana annoksena. Olisiko se lähempänä vertauskuvallisesti?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Tuo on selkeä petos, mutta maailma ei ole ihan mustavalkoinen. Jos tiedän arvostelijan pitävän voimakassuolaisesta rouhaisen suolamyllystä ylimääräisen kerran standardiin verrattuna. Arvostelija arvostelee erikoisannoksen ja minä vain kokkina koen tarjonneeni hyvää asiakaspalvelua.

Vähän meni saivarteluksi, mutta koitan siis demota ettei kyse välttämättä ole sen tyyppisestä petoksesta jossa halvempaa kamaa myydään kalliimman nimellä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #6

Just näin. Petoksen tunnusmerkistönä ovat taloudellisen hyödyn hankkiminen erehdyttämällä, tuon nimenomaisen erehdyksen vallassa tehty oikeustoimi ja erehdytetylle aiheutettu taloudellinen vahinko. Noin karkeasti ottaen rengastestin tulos on voinut aiheuttaa tuon erehdyksen kautta suoritetun oikeustoimen eli renkaiden ostamisen. Mutta onko ostajalle aiheutunut vaadittava taloudellinen vahinko? Hänhän on saanut renkaat. Rikosta tuossa mielessä ei liene tapahtunut. Kyseeseen voi tulla luonnollisesti oikeustoimilain petollinen viettely, mutta se on pelkkä kaupan purun mahdollinen edellytys, johon osatjan on vedottava.

Sisäpiirinkauppa onkin sitten jo aivan eri asia.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Näin on. Testihuijaus oli typerä, mutta optiomyynnit aika selvä sisäpiiririkos. Toivottavasti finanssivalvonta tekee siitä rikosilmoituksen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Moraalisesti sekä testirenkaiden valmistaminen että optioiden myyminen selvityspäätöksen jälkeen ovat väärin.

Näitä mielenkiintoisempaa on mielestäni miettiä koko testirengasajatusta. Miksi ei niiden specseillä tehty tuotantorenkaita, jos ne kerran ovat ominaisuuksiltaan ylivoimaiset? Ei kai vain ole niin, että tuotantorengas on kehitelty optimaaliseksi kompromissiksi, mutta koska tiettyjä ominaisuuksia ei testissä mitata niistä voidaan tinkiä ja siten parantaa mitattavia ominaisuuksia. Nopeasti ajateltuna tämä tapaus langettaa ehkä vielä synkemmän varjon rengastestien ylle, kuin Nokian Renkaiden. Mikä arvo on testillä, joka ei huomioi kokonaisuutta? Tuo on toisaalta kohdaltani teoreettista pohdintaa, koska taisin lopetella rengastestien seuraamisen siinä vaiheessa kun sain itse luvan testata niitä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvää pohdintaa. Ja mietin myös sitä, kun tänä päivänä lähes kaikki tuotetestaukset suoritetaan niin, että tuotteenvalmistaja lähettää tuotteen suoraan testaajalle. Sieltähän voidaan lähettää vaikka mitä erikoisvalmisteista tulemaan ilman kiinnijäämisen riskiä. Kuinka luotettavina tällaisia testejä voidaan pitää?

Tuo Finanssivalvonnan piiriin kuuluva sisäpiirikauppaepäilys tässä minua eniten riepoo. Tiedän, että moni on päässyt tällaisista kuin koira veräjästä, koska Finanssivalvonta on armelias. Näin nopeasti ajateltuna tulee mieleen muuan entinen ympäristöministeri, joka sijoitti perheineen noin 200 000 euroa yhteen kaivoshankkeeseen vain viikkoa ennen kuin kaivosyhtiö ilmoitti saaneensa luvan uraanin talteenotosta. Tuomioita ei jaeltu tuolloinkaan. Osakkeiden arvo on sittemmin romahtanut.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Itse olen lukenut ettei testirenkaita kannattanut tuotantoon tehdä, kun ne olisivat tulleet ihan liian kalliiksi. Muuten olen sitä mieltä, että petos on aina petos. Meillä ostetaan aina kaikki renkaista, kahvinkeittimistä ja viineistä lähtien aina testien mukaan ja tietysti olettaen testaajien rehellisyyteen. Miksi niitä muuten edes tehtäisiin, jollei juuri kuluttajien suojaksi ja valinnan helpottamiseksi. Olen hyvin pettynyt tämän firman toimintaan ja optiokikkailuun. Se on hävytöntä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Huijausta voidaan harrastaa myös tilanteessa, jossa testirenkailla ajetaan testiajoa.

Taitava kuljettaja osaa käsitellä autoa niin, että eri valmistajien renkaitten laadusta ja ominaisuuksista saadaan esiin juuri se mitä halutaankin.

Kukaan ei ole lahjomaton.

T Piepponen

Vähän menee nyt ohi, mutta jätä lukematta jos ei kiinnosta.

Oletko koskaan huomannut, että nykyisin kukaan ei tiedä mitä ostamansa kemikaaleja sisältävä tuote sisältää? Ei siinä muuten mitään, mutta meillä on kemikaaliviraston niminen laitos jonka pitäisi lisätä ihmisten mahdollisuutta tietää mitä mikin litku sisältää. Mitähän ne tekevät isojen palkkojensa ja perheenjäseniin ylettyvien etuoikeuksiensa eteen, kun eivät ainakaan lisää informaatiota pätkääkään? On yksityiskoulua kersoille ja niin edelleen, mutta tuotetiedoista ei selviä edes sitä mitä 15 vuotta sitten.

Useita markkinoilla olevia kemikaaleja tarkastelemalla selviää nopeasti, että kaikissa käyttöturvatiedotteissa ei kerrota edes tuotteen vaikuttavia aineita.

Sääntöjä on ja niillä ei näy olevan edes niiden säätäjille mitään väliä. Mitä helvettiä tässä sitten pitäisi tavan tallaajan välittää yhtään mistään?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kuten Tekniikan Maailma uusimmassa numerossaan kertoo, on renkaiden testaaminen erittäin haastavaa.

Ja kuten lukijat usein vuosien mittaan ovat havainneet, tulokset ovat vaihdelleet sen mukaan, onko testaajana ollut TM, Tuulilasi, Moottori tai Autobild.

Jo pelkkä automerkin tai vetotavan vaihtaminen saattaa vaikuttaa tuloksiin suuntaan tai toiseen.

Se ei poista sitä tosiasiaa, että tulosten tahallinen manipulointi on rikos. Rikos ei poistu sillä, että kuluttajille myytiin Nokian Hakka-rengasta, sillä kuluttajamalli ei ollutkaan sama kuin testimalli.

Paljonko Volkswagen on kärsinyt pakokaasujen saastemittaushuijauksesta?

Sillä ei ollut edes mitään merkitystä turvallisuuden kanssa. Autoja vain haluttiin myydä enemmän saasterajoistaan tiukassa Kaliforniassa.

Sen sijaan sillä on vakava merkitys, että renkaan vähittäismyyntimallin jarrutuspito on 5-10% heikompi kuin testiversiolla.

Se tarkoittaa sitä, että jos testiin annettu ominaisuuksistaan optimoitu huippurengas pysäyttää ajoneuvon 100km/h nopeudesta nollaan parhaimmillaan n. 40m matkalla, niin kuluttajalle myytävä malli jatkaa matkaansa pahimmillaan vielä auton mitan verran.

Eli ero ratkaisee syntyykö kolaria vai ei!

Nokialle pitäisi määrätä sen verran tuntuva yhteisösakko, että halu huijata poistuisi kaikilta muiltakin valmistajilta.

Ja sisäpiirikauppiaat ehdottomasti tiilenpäitä lukemaan.

Kuten Martti totesi, sattumaa ei ole olemassakaan.

On vain todennäköisyyksiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Norsunluutornista on helppo huudella, mutta kommentoinpa kuitenkin. Voisiko olla niin, että testirenkaan kumiseoksen pehmeyden vuoksi se on 5000 ajetun km jälkeen kulunut huonommaksi? Pointtina siis ettei kuluttaja välttmättä saanut huonompaa rengasta. (Ja edelleen, toiminta on moraalisesti tuomittavaa).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset