Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Kolmen vuoden välein ensikertalainen

  • Kolmen vuoden välein ensikertalainen

Pari päivää sitten julkisuuteen nousseet Helsingin kärjäoikeuden langettamat tuomiot Tapanilan joukkoraiskauksesta ovat saaneet ihmiset raivon valtaan. Moni katsoo, että tekijöitä ei rangaistu lainkaan.

Tapaus sai valtavasti huomiota ja näkyvyyttä mediassa, joka johtui osaltaan tekijöiden ulkomaalaistaustasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole ennakkotapaus, vaan vastaavanlaiset rikokset sekä niistä langetetut tuomiot ovat puhutelleet ihmisiä jo vuosien ajan. Valitettavasti varsinaiseen julkiseen keskusteluun ne nousevat vain silloin, kun tekijät ovat maahanmuuttajataustaisia.

Tavallaan sitä toivoisi, että suomalaiset kiinnostuisivat oikeusjärjestelmämme epäkohdista, ja sen langettamista lähes naurettavista tuomioista, myös muissa yhteyksissä. Langetetut tuomiot sotivan kansan oikeustajua vastaan. Tarvitaan pikaisia muutoksia.

Muutama vuosi sitten konservatiivisena pidetty entinen sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) pyrki herättämään keskustelua suomalaisesta oikeusjärjestelmästä. Räsäsen mukaan on arkielämälle vieras ajatus, että rikollinen lasketaan jälleen ensikertalaiseksi, kun edellisestä tuomiosta on kulunut kolme vuotta. Myönnän jo heti alkuun, että vaikka minulla ja kristillisdemokraattien puoluejohtajalla on vain hyvin vähän yhteistä, jaamme tästä huolimatta näkemyksen siitä, että rikoksen voi tehdä vain yhden kerran ensimmäistä kertaa.

Ei voi olla oikein, että kolmen vuoden välein raiskaa ensikertalaisena ja selviää ehdollisella tuomiolla. Tuolloin kummastusta herätti myös käytäntö, jonka mukaan henkirikoksen pystyi uusimaan aina kymmenen vuoden välein, jolloin tuomio puolittuu automaattisesti ensikertalaisuuden vuoksi.

Vankeinhoidollisesti katsottuna ensikertalainen ei siis välttämättä ole tosielämän ensikertalainen, vaan kyseessä voi olla jopa paatunut rikollinen. Esimerkiksi raiskaustapauksissa riittää edellä mainittu tilanne, jossa rikollinen ei ole suorittanut vankeusrangaistusta rikosta edeltävän kolmen vuoden aikana.

Moni katsoo, että rikosrekisteri on riittävä rangaistus, koska se pilaa rikoksentekijäntulevaisuuden, vaikka todellisuudessa vain harvassa työpaikassa selvitetään työnhakijan rikostausta. Lain mukaan useimmissa ammateissa rikostausta ei ole este, eikä työnantajalla ole tästä syystä edes okeutta tarkastaa työnhakijan rikosrekisteriä muuta kuin poikkeustapauksissa.

Pohdinkin, että eikö olisi jo korkea aika osoittaa seksuaalirikosten tekijöille, että jokaisella suomalaisella naisella on oikeus koskemattomuuteen. Pidän hyvin huolestuttavana sitä, minkälaisen viestin me lähetämme uhreille, ja ennen kaikkea vapaalla jalalla kulkeville tekijöille, jotka pääsevät kerta toisensa jälkeen kuin koira veräjästä. Tuomiot eivät ole pelote, sillä laki ei suojele uhria.

Heitänkin nyt pallon poliittisille päättäjillemme, sillä olen huomannut, että useat kansanedustajat ovat paheksuneet raiskauksista langetettavia tuomioita. Te olette se elin, joiden käsistä konkreettinen muutos tuomioiden koventamisesta lähtee etenemään. Vetoan myös oikeus- ja työministeri Jari Lindströmiin (ps.), jotta tämä ottaisi asian työn alle.

 

Uuden Suomen uutisen aiheesta löydät täältä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tällaiset tapaukset ovat kuin bensaa liekkeihin maahanmuuttokriitikoille, ja heidän kannatukselleen. He repivät tästä nyt kaiken irti, sillä se on yleinen tapa vastakkainasettelussa. Sama pätee yhteiskunnan jokaiseen kahtiajakoon, oli sitten kyseessä oikeisto vastaan vasemmisto tai kirkko vastaan ateismi.

Tulisi kuitenkin muistaa, että tässä ei ole kyse poliittisista näkemyksistä tai kannanotoista, vaikka moni niistä sellaisia tekeekin. Tässä on kyse oikeustajustamme ja Suomen laista.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokaisen Tapanilan tuomiota puolustelevan miehen tulisi pohtia itsekseen, että miltä se oikein tuntuisi, kun kolme körilästä pitäisivät sinusta väkisin kiinni, läpsisivät takamukselle ja tunkisivat sormia peräaukkoosi. Samaan aikaan pari heidän kaveriaan katselisi vierestä hymyillen.

Kyllä se minusta aika törkeältä tuntuisi.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tosiaan niin kauan kuin minä muistan, ainakin minun lähipiirissä on kummasteltu kuinka voi olla niin vähäiset tuomiot väkivaltarikoksissa ja nimenomaan asteikon alapäästä, vastoin selkeää kansan ja lainsäätäjien tarkoitusta.

Liekö kuinka kaukaa menneisyydestä pitää hakea tämä oikeuskäytäntö, että rikos kruunua vastaan on erittäin paha, ja jos alamaiset keskenään kähisevät niin se ei ole kovin paha.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Uskallappa veroja kiertää, niin lusit vuosikausia.

Nämä todellisten tapausten tuomiot yllättivät. Tai eivät oikeastaan.

YLE - Testaa millainen tuomari sinä olisit?: http://yle.fi/uutiset/testaa_itsesi_oletko_tiukka_...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

”Uhrille jää elinkautinen” – Poliisikansanedustaja ihmettelee tuomioita Ylellä

"Uusimaalainen poliisikansanedustaja Kari Tolvanen (kok.) kritisoi Yle Radio 1:n Ykkösaamussa voimakkaasti muun muassa väkivalta- ja raiskausrikoksista annettuja tuomioita. Ennen kuin Tolvanen tuli valituksi kansanedustajaksi vuonna 2011, hän toimi väkivaltarikosyksikön johtajana".

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/83592-uhrille-jaa-...

Vaan eipä lähde kansanedustaja tekemään asialle mitään. Ihmettelee vain.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

" Kansan oikeustaju" on kovin ailahtelevainen,erityisesti,kun on seksuaalirikoksista kyse.
Ei ole kauankaan siitä,kun seksuaalisesta häirinnästä syyttämistä pidettiin suunnilleen miehen pahoinpitelynä ja hänen uransa ilkeämielisenä tuhoamisena. Eikä kovin kauan sitten samaa väitettiin näilläkin palstoilla.
Kun tekijä on ulkomaalainen,samat miehet saavat äkillisen empatiaherätyksen : seksuaalinen sormeilu väkivalloin tuhoaakin tytön loppuelämän.
Ihmisen fyysinen koskemattomuus kaikissa yhteyksissä pitäisi olla lain ja yhteiskunnan turvaama.
Mutta niin kauan kuin nämä empatiaan äkkisairastuneet suomalaismiehet keräävät lynkkausjoukkojaan ja vaativat " verta asfaltille" en pidä heidän käsitystään ihmisen koskemattomuudesta uskottavana.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Nyt sinä kuvittelet Helena tietäväsi miten kansa ajattelee, mutta minä en kuitenkaan käsityksiesi mukaan voi olla perillä siitä, miten kansa tai miehet ajattelisivat. Hieman narsistinen lähtökohta keskusteluun.

Minä perustan näkemykseni ja kantani kyselututkimuksen tilastoon, sinä tuntumaan. Kyllä jos galluppeja katsoo, niin esimerkiksi Iltalehden järjestämässä kyselyssä lähes 17 000:sta vastaajasta 97 prosenttia oli sitä mieltä, että tuomiot ovat liian lieviä ja ensikertalaisuuskäsitystä tulisi järkeistää (2013). Tuolloin voidaan puhua jo kohtalaisen yhtenäisestä mielipiteestä, vaikka virhemarginaali olisikin useamman prosentin luokkaa.

Kansa vaatii tiukempia lakeja. Lait suojaavat jokasta Suomen rajojen sisäpuolella olevaa ihmistä. Laki ei määrittele ihmisiä etnisten taustojen mukaan, vaan teon ja rikoksen vakavuuden mukaan. Lait koskevat kaikkia. Teet kysymyksestä tahallasi poliittisen, ja kuulut juuri siihen ryhmään, joka tukehduttaa tämän alkuperäisen keskustelun Suomen lakipykälien ja rangaistuskäytäntöjen epäkohdista.

Keijo Räävi

Eduskuntaan valittiin useita tuomion saaneita rosvoja kuten Juhantalo.

Kyllä tuokin koettelee kansan oikeustajua.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Tuo "3 vuoden välein ensikertalainen" on hieman yksinkertaistettu/vääristelty versio totuudesta.

Jos otetaan esimerkiksi tämä tapaus (ja tästä se isoin tuomio joka taisi olla 1v4kk), niin ensin on "lusittava" se ehdollinen, jonka jälkeen alkaa kolmen vuoden koeaika.

Pidemmissä tuomioissa se ei todellakaan ole tuo yksinkertaistettu 3 vuotta. Vai elääkö jossain sellainen väärinkäsitys, että kun saa 6 vuoden tuomion ensikertalaisena, niin on 3 vuotta kiinni ja olisi heti uudestaan ensikertalainen vapauduttuaan? Noinhan se ei tietystikään mene, vaan tuomiosta on puolet ehdonalaisessa vapaudessa, jonka jälkeen se koeaika on toiset 3 vuotta.

Faktat haltuun.

Mitenhän tuo meni niin sekavan oloiseksi? ;) No, tajusit varmasti pointin.

e. lisään tähän toisen kommenttini ihan copypastella toisaalta, että ne faktat tulevat haltuun:

Vastasin juuri omaan aihetta käsittelevään blogiisi, mutta lisään tähän vielä sen, että oikeus ei pidä kolmenkaan vuoden välein ketään ensikertalaisena, vaan laskeminen ehdonalaiseen vapauteen päätetään VHL:n puolella. Oikeus ei siis näitä tuomittuja tule ikinä pitämään enää ensikertalaisena. Jos tasan sama teko uusiutuisi, niin oikeus antaisi kaikki 3 tuomiota ehdottomina, mutta suunnilleen saman pituisina.

suunnilleen saman pituisina plus koventamisperuste uusimisen takia, sekä somevähennys ja nuorena henkilönä tehty rikos- vähennys pois.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

... Ja meni vielä sekavammaksi tuon toisen väärinkäsityksen oikaisun takia.

Jos jollekin jäi epäselväksi, niin puhtaaksikirjoitan tuon kommentin vaikka omaksi blogiksi. Vain pyynnöstä ;) olen laiska.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Ihmisillä ei selvästi ole kovin oikea käsitys siitä, miten oikeus- ja vankeinhoitojärjestelmä toimii; toisistaan irrallisina yksikköinä. Ehkä valistava blogi voisi olla paikallaan, mutta se luontainen laiskuus...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tänä aamuna TV:ssä oli keskustelua rangaistusasteikosta ja muuan terävän tuntuinen oikeusoppinut nainen toi esille saman asian, jonka itsekin olen mieltänyt totuudeksi koko ajan sen taivastelun aikana, mikä mm. nyt sukeutuneeseen keskusteluun on liittynyt.

Hän kertoi tutkimuksesta, jossa oli ensin pyydetty vastaajia ottamaan kantaa tiettyjen rikosten rangaistusasteikkoon yleisellä tasolla. Silloin valtaenemmistö oli ilmoittanut olevansa halukas rangaistuksia koventamaan tuntuvastikin. Sen jälkeen oli annettu yksityiskohtaisia esimerkkejä samojen rikosten todellisista keisseistä ja pyydettiin vastaajia toimimaan tuomareina. Valtaosa vastaajista olisi tällöin antanut lievemmät tuomiot kuin tuomioistuimet olivat antaneet.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kuulostaa mielenkiintoiselta ja paikkaansapitävältä tutkimukselta. Pitää laittaa korvan taakse. Mielestäni tuo Ylen - millainen tuomari sinä olisit? -testi oli aika hyvä. Huomasin nimittäin itse olevani monessa tapauksessa lepsumpi tuomari kuin oikea tuomioistuin.

Toisaalta ihmisen fyysistä itsemääräämisoikeutta minä olisin koventanut.

Eilen eräs perussuomalainen kirjoitti minusta hyvän tekstin oikeuskäytännöstämme ja rangaistusten langettamisesta: http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197376-...

Oma selitykseni on tämä: Suomen oikeuslaitos puolustaa ensisijassa työnantajansa, siis valtion, etua.

"Oikeus rankaisee ankarimmin rikoksista, joissa on saatu ”rikoshyötyä” eli tienattu maksamatta veroja. Maksamattomat verot yhdistävät huumausaine- ja talousrikoksia, joista saa Suomessa kovimmat tuomiot – oli ensikertalainen tai ei. Oikeus ei lieventäviä asianhaaroja löydä, kun rahasta puhutaan".

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Olen ollut vähän reissussa, mutta ihan näin mielenkiinnosta kysyisin, että tutustuitko tuohon käytäntöön ensikertalaisuuden ja muiden vastaavien osalta? Raskasta luettavaa se on.

Pointtini oli se, että todella paljon väärää tietoa tämän tapanilakeissin yhteydessä liikkui tuomiokäytännöistämme, kuten tästä 3 vuoden välein ensikertalaisuudesta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset