Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Pääministeri Stubb: Yli puolet kansasta skitsofreenikoita

  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi

Pääministeri Alexander Stubb (kok.) ilmoitti tänään Paasikivi-seurassa pitämässään puheessa, että Suomen tulisi hakeutua Naton jäseneksi, kirjoittaa verkkolehti Uusi Suomi. Stubbin mukaan Nato -jäsenyys olisi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan ja länsi-integraation seuraava looginen askel.

Pääministerin kanta tuskin tulee tässä vaiheessa enää kenellekään yllätyksenä, mutta hänen sanavalintansa huokuvat pettymystä ja vihaa omaa kansaansa kohtaan.

Stubbin mukaan suomalaisten suhteessa läntiseen puolustusliitto Natoon on jopa skitsofreenisia piirteitä. Suomalaisilla on erilaisia myytteihin, harhaluuloihin ja toisen käden tietoihin pohjautuvia käsityksiä sotilasliitosta ja sen toimintatavoista, hän kiteyttää.

Stubbin mielestä Nato-jäsenyys ei liity Venäjän uhkaan, vaan kyse on kuulumisesta läntisten demokratioiden joukkoon. Hän kuitenkin myöntää, että turvallisuuspoliittisten valintojen tekemiseen ei ole koskaan optimaalisen hyvää aikaa. Se joka jää odottamaan syvän rauhan ja kansainvälisen politiikan harmonian tilaa, voi hyvinkin pettyä odotuksissaan.

Suomi on ollut läheisessä ja meitä suuresti hyödyttävässä rauhankumppanuusyhteistyössä jo vuodesta 1994 lähtien, Stubb toteaa. Hänen mukaansa me suomalaiset olemme kumppanina luokan parhaita, ellemme jopa paras oppilas. Toisin sanoen hän kertoo meille, että mikäli suomalaisia pyydettäisiin työntämään tikku takapuoleen, niin me suomalaiset työnnämme varmuuden varalta kaksi, että herrasväki olisi varmasti tyytyväinen tulokseen.

Suomessa Naton kannatusta on mitattu marraskuusta 2002 lähtien. Kannatus on pysynyt samana lähes kaiken aikaa. Tulokset puhuvat puolestaan. Noin 55 - 57 prosenttia vastaajista on ollut sotilasliiton jäsenyyttä vastaan, kun taas vain noin neljännes eli 22 - 27 prosenttia on kannattanut jäsenyyttä. Nähtävästi tällainen kriittinen suhtautuminen ja syvä harkinta on kuitenkin lähempänä skitsofreniaa kuin ihmisen normaalia ja tervettä käyttäytymistä.

Tietysti voi olla aiheellista pohtia, että olisiko pääministeri Alexander Stubbilla sittenkin oma lehmä ojassa. Pääministerinhän tiedetään kehuskelleen Yhdysvaltain suurlähettiläälle jo vuonna 2009, että kokoomus tulisi viemään Suomen Natoon tämän hallituskauden aikana. Kiire kuitenkin tulee, sillä päivät valuvat.

Joutuuko herra pääministeri syömään hattunsa?

 

 

     Aiheeseen liittyviä tekstejäni:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sveitsikin kuuluu läntisten demokratioiden joukkoon muttei Natoon.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvin sanottu, Kalevi Kämäräinen.

Ja minä kun olen kovasti kuvitellut, että Suomi kuuluu jo valmiiksi läntisten demokratioiden joukkoon. Demokratialla ja hyökkäyspolitiikkaa harjoittavalla sotilasliitolla on aika vähän tekemistä keskenään.

Saksahan on jättäytynyt pois jo useammasta Nato-operaatiosta. Ja kenties syystäkin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Lainaanpa erään järjestöneuvoksen sanavarastoa ja totean, että Stubb harrastaa aikamoista aivo-onanointia.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"Demokratialla ja hyökkäyspolitiikkaa harjoittavalla sotilasliitolla on aika vähän tekemistä keskenään."

No niinhän sitä luulisi. NATO näkyy kuitenkin olevan mitä tärkein pakkodemokratisoinnin väline. Tuloksia voimme sitten ihailla Afganistanissa, Libyassa, Irakissa jne.

Itse näen NATO:n paljolti Yhdysvaltain talous-, turvallisuus- ja ulkopolitiikan työkaluna.

Ja Yhdysvallat puolestaan on oligarkia http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1658...

----------
* muoks *

englanninkielellä Yhdysvaltain oligarkkisuudesta http://talkingpointsmemo.com/livewire/princeton-ex...

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #21

Tässä vielä muistin virkistämiseksi, miten nobelpalkittu suomalainen natohaukka hajoitti diplomatiaa, kun Jugoslaviaa pantiin päreiksi:

"Kuinka Ahtisaari ansaitsi rauhanpalkinnon.

Vaikka Martti Ahtisaaren ansiolista on pitkä, hänen rooliaan Jugoslavian alistamisessa vuonna 1999 Naton saneluun ja myöhemmin Kosovon "itsenäistämisessä" kansainvälisen oikeuden ja YK:n päätösten vastaisesti pidetään keskeisenä syynä hänen palkitsemiseensa Nobelin rauhanpalkinnolla.
Ylistäessään Ahtisaarta Nobel-komitean sihteeri Geir Lundestad totesi, että "itsenäiselle Kosovolle ei ole vaihtoehtoa". Tämä peittelemättömän poliittinen lausunto osoittaa, miksi Ahtisaaren valinta on niin suosittu läntisten johtajien keskuudessa.Yksityiskohtaisin Ahtisaaren Jugoslavia-toimintaa ja rauhanpalkintoa koskeva analyysi on kuuluisan tiedemiehen ja tutkivan journalistin Gregory Elichin artikkeli How the Nobel Peace Prize Was Won Elichin mukaan Ahtisaaren valitseminen Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi oli palkkio lännelle tehdyistä palveluksista ja puhtaasti poliittinen kannanotto, jolla haluttiin korostaa, että vain lännellä on oikeus piirrellä rajoja, ei esimerkiksi Venäjällä Kaukasiassa.

Terroripommitukset ja Albrightin esitys.

Naton keväällä 1999 Jugoslaviaa vastaan aloittamalla pommituskampanjalla oli aluksi vain vähän vaikutusta Jugoslavian joukkoihin. Tehokkaan naamioinnin ja tutkanhäirintälaitteiden ansiosta Jugoslavian joukot onnistuivat säilymään suurelta osin vahingoittumattomina.Tästä tuskastuneena Naton kampanjaa johtanut yhdysvaltalainen kenraali Wesley Clark painosti muiden Nato-maiden sotilasjohtajia ja diplomaatteja hyväksymään pommitusten laajentamisen. Clark kannatti voimakkaasti siviilikohteiden pommittamista.Naton ilmakampanja muuttuikin nopeasti yhtämittaisiksi terroripommituksiksi. Asuinalueita, sairaaloita, kouluja, tehtaita, siltoja ja virastotaloja pommitettiin maan tasalle.

Terroripommitukset pohjustivat tietä "rauhanneuvotteluihin".

Jugoslavian epäonneksi Venäjän presidenttinä oli Boris Jeltsin. Hän valitsi entisen pääministerin Viktor Tshernomyrdinin hoitamaan neuvottelut Jugoslavian presidentin Slobodan Milosevicin kanssa. Aina USA:ta miellyttämään pyrkinyt Jeltsin ei antanut Tshernomyrdinille juuri muuta tehtävää kuin välittää Naton viestejä Milosevicille. Tämä lähestymistapa ei tuottanut hedelmää.Niinpä Tshernomyrdin ehdotti yhdysvaltalaisille, että voisi olla hyödyllistä, jos hän saisi jonkun Natoon kuulumattomasta länsimaasta mukaansa seuraavalle vierailulle Belgradissa. USA:n ulkoministeri Madeleine Albright tarjosi Martti Ahtisaaren nimeä. Venäläisten saaminen mukaan USA:n vaatimukseen Kosovon Nato-johtoisesta miehityksestä oli pääasiallinen mutka matkassa. Lopulta Jeltsin tapojensa mukaan antoi USA:lle kaiken mitä se halusi.

Ahtisaari muisteli, että ennen Belgradiin lähtöä "saavutimme suurin ponnistuksin lopullisen kommunikean, jonka sekä venäläiset että amerikkalaiset allekirjoittivat". Hän oivalsi, että Venäjän suostumus ajaisi Milosevicin "nurkkaan". Ahtisaaren ja Tshernomyrdinin tehtävä oli välittää Naton lopulliset ehdot, ja he vierailivat Milosevicin luona 2. kesäkuuta.Ahtisaari uhkasi siviilien joukkotuholla.Mitä "neuvotteluissa" tapahtui, siitä on italialaiselle Il Giornale -lehdelle antamassaan haastattelussa kertonut seikkaperäisesti Ljubisa Ristic, pienemmistä kommunistisista ja vasemmistopuolueista muodostetun Jugoslavian yhtyneen vasemmiston (JUL) puheenjohtaja. JUL oli hallituskoalition jäsen.Risticin mukaan Ahtisaariavasi kesäkuun 2. päivän kokouksen julistamalla, että "me emme ole täällä keskustelemassa tai neuvottelemassa", minkä jälkeen Tshernomyrdin luki ääneen suunnitelman tekstin.Ahtisaariitse on kertonut, että Milosevic kysyi mahdollisuudesta muuttaa suunnitelmaa, mihin hän vastasi: "Ei. Tämä on paras minkä Viktor ja minä olemme onnistuneet tekemään. Teidän on hyväksyttävä se kaikilta osin."Ristic kertoo, että kun Milosevic kuunteli tekstin lukemista, hän tajusi, että "venäläiset ja eurooppalaiset olivat luovuttaneet meidät brittien ja amerikkalaisten käsiin" Milosevic otti paperit ja kysyi: "Mitä tulee tapahtumaan, jos en allekirjoita?" Vastatessaan Ahtisaariteki pöydällä pyyhkäisevän eleen ja sanoi: "Belgrad tulee olemaan kuin tämä pöytä. Me tulemme välittömästi aloittamaan Belgradin mattopommitukset" Toistaen pyyhkimisliikkeen hän uhkasi: "Juuri tämän me tulemme tekemään Belgradille."Hetken hiljaisuuden jälkeen hän lisäsi: "Tulee olemaan puoli miljoonaa kuollutta viikon sisällä." Uhkailun tarkoitus oli selvä. Uhkavaatimuksen hylkääminen johtaisi suureen määrään siviiliuhreja ja täydelliseen hävitykseen. Milosevic kutsui koolle hallituskoalition puolueiden johtajat ja selosti heille tilanteen arvioiden, että valinnan varaa ei ole ja että uhkavaatimus pitäisi hyväksyä. "Asiakirjan torjuminen merkitsee valtiomme ja kansakuntamme tuhoa."Hallitus ja kolme viikkoa myöhemmin parlamentti hyväksyivät uhkavaatimuksen ehdot...."

ERKKI SUSI

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Todellinen valtionmies tämä Stubb kyllä on.

Kun kansa on eri mieltä hänen kanssaan, niin kansassa on selkeästi skitsofrenisia piirteitä. On luojan lykky, että meillä on terveellä älyllä varustettu kokoomus. Muutenhan tämä menisi ihan höpöksi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tämä oli myös mielenkiintoinen uutinen.

Alexander Stubb arvioi: Hallitus onnistui 90-prosenttisesti

"Pääministeri Alexander Stubb (kok.) arvioi, että hän ja hallituksensa onnistui tehtävässään 90-prosenttisesti. Stubb sanoo tulleensa pääministeriksi vaikeassa taloudellisessa ja poliittisessa tilanteessa. Työ oli haastava. Hän lisää, että välillä onnistuttiin, välillä epäonnistuttiin".

http://yle.fi/uutiset/alexander_stubb_arvioihallit...

En sitten tiedä, että mikä tuon hallituksen lopullinen agenda on ollut, mutta tästä voidaan kuitenkin olla montaa mieltä. Tietysti voihan se olla, että he tosiaan onnistuivat, mikäli heidän alkuperäisenä tarkoituksenakin oli saattaa Suomi tällaiseen tilaan. Katainen (kok.) jätti kyllä melkomoisen pesän pestäväksi.

Nato-jäsenyys taitaa olla se puuttuva 10 prosenttia, uskon.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Stubb on puhuva pää, ei mikään tekijä. Jos hän todella olisi johtajatyyppiä, hän lähtisi ajamaan Suomea Natoon eikä piipittäisi noita "pitäisi" ja "olisi pitänyt" -juttuja.

Täällä on muuten turha paukutella henkseleitä, että kansa olisi ulkoturvallisuuskysymyksessä mitenkään viisas. Poliittiset päättäjät ovat hölmöjä, mutta kansalaiset tietämättömiä hölmöjä.

Jos päätöksiä kerran on pakko tehdä fiilispohjalta eikä faktapohjalta, niin vähemmän haitan nimissä antaisin mieluummin hölmöjen kuin tietämättömien hölmöjen päättää.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Näinhän se entinen pääministerimme Jyrki Katainen (kok.) totesikin. Toisaalta mitä tulee maanpuolustukseen, niin itse en luottaisi henkeäni yhdenkään tämän hetkisen päättäjän käsiin. Harva niistä on edes armeijaa käynyt. Epäilen kovasti heidän kykyään suunnitella maanpuolustusta, koska heidän harkintakykyänsä ohjaa globaali politiikka, ei kotimainen turvallisuus ja hyvinvointi.

"Samaan aikaan kummastusta on herättänyt myös pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) tuore lausunto Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä ja kansan vastustuksesta.

Katainen kommentoi mahdollista sotilasliittoa kokoomuslaisen Verkkouutisen lauantaina julkaistussa haastattelussa todeten, että kansan vastustus olisi huono peruste torjua Nato –jäsenyys.

Kataisen mukaan näin suuressa asiassa ei voida olettaa, että kansa kykenisi oikeisiin johtopäätöksiin, koska heillä ei ole mahdollisuutta perehtyä kysymykseen niin yksityiskohtaisesti kuin poliitikoilla. Pääministeri ei näin ikään luota demokratiaan ja Suomen kansaan. Samalla hän tulee paljastaneeksi, että kansalta salataan tietoja.

Luonnollisestikin on mahdollista, että Katainen ei pohtinut ulostuloaan loppuun saakka, mutta mielestäni jokainen voi kuitenkin itse näiden kahden tapauksen perusteella päätellä sen, mikä on kokoomuksen nokkamiesten kanta demokratiaan ja omaan jääviyteensä."

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166276-kokoo...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Katainen on kaveri, joka ei lopulta kestänyt painetta. Voi tosin olla, että oman edun tavoittelu jopa ylitti paineensietokyvyn.

Katainen takuuvarmasti tarkoittaa sitä mitä minäkin, eli kansa on aina tietämättömämpi ulkoturvallisuusasioissa kuin kansan valitsemat edustajat ja valtion ylin johto. Se johtuu jo yksin siitä syystä, että kansa ei koskaan saa kaikkea sitä tietoa käyttöönsä, mikä jaetaan kansanedustajille. On täysin totta, että osa tiedoista on erittäin salaista ja arkaluonteista eikä sitä voi julkistaa. Ulkoturvallisuuskysymys on liian tärkeä asia jättää tietämättömien päätettäväksi. Demokratia toimii, kun kansanedustajat päättävät asiasta.

Jos ajattelet asiaa puhtaasti järjellä, ymmärrät. Jos menet aivokirurgiseen operaatioon, haluat, että se tehdään viimeisimmän faktatiedon ja asiantuntija-arvioiden perusteella. Mieluummin vielä siten, että operaation tekee alan asiantuntija. On tietysti vaihtoehto, että annat ulkopuolisten päättää fiiliksellä mitä tehdään ja jätät leikkaushomman Valmetin levyseppähitsarille.

Itse en voi käsittää, että isoja juttuja tehdään fiilispohjalta ja että ammattitaidottomat tunarit niitä tekevät. Ei se aivokirurgikaan lähde Valmetin levyseppähitsaria neuvomaan saumojen vetämisessä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #8

Minä taas uskon, että Nato-jäsenyydestä tulisi järjestää kansanäänestys.

Se ei saa olla muutaman tähtilippuun itsensä käärivän libertaarin käsissä, jotka ovat pyllistäneet rupareikänsä niin pitkälle Atlantin taakse, että republikaanit voivat aina joutessaan pikkurillillä vähän kutkutella, jos sille päälle sattuvat.

Tai vähintäänkin tämän asian tiimoilta tulisi saavuttaa jonkinlainen poliittinen konsensus valtapuolueiden välilä. Tällä hetkellä selvästi Naton kannalla on kokoomus, rkp ja vihreät. Muut ovat sitä mieltä, että aika on väärä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #11

Toisille aika on aina väärä. Miten niin vihreät? Ovatko vihreät muuttaneet linjaansa? Tähän mennessähän siellä vain järjenkäyttäjät ovat ymmärtäneet Nato-asian.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #17

Tai sitten ne kaikista tyhmimmät. Kysymys on näkemyseroista.

Toisaalta, kun asiaa tarkemmin miettii, niin ei ehkä kansanäänestys, mutta että eduskunnan äänestettäväksi vähintäänkin tämä asia tulisi saada.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #8

Pasi Majuri

Eli hyväksyt sen, että kansanedustajat päättävät silmät ummessa asioista koska heille ei voi tässä avoimessa ja läpinäkyvässä Suomessa jakaa kaikkia päätöksentekoon tarvittavia tietoja?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Myös Sveitsi harjoittelee ja nojaa puolustusvoimiensa huoltovarmuudessa naton jäsenvaltioihin.
Stubbin kommenttisuomalqist2n suhtautumisesta Natoon on kyllä oikein, riippumatta siitä mitä kukin lausujan henkilöstä ajattelee.
Jäsenyyttä vastustetaan lähes pelkästään perustein jotka eivät pidä paikkaansa.
Mielestäni jäsenyyttä pitäisi harkita nimenomaan Suomen maanpuolustuskyvyn, kriisejä ennaltaehkäisevän pelotteen, huoltovarmuuden sekä poliittisen ja sotilaallisen vaikutusvallan kannalta. Sekä tietysti jo rauhanaikana saatavien hyötyjen osalta mitä yksin on mahdoton saavuttaa.
Jos natolle löytyy joku vaihtoehto noita kaikkia korvaamaan niin enpä ole kuitenkaan sellaista vielä kuullut.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tällä hetkellä ilmassa leijuu puheita EU-armeijasta, jota suomalaiset luonnollisestikin vastustavat, koska pelkäävät sen tarkoittavan uudenlaista diktatuuria. Itse kannattaisin EU-armeijaa Naton sijaan, pohjoismaista armeijaa EU-armeijan sijaan.

Toisaalta Norja on jo mukana Natossa, eikä sitä kiinosta alkaa Suomen ja Ruotsin kanssa leikkimään.

Koko Nato-keskustelussa tulisi pohtia sen haittoja ja hyötyjä. Tilanne tuskin eskaloituu ilman Nato-jäsenyyttä, mutta toisaalta jos jäsenyyttä ei ole, niin puolustus on aika heikoilla antimilla.

Kummassakin tapauksessa Suomi häviää.

Jos tästä kansanäänestys järjestettäisiin, niin olisin ehdottomasti Natoa vastaan. Kuulun kai niihin Stubbin skitsofreenikoihin?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kysymys on puolustuksen uskottavuudesta ja sen kyvyltä ennaltaehkäistä kriisejä.

Oikea kysymys kuuluukin onko euroopalainen puolustuskyky ja sen rauhanaikainen kyky valvoa turvallisuuttaan parempi tai heikompi yhdessä USA:n kanssa. Voiko kansanäänestys vahvistaa puolustuskykyä?

Ja sama kysymys voidaan esittää verrattaessa pohjoismaista/eurooppalaista/Naton yhteispuolustusta?
Mitä sellaisia turvatakuita, valvontakykyä, sotilaallista voimaa, painoarvoa ja uskottavuutta Suomella ja Ruotsilla on tarjota Norjalle ja Tanskalle jotta se parantaisi näiden kriisi- ja rauhanaikaista sotilaallista kykyä?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #15

Toinen hyvä kysymys on lienee, että kuinka tuntuvasti mahdollinen Nato-jäsenyys kasvattaisi Suomen puolustustarvetta?

Lähtökohtanahan voidaan pitää ajatusta siitä, että tuo itäinen naapurimme ei varsinaisesti riemuissaan tästä olisi. Ruotsi on jo päättänyt, että ainakaan tällä hallituskaudella Nato-jäsenyys ei tule ajankohtaiseksi.

Suomessa tilanne on toinen. Vaalit ovat vasta edessä, ja vaikka tällä hetkellä valtaosa suomalaisista vastustaakin Natoa, on yhä useampi alkanut pohtimaan vakavammin sotilasliiton viidettä artiklaa, jonka mukaan järjestö puolustaa vain jäsenmaitaan.

Jokaisen silti pitäisi miettiä vielä kerran, että onko Suomen viisasta hakeutua järjestöön, joka herättää ristiriitoja ja luo vastakkainasetteluja.

Puolustuspolitiikan sijaan sotilasliiton viime vuosikymmenien toimet ovat perustuneet ennen kaikkea hyökkäyspolitiikkaan ja vaikutusalueen laajentamiseen.

Hyvä olisi myös tietää, että viidennen artiklan toimiminen ei ole kirkossa kuulutettua. Lopullinen ratkaisu mahdollisesta avusta on sen jäsenmaiden päätettävissä, ja täysin kiinni sillä hetkellä vallitsevista voimasuhteista ja ulkopolitiikasta. Toisaalta järjestön eduksi täytynee kuitenkin sanoa, että epäilyistä huolimatta järjestön aikaansaama pelote ja suoja on ollut riittävä aina sen perustamisvuodesta, 1949, asti.

Tähän mennessä viidenteen artiklaan on vedottu vain kerran. Tämä tapahtui vuonna 2001, kun muutaman terroristin suorittama isku osui syvälle Yhdysvaltain sydämeen. Vetoomuksen pääsyyn voi kuitenkin katsoa olleen ennen kaikkea poliittinen, sillä Yhdysvallat hakivat oikeutusta ja siunausta Afganistanin miehittämiselle sekä heidän aloittamalleen terrorismijahdille.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että minusta Venäjä ja Yhdysvallat ovat molemmat pahiksia, joiden kanssa meidän hyvien puolulaisten ei kannattaisi olla missään tekemisissä. Valitettavasti meillä on 1 300 km yhteistä rajaa toisen kanssa, ja toinen taas haluaa tehdä meistä kilpensä. Meidät pakotetaan valitsemaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #16

Suomella on nähdäkseni joka tapauksessa tarve nostaa puolustuskykyään, olimmepa jäsen tai ei. Itsenäisesti sitä ei voi kuitenkaan vahvistaa niin paljon kuin mitä Naton jäsenyyden ansiosta yhteistyö mahdollistaisi. Vai uskotko että meillä on itsenäisesti mahdollisuuksia rakentaa esim sateliitti/maa-asemapohjaisia ballististen ohjusten seurantajärjestelmiä jotka kattavat oman turvalllisuutemme kannalta vähintään sen saman kuin mitä Naton sateliitein?

Toisaalta Naton jäsenenä Suomen on pakkokin vahvistaa puolustustaan koska järjestö edellyttää kykyä puolustaa omaa maataan. Täysin itsenäisinä me voimme taas vaikka lakkauttaa koko armeijan. Siihen ei tarvita kuin kunnon lobbaus ja kansanäänestys, jos hörhöt päästään päättämään.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #16

Venäjän-tutkija arvioi aiemmin, että Suomi joutuu joka tapauksessa valitsemaan leirin. Presidentti Niinistö teki valintansa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79570-sauli-niinis...

Käyttäjän MarkkuPeltola kuva
Markku Peltola Vastaus kommenttiin #16

"Valitettavasti meillä on 1 300 km yhteistä rajaa toisen kanssa, ja toinen taas haluaa tehdä meistä kilpensä. Meidät pakotetaan valitsemaan."

Just näin. Saattaa olla niin, että Suomi on NATOlle vain joutomaata, jonka alueelle NATO voisi keskittää mahdolliset taistelut Venäjää tai Venäjä-Kiinaa vastaan. NATO voi pyrkiä pitämään (contain) taistelut Suomen alueella, jotta muut alueet säästyisivät.

Tällä hetkellä Venäjä ei pelkää Suomea, eikä Venäjä pelkää Suomen hyökkäävän Venäjälle nyt, kun Suomi ei kuulu NATOon. Venäjä saattaa jopa pitää aivan naurettavana ajatusta, että Suomi hyökkäisi Venäjälle, ja naurettavana tätä ajatusta varmaan pitävät suomalaisetkin. Ja vaikka Suomi kuuluisi NATOon, niin suomalaisten mielestä olisi naurettavaa hyökätä Venäjälle. Suomalaiset eivät ole niin itsetuhoisia, että hyökkäisivät Venäjälle.
Mutta USAn sotateollisuus Big War osaa sytyttää sotia juonimalla, ja siitä olen huolissani, kuten myös huolettaa USAn globaalien suuryhtiöiden kauppapolitiikka, TTIP, IMF, WTO, Monsanto, BIG Pharma, Big Chemical, jotka ehkä juonivat taustalla sotateollisuuden kanssa. Olisiko Venäjä ehkä huolissaan näistä?
Vai johdetaanko yleisön huomio tahallaan NATOon, jottei huomattaisi lähestyvää naailmanloppua, ettei syntyisi ylestä paniikkia?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Yhdysvallat ei halua Eu-armeijaa koska siitä tulisi NATO:n kilpailija, joka ei olisi Yhdysvaltain hallittavissa.

NATO-armeija koostuu NATO-maiden joukoista. Nyt jos Eu siirtää NATO-joukkonsa Eu-armeijalle, NATO:lle ei jää suunnilleen kuin esikunta.

NATO:n tiedustelukin on jäsenmaiden tiedustelupalveluiden käyttöä lähinnä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Siinäpä hieman Naton puolustusta ja rauhansanomaa Irakista:

http://www.liveleak.com/view?i=ca6_1375246828

http://banoosh.com/rape-iraqi-women-us-forces-weap...

Näitä Suomeenkin, vai?

Naton kannatusta Suomessa tuskin tulee lisäämään se, että pääministeri - meidän kaikkien - sylkee toisinajattelijoiden naamalle, ja sanoo, että suomalaisissa, jotka eivät kannata Natoa, on skitsofreenisia piirteitä. Kyselytutkimuksien mukaan yli 3 miljoonassa.

Eilenhän Stubb vielä jyrisi muiden poliitikkojen selkärangattomuudesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031619365625_u...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Venäjän äänen kertomaa Stratforin George Friedmanin haastattelusta:

"USA:n ulkopolitiikka on moraalitonta ja kyynistä, mutta se toimii | Venäjän Ääni

George Friedman on yhdysvaltalaisen, yksityisen tiedusteluyhtiö Stratforin johtaja. Sen asiakkaana ovat USA:n valtion virastot, erikoispalvelut ja suuret yhdysvaltalaiset yhtiöt. Jos Stratfordia verrataan CIA:han, niin se voi sallia itselleen suuremman avoimuuden.

George Friedman tuo aina täsmällisesti esille maailmankuvan, johon USA perustaa ulkopolitiikkansa. Esimerkkinä tästä on George Friedmanin jokin aika sitten pitämä puhe Chicagon globaali -kysymysten neuvostossa. Puhetta kommentoi Dmitri Kiseljov omassa Vesti nedeli -televisio-ohjelmassaan.

Euroopan ja USA:n suhteista: Meillä ei ole suhteita Euroopan kanssa, meillä on suhteet Romaniaan, Ranskaan jne. Ei ole olemassa Eurooppaa, jonka kanssa USA:lla olisi jonkinlaiset suhteet, sanoi Friedman.

Täydellinen EU:n halveksunta: Kun tarvetta on sen kanssa voidaan olla tekemisissä. Kun tarvetta ei ole, sitä ei ole olemassa. USA:lla on oma käsityksensä maailman rakenteesta, eikä EU ole siinä vaikutusvaltainen toimija. Kuka on vaikutusvaltainen toimija? Islam? Ei myöskään se.

Islamismi on ongelma USA:lle, mutta ei elintärkeä. Meillä on muita ulkopoliittisia intressejä. USA:n tärkeimmät intressit, ovat keskittyneet koko viime vuosisadan ajan, ensimmäisen ja toisen maailmansodan sekä kylmän sodan aikana, Saksan ja Venäjän välisiin suhteisiin. Jos ne yhdistyvät, niistä tulee ainut voima, joka muodostaa USA:lle elintärkeän uhkan. Siksi meidän päätehtävänä on tämän liiton estäminen, ilmoitti Friedman.

Toisin sanoen, on kolmannen kerran pelattava Saksa ja Venäjä kentältä ulos. Tästä puhutaan suoraan Yhdysvalloissa. Todellakin, Saksan ja Venäjän välinen liitto, voisi muuttaa tilanteen planeetalla.

USA toimittaa nyt tykkejä ja muita aseita Baltian maihin, Romaniaan, Puolaan ja Bulgariaan. Eilen USA:ssa ilmoitettiin aikomuksesta toimittaa aseita Ukrainaan, ja vaikka myöhemmin tämä uutinen kumottiin, aseita tullaan toimittamaan, sanoi Friedman.

Tämä on kyynistä ja mielenkiintoista on se: Kaiken tämän USA tekee Naton ohi, koska päätökset Natossa voidaan tehdä vain kaikkien sen jäsenmaiden suostumuksella. Eli Naton sisällä ei tarvitse neuvotella siitä, milloin heidän tulee sotia. Toistaiseksi vain valmistelemme sotaa.

Tapahtumien sisältönä on se, että USA rakentaa suoja-aitaa Venäjän ympärille. Euroopassa valitsee erimielisyys. Mitä taas tulee ukrainalaisiin, niin he tekevät kaiken, jotta eivät suututtaisi Yhdysvaltoja, korosti Friedman. Eli Ukraina on täysin riippuvainen. Muut Euroopan maat ovat murskattu erilleen. USA:ta tämä tyydyttää.

Venäjälle Ukrainan asema muodostaa elintärkeän uhan. Venäläiset eivät voi heittää kaikkea syrjään ja poistua sieltä. Kuitenkin, jos Venäjä edelleen takertuu Ukrainaan, niin meidän on pysäytettävä Venäjä. USA lähettää nopean toiminnan joukot Romaniaan, Bulgariaan, Puolaan ja Baltian maihin, ilmoitti Friedman.

Yhdysvaltalaisen version mukaan se olisi eräänlainen akseli Euroopan poliittisella kartalla, joka ulottuisi Mustaltamereltä Itämerelle. Tämä olisi este Venäjän ja Saksan liitolle, joka heikentäisi niitä molempia.

Saksalaisten on myytävä tavaroita ja venäläiset voisivat ostaa niitä. USA:lle ensimmäisenä päämääränä on, etteivät saksalaiset pääomat ja saksalainen teknologia, yhdistyisi venäläisten luonnonvarantojen ja työvoiman kanssa lyömättömäksi yhdistelmäksi. Tämän toteuttamiseksi USA on toiminut jo vuosisadan ajan. USA:n valttikorttina on linjan rakentaminen Baltian alueelta Mustallemerelle, sanoi Friedman.

Tämä on USA:n ulkopolitiikan olemus. Hajota ja hallitse. Kaikkialla maailmassa. Euroopassa on tärkeintä pidätellä Saksaa, eli pitää EU ja Venäjä erillään, ja parempi rakentaa viha niiden välille. Kuten George Friedman, Stratford yhtiön johtaja ilmaisi: tämä on moraalitonta ja kyynistä, mutta se toimii."

http://finnish.ruvr.ru/2015_04_06/USA-n-ulkopoliti...

Johdonmukaista. Peilikuvapolitiikkaakin sikäli, että Venäjä toimii samoin eli ei kohtele Eu:ta Eu:na vaan pyrkii aina neuvottelemaan erikseen Eu-maiden kanssa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Läntisiin "demokratioihin", joissa Stubbin kaltaiset kusevat joka nurkalla silmään.

http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tuota olen itsekin pohtinut. Ja mitä huonommin koulutettua väestö on, sitä helpompi sitä on hallita näennäisdemokratialla. Amerikkalaiset oikeasti uskovat, että heillä on kaikilla mahdollisuus olla miljonäärejä - ja että he kaikki ovat samalla viivalla. Uskovat, että poliittiset päättäjät ovat heidän puolellaan.

Jos Lontoo taipuu, niin tässä oli loppupuolella erinomaista huumoria vallitsevaa järjestelmää kohtaan: https://www.youtube.com/watch?v=LfgSEwjAeno

Last Week Tonight with John Oliver - Wealth Gab (HBO)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Kah, näkyy YleX:n sivuilla olevan kysely siitä, pitäsikö Eu-jäsenyydestä järjestää uusi kansanäänestys. 94,5% sanoo Kyllä http://yle.fi/ylex/uutiset/etusivu_kysyy_pitaisiko...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kun tämä kansa vihdoin oppi jotakin Paasikiven (KOK) ajatuksista, niin miten ihmeessä ei KOK voi oppia mitään?
Tuijottakaa nyt sitä karttaa vaikka 5 minuuttia.

Henry

Pekka J. Mäkinen

Stubbin mielestä kansa on väärässä. Jospa Stubb muuttaisi sellaiseen maahan jossa häntä ymmärretään.

Nuoruus ja hulluus, vanhuus ja viisaaus. Näin se on aina ollut. Veteraani Armas Maasto toteaa: "Nykypolvet eivät tiedä, mitä todellinen, totaalinen sota on. Se on ihan kauheaa, Maasto varoittaa ja antaa pienelle kansalle suuren vieressä yhden neuvon.
– Suu suppuun".

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/272368-ve...

On parempi antaa hiukan omista oikeuksistaan periksi, kuin olla kuolleena oikeassa. Jos tapaat metsässä karhun, niin parempi on koittaa elää rauhassa ja antaa ymmärtää että et ole vihollinen, kuin koittaa ärhennellä sille takaisin. Siinä käy huonosti.
Olennaista ei ole myöskään se mitä me ajattelemme siitä olemmeko me uhka Venäjälle. Olennaista on se mitä Venäjällä ajatellaan tästä uhasta.
Toki meillä on vapaus valita (esim. Nato), mutta me emme voi valita valintojemme seurauksia. Ts. me emme voi päättää miten venäläiset saavat ajatella, vaan meidän tulee järkevästi diplomatiaa käyttäen koittaa pitää suhteet Venäjään mahdollisimman hyvinä. Venäjä on jo arvostellut Stubbia suhteiden huonontamisesta, ja niin ovat monet suomalaisetkin moittineet Stubbia varomattomasta ärhäkkyydestä.

Nyt meneillään oleva lentosotaharjoitus Suomen, Ruotsin, Norjan ja Natomaiden kanssa on omiaan heikentämään suhteitamme Venäjään. Ruotsissa on vasemmisto jo arvostellut harjoitusta mielestäni aivan aiheesta. Tuntuu kuin nyt tähdättäisiin vain sodan voittamiseen, eikä sodan ehkäisemiseen. Samalla asevarustelu kiihtyy molemmin puolin. Ei hyvältä näytä. Nyt ovat rauhan tekijät kullan arvoisia.

Käyttäjän MarkusManninen kuva
Markus Manninen

Pekka Mäkisen kirjoitukseen ottaen kantaa mielestäni Venäjän kanssa pitäisi juuri yrittää elää rauhassa. Vielä yksinkertainen näkökohta; onko sodan ajattelu kuitenki hieman pessimististä? Toki Venäjä on halunnut uhitella viime aikona, ja halunnut näyttää mahtavuuttaan. Rajaloukkaukset ovat selvä testi kokeilla kuinka Suomi reagoi niihin.
Ylireagointi johtaa helposti siihen, että suuremmalla maalla on enemmän aihetta pitää pienempää maata pilkkanaan.
Natoon liittyminen taas lisää yhä enemmän ärsytystä Venäjällä, mikä taas ikävä kyllä kasvattaa sodan ilmapiiriä entisestään. Itse kannatan sopuisaa eloa Venäjän rinnalla, ja kukaties se voi olla meille jopa etu.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

NATO on yhä epäsuositumpi saksalaisten keskuudessa. Vain 55 % kannattaa yhä NATOA, kun luku oli kuusi vuotta sitten 73 %. Valtaosa (58%) ei lämpene myöskään ajatukselle, että saksalaiset lähtisivät puolustamaan NATO:n joukoissa esimerkiksi Itä-Eurooppaa.

Viimeisien tietojen mukaan Saksassa, Ranskassa ja Italiassa vastustetaan aika äänekkäästikin muiden NATO-maiden puolustamista. Eli millaisen turvan tällainen liitto tarjoaa?

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Nato%20jasenm...

Suomi ei ole kummoinenkaan pelaaja Keski- ja Etelä-Euroopassa. Ihan samaan kastiin me heidän silmissään menemme kuin itäeurooppalaisetkin. Saksalaisissa virastoissa minulta on usein kysytty, että onko Suomi osa EU:ta.

Käyttäjän ElluAutio kuva
Elina Timonen

Me olemme olleet jo niin monesti nokat vastakkain Venäjän kanssa, että onneksi siitä on jotain opittu. Stubbilla taitaa olla hissanläksyt opettelematta. Suomi on niin heikko, että sen kannatta vain olla hiljaa.Ilman veteraanien uhrausta, ei Stubbikaan olisi tuossa uhittelemassa. Stalin katsoi suomalaisten ansaitsevan itsenäisyytensä urheutensa vuoksi. Ei se Stubbin höpinöillä olisi tullut. Tie Siberiaan olisi ollut aivan suora ja välitön tälle herralle, jos tuolloin olisi elänyt.
Olet muuten tosi söpö.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Voi että, Ellu. Kiitos. Moneksi minua on kutsuttu, mutta söpöksi ei kyllä kovin usein. Suomen tulisi pyrkiä toimimaan siltana Lännen ja Idän välillä, sillä se hyödyttäisi meitä itseämme kaikista eniten.

Keijo Kakkonen

siis onko jossain dokumenttia tai todisteita että stubb on sanonut kansalaisia skitsofreenikoiksi??? olis jo siteen aika nostaa kunnianloukkaus syyte stubbia vastaan????

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Löytyy blogitekstissä olevasta hyperlinkistä.

Alexander Stubbilta suorat sanat: ”Suomalaisten suhteessa Natoon on skitsofrenisia piirteitä” (UUSI SUOMI)

- Meidän suomalaisten suhteessa läntiseen puolustusliitto Natoon on jopa skitsofreenisia piirteitä. Yhtäältä olemme olleet läheisessä ja meitä suuresti hyödyttävässä rauhankumppanuusyhteistyössä jo vuodesta 1994 lähtien niin, että olemme kumppanina luokan parhaita, ellemme peräti paras oppilas. Toisaalta meillä on erilaisiin myytteihin, harhaluuloihin ja toisen käden tietoihin pohjautuvia käsityksiä Natosta ja sen toimintatavoista, Stubb sanoo puheluonnoksen mukaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79542-alexander-st...

Blogiteksti ja uutinen ovat tosiaan viime maaliskuulta.

Jotenkin tämä nousi jostain ylös. En tiedä mistä.

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Vai on Stubbin mielestä enemmistö suomalaisista skitsoja. Nyt taisi narsistilta päästä aivopieru (taas). Kokoomus yrittää kaikkensa suomalaisten käännyttämiseksi Natoon, mutta kun ei....kannatus siihen ei lähde nousuun millään ja sehän Stubbia neokonservatiivia ja Bilderberin-juoksupoikaa kismittää. Eihän kukaan aikuisenoikeasti enää usko Naton olevan puolustusliitto. Tosiasiassa Naton ainoa tehtävä on olla imperialistien (globalistien) iskunyrkki ja tavoitteena turvata suuryritysten voitot ja etupiirit. Tutustukaa, vaikka netissä, operaatio Gladio, missä salaiset nato-armeijat kaatavat laillisia hallituksia ja valtioita. Näissäkö Suomen pitäisi olla mukana....tuskinpa. Ei suomalaiset skitsofreenikkoja ole, vaan sitä syyllistävät tahot, joiden mielestä kaikki nato-kielteisyys on Venäjä-trollausta tms. Oikeasti nämä syyllistäjät itse ovat maanpettureita ja suomettumiskehityksen johtoairueita. Tulee ihan mieleen NL:n ajat, nyt vaan idän sijasta ollaan todella rähmällään länteen ja Usa:han.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset