*

Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

NASA:n tuore tutkimus ennustaa romahduksen - kyse vain vuosikymmenistä

Taannoin julkaistun NASA:n (Goddard Space Flight Center) rahoittaman tutkimuksen mukaan ihmiskunnan päivät ovat luetut. Tai ainakin sellaisina kuin me ne tunnemme. Tutkimuksen pääarkkitehtina toiminut matemaatikko Safa Motesharrein (US National Science Foundation & National Socio-Enviromental Synthesis Center) väittää, että kyse ei ole enää sadoista vuosista, vaan vuosikymmenistä.

Tutkimukseen osallistui huomattava määrä asiantuntijoita eri tieteenaloilta. Tutkimusmenetelmänä käytettiin hyväksi niin kutsuttua HANDY-mallia (Human and Nature dynamics), joka on yleisesti hyväksytty vertaisarviointimallinnus (Elsevier, Ecological Economics).

Vasta julkaistun raportin mukaan moderni sivilisaatio tulee kokemaan romahduksen muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana. Raportissa painotettiin kuitenkin sitä, että ei ole olemassa mitään yksittäistä ryhmää tai tekijää, jonka he voisivat nimetä syylliseksi synkkään tulevaisuuskuvaan, vaan kyse on enemmänkin  maailman perusrakenteista ja sen järjestyksestä.

Analyysissään tutkijat kartoittivat tilannetta viiden eri faktorin eli tekijän kautta, jotka mahdollisesti johtavat yhteiskuntien romahduksiin globaalilla tasolla.

-          väestönkasvu

-          ilmasto ja sen muutokset

-          vesivarannot

-          maanviljelys ja agrikulttuuri

-          energiantuotanto

 

Romahdusten historiaa

Tutkijoiden mukaan jokainen yhteiskunnallinen romahdus viimeisen 5000 vuoden aikana on ollut seurausta siitä, kun resursseja on venytetty ja käytetty yli tarpeiden. Tämä on aina johtanut lopulta siihen, että ympäristön ekologinen kantokyky on pettänyt. Samaan aikaan yhteiskunnissa vallinnut kerrostuneisuus on kaventunut kahteen eri tuloluokkaan, jotka ovat koostuneet eliitistä eli rikkaista ja massoista jotka voidaan laskea tavallisisiksi kansalaisiksi.

Heidän mallinnuksiensa mukaan eliitti rasittaa ja vaikeuttaa resurssien virtaamista massoille, jonka vuoksi massat joutuvat turvautumaan siihen mitä saatavilla on. Lopulta tilanne kärjistyy kerta toisensa jälkeen niin vakavaksi, että yhteiskunta romahtaa. Tutkimuksen johtaja Safa Motesharrei ihmetteleekin hyvin avoimesti sitä, kuinka eliitti on kerta toisensa jälkeen ollut täysin tietämätön katastrofaalisesta kehityskaaresta, joka heidän ympärillään on vallinnut. Esimerkkeinään hän käyttää mm. Antiikin Roomaa, Kiinassa sijainnutta Han-dynastiaa sekä Pohjois-Amerikassa kukoistanutta mayakulttuuria

Montesharrei katsoo, että eliitin (ja heidän etuuspiirissään elävien henkilöiden) hallitsemat resurssit sekä heidän huomattava vaikutusvaltansa toimivat molemmat eräänlaisina ”puskureina ja muureina”, jotka mahdollistavat etuoikeutetun elämäntyylin jatkumisen hyvin pitkään, vaikka heitä ympäröisikin kärsivä ja nuutunut yhteiskunta. 

- Tämän vuoksi he  tulevatkin ymmärtämään tilanteen vakavuuden vasta paljon myöhemmin kuin muut, Montesharrei toteaa.

 

Puhdas ja yksinkertainen

Tutkimuksessa eliitti kuvataan eräänlaisena saalistajana, joka kerää ympärilleen kaikkien yhteistä hyvää ja lukitsee sen pois massojen ulottuvilta. Eliitti on kuin se paha setä, joka kaivaa köyhän taskuista sen viimeisenkin lantin ja vie lapselta tikkukaramellin.

- Laskimmepa me sitten miten tahansa, niin yhteiskunta ajautui lopulta aina syvään nälänhätään ja romahdukseen eliitin toimien seurauksena, matemaatikko tuskailee.

Romahduksen syynä ei näin ikään ole koskaan ollut resurssien täydellinen loppuminen, vaan yksi ihmisen perisynneistä. Puhdas ja yksinkertainen ahneus. Kuulostaako tämä kenestäkään tutulta?

Tällä hetkellä maailman varallisuudesta yli 39 prosenttia on rikkaimman prosentin hallussa, ja heidän varallisuutensa kasvaa nopeampaa kuin koskaan aikaisemmin (Business Insider). Myös Oxfamin vuonna 2014 julkaistu tutkimus puhuu tämän laskelman puolesta, sillä heidän mukaansa maailman 85 rikkainta ihmistä omistavat yhtä paljon kuin maailman köyhin puolisko eli noin 3,5 miljardia ihmistä.

Jos katsotaan maailman rikkainta prosenttia, niin he omistavat jo yli 65 kertaa enemmän kuin maailman köyhin viisikymmentä prosenttia. Tässä valossa tarkasteltuna tutkimusryhmän dystooppiset tulevaisuuskuvat, jotka ovat kuin suoraan Frits Langin ohjaamasta Metropolis -elokuvasta (1927), eivät tunnu enää lainkaan niin kaukaa haetuilta.

 

Tiede romahduksen välikappaleena

Hyvin useat uskovat, että pelastus tulee löytymään nykytieteestä, mutta Montesharrein mukaan se ei ole niin yksinkertaista. Tiede on saattanut lykätä vääjäämätöntä, ja antaa ihmiselle muutaman päivän lisää, vaikka en itse siihen uskokaan, tutkija lataa.

Teknologia voi vaikuttaa siihen, kuinka tehokkaasti me maapallon resursseja hyödynnämme, mutta yleensä sillä on kyllä taipumuksena kasvattaa samalla myös asukasta kohden käyttämäämme resurssimäärää sekä sitä, kuinka monipuolisesti ja laaja-alaisesti me resursseja tuhlaamme. Toisin sanoen mitä tehokkaammin me kykenemme luonnovaroja hyödyntämään, sitä enemmän me niitä käytämme, Montesharrei tiivistää tilastoihin vedoten.

Tutkimusryhmän ennustamien eri skenaarioiden mukaan pahimmassa tapauksessa me tulemme kokemaan pitkäkestoisen nälänhädän ennen romahdusta, joka johtuu ympäristön ylikuormittumisesta ja luonnonvarojen keskittymisestä pienen marginaalin käyttöön. Tämä puolestaan tulee todennäköisesti lisäämään levottomuuksia vauraammissa länsimaissa, joihin köyhät kolmannen maailman asukkaat saapuvat etsimään runsauden sarvea eli omaa sampoaan. Jokainenhan meistä haluaa elää.

Paras mahdollinen heidän näkemänsä skenaario olisi se, että maailman eliitti ryhtyisi hyvissä ajoin huomattaviin yhteiskunnallisiin rakennemuutoksiin, ja lykkäisi näin ikään yhteiskunnan romahtamista solidaarisuudellaan. Toisaalta jokainen vähänkään historiaa tunteva ymmärtää, että tämä on äärimmäisen epätodennäköinen skenaario, emmekä tule todennäköisesti koskaan sellaista kohtaamaan.

 

Toivo uudesta vuosisadasta elää

Motesharrei ja hänen tutkimusryhmänsä ei ole kuitenkaan heittänyt pyyhettä vielä kehään. Heidän mukaan käsissämme on yhä muutamia keinoja, jotka voivat kenties mahdollistaa vauraan ja turvallisen huomisen myös lapsenlapsillemme.

Ensimmäisenä meidän tulisi vähentää taloudellista eriarvoisuutta ja tuloeroja maailmassa, sekä varmistaa luonnovarojen tasainen ja oikeudenmukainen jakaantuminen ihmisten kesken. Tämän jälkeen meidän tulisi vähentää dramaattisesti uusiutumattomien luonnovarojen käyttöä, joka voisi tapahtua esimerkiksi tukeutumalla vähemmän intensiivisiin ja uusiutuviin luonnovaroihin.

Myös räjähdysmäiseen väestönkasvuun tulisi heidän mukaan puuttua, mutta käytännössä aikaisemmat toimenpiteet voisivat olla ratkaisu myös tulevaan väestöongelmaan.

Epäilemättä miltei jokainen teistä nyökyttelee juuri nyt päätään, ja miettii että näinhän se on, mutta käytännössä on hyvin epätodennäköistä, että me tulemme näkemään vaadittujen muutoksien tapahtuvan vielä omana elinaikanamme. Ihmisillä kun on tapana oppia vasta virheistä.

 

Talouskasvua ympäristön kustannuksella

Pelkästään viime vuonna maailmassa käytettiin enemmän luonnonvaroja kuin maapallo tuottaa vuodessa.

Eikä tämä suinkaan ollut meidän ensimmäinen kertamme.

Vain hyvin harvat tuntuvat ymmärtävän sen, että vaikka ekologinen kiertokulkumme onkin hyvin joustava, niin lopulta se aina rankaisee tyhmyydestä. Ne jotka ajattelevat, että taloutemme voi kasvaa loputtomiin, ilman ympäristön vakavaa vaurioitumista, ovat väärässä. Kasvava talous revitään aina jostakin.

Onkin hyvin mahdollista, että mikäli me emme itse pyri vähentämään luonnovarojen tuhlaamista, ja estämään niiden keskittymistä pienelle eliitille, niin luonto tulee tekemään sen meidän puolestamme.

 

Lähde: The Guardian & Live Science

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

39Suosittele

39 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Minä en itse ole välttämättä aivan noin negatiivinen odotuksieni ja epäilyjeni kanssa, mutta ei tämä tästä ainakaan parempaan suuntaan tule menemään. Minusta on kuitenkin upeaa, että suuret maailmanlaajuiset valtamediatkin ottavat tutkimuksen esille.

Susanna Kaukinen

Lue tää mun pitempi versio tästä blogista, jossa on pohdittu johtopäätöksiä pidemmälle. Musta on päivänselvää, että romahdus tulee, koska sellaista poliittista voimaa ei ole, eikä voi tulla, joka tekisi tarpeelliset muutokset.

Romahdus tulee varmasti. Get your a** prepared.

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän markkutauriainen kuva
Markku Tauriainen

Hyvä rehellinen artikkeli. Tekstiä lukiessa tuli mieleen erään oululaisen ekoarkkitehdin ajatukset. Olavin mielestä seuraava suurin juttu ei ole ekotalot eikä aurinkoenergiakaan, vaan energian säästäminen, minimoiminen henkilökohtaisella tasolla. Muuten eikö maapallon massa ole vakio - se ei vähene eikä kasva?

Janne Jusula

Teknisesti ottaen maapallon massa kasvaa, koska maapallon ilmakehään osuu päivittäin n. 100 tonnia meteoroideja.

Taito Mikkonen

Väitetään että vety karkaa huut'avaruuteen. Millä voimalla se voittaa maan vetovoiman? Sitä ei ole minulla tiedossa. Avaruudesta tulee ainetta Maahan. Meteoreja, meteoriitteja ja avaruuspölyä. Muutokset ovat hitaita eikä ehdi vaikuttaa tähän romahdukseen tuon taivaallista.

Taito Mikkonen

Jos näillä leveysasteilla halutaan asua vähällä lämmitysenergian käytöllä, mikä on välttämätöntä mikäli väki ei pian vähene, paras ja halvin ratkaisu on passiivinen aurinkotalo. Siitä on kuvia ja artikkeli nimelläni ja nimellä aurinkotalo Facebookissa.
Jos romahdus tarkoittaa infrastruktuurin toimimattomuutta, tilanne kaupungeissa, etenkin kerrostaloissa on karmea. Jos ei tule kaukolämpöä, sähköä tai vettä, eläminen on hankalaa. Ja jos jakelu ei toimi, ruokaa ei tule maalta. Kuinka voisikaan tulla, koska ruokaa valmistettiin tehtaissa eikä maatiloilla.
Tämän lisäksi urbaani spesialisti on uusavuton.

Anne Lindell

Martti, näin enneunen v. 1997 joka on herättanyt huomiota vasta viime vuosina ympäri maailmaa, koska enneunessani mainitut asiat alkavat nyt olla totta.

Enneuneni vuodelta 1997, Euroopan ja muun maailman katastrofi:
http://annelindell.blogspot.fi/2012/07/normal-0-mi...

Joten yhteneväinen sekin oli Nasan uhkauvien kanssa.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

On se vaan kumma,että ihmiset kulkevat näiden ennustusten mukaan,aivan kuin ne olisivat ohjeita siitä miten pitää toimia.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kukaan ei väitä, että ne olisivat ohjeita miten jokaisen tulisi toimia, vaan että niiden tulisi herättää ajatuksia.

Susanna Kaukinen

Kyllä väittää. Minä väitän, että meidän on ehdottomasti alettava katsoa pikimmiten sitä miten me pärjäämme, kun kansainväliset energia- ja ruoantuotantoketjut alkavat rapistua, pätkiä ja jollain tasolla romahtaa.

Omavaraisuuteen panostaminen pitää aloittaa heti, koska muuten..

"Samalla meidän on alettava valmistautua romahdukseen, joka tulee väistämättä. Meidän on aivan ennen kaikkea varmistettava, että tiukan paikan tullen meidän kotimaassamme voidaan elättää se väestö, joka täällä elää.

Tiukka paikka tulee kyllä ja on älyöntä odottaa siihen asti, että se on jo käsillä, sillä silloin on paljon vaikeampaa saada mitään tehtyä, kun resurssipula saa kaikki kilpailemaan keskenään oman väestönsä pelastamiseksi. Tämän vuoksi pienen Suomen kaltaisen maan on ehdottomasti oltava hyvissä ajoin liikkeellä, jos me haluamme selvitä romahduksesta."

<= http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Asikainen:"Paras mahdollinen heidän näkemänsä skenaario olisi se, että maailman eliitti ryhtyisi hyvissä ajoin huomattaviin yhteiskunnallisiin rakennemuutoksiin".

Muuten hyvä pohdintaa, mutta tuo eliitin ymppääminen mukaan tuntuu keinotekoiselta. Maapallon ekologia tukehtuu kyllä ensiksi siihen, kuinka tuo 99 % väestöstä kuluttaa kuin sen yhden eliittiprosentin käyttäytymiseen. Mutta onhan se aina helpompaa kun syyllisen voi löytää oman joukon (= meidän tavallisten pulliaisten) ulkopuolelta. Vaikeampaa on tunnustaa, että se pahuus asuu meissä kaikissa ja meidän on muutettava käyttäytymistämme. Esimerkiksi Suomessa miten tuo eliitti voisi ryhtyä " huomattaviin yhteiskunnallisiin muutoksiin", jos kuitenkin tärkeistä asioista päätetään eduskunnassa (ja maailman mittakaavassa toivottavasti YK:ssa) ja sehän on meidän tavisten valitsema. Kyllä eliittikin muutoksiin taipuu, jos enemmistö niin päättää.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #78

Ihan varmasti. Ja jos katsotaan globaalilla tasolla, niin me suomalaisetkin kuulumme todella pieneen osaan maailman vaurainta väestöä.

Katso vaikka täältä: http://www.globalrichlist.com/

Vaurauden keskittyminen on kuitenkin ongelma, koska se kasvattaa eriarvoisuutta sekä synnyttää sekasortoa ja levottomuuksia. Tämän lisäksi vaurauden kasvattamiseen liittyy usein hyvin epäeettisiä keinoja, joita toteutetaan ihmisoikeuksien ulkopuolella. Eikä se muutenkaan ole juuri nyt oikein terveellä pohjalla.

Ja mitä tuohon toiseen lausuntoosi tulee, niin ei Suomessa varsinaisesti ole tota todellista eliittiä nimeksikään. Ehkä yksi tai kaksi ihmistä. Me puhumme nyt isoista pelureista, joilla koko maailma on leikkikenttänä.

Susanna Kaukinen

Ihmisethän ei pääsääntöisesti tee yhtään mitään näiden ennusteiden perusteella, vaan jatkaa elämäänsä kuten aina ennenkin, kunnes "sivilisaation" pikajuna törmää täydellä vauhdilla realiteettien vuorenseinään.

Ainoa mitä voi tehdä on, noh:

"Sinäkin voit tehdä asioita yhteisen selviämisen eteen ja pitää huolta siitä, että puhut näistä asioista eteenpäin ja vakuutat ystäväsi siitä, ettemme me voi sulkea silmiämme näiltä ongelmilta maksamatta siitä jatkossa aivan hirvittävää hintaa.

Voit valmistautua omalta osaltasi romahdukseen varmistamalla omavaraisuuttasi yhdessä muiden kanssa, sillä yksin sen saavuttaminen on erittäin vaikeaa.

Ja voit tehdä poliittisesti viisaita valintoja. Näistä viisaista valinnoista yksikään ei istu eduskunnassa tai europarlamentissa. Niissä istuva väki nukkuu ruususen unta, vaikka romahdus on yhä useampien tutkijoiden mielestä jo seuraavan kulman takana."

<= http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kertaus on opintojen äiti. S.Kaukinen jo kirjoitti tästä mielestäni ratkaisevasta ja näköjään vääjäämättömästä NASAn et kumpp. esittämästä asiasta.

Ei jokainen viime vuosituhansien aikainen yhteiskunnan romahdus ole johtunut siitä, että resursseja on käytetty yli tarpeiden. Myös ilmastonvaihtelut ja muut ihmisestä riippumattomat mullistukset, paikalliset tai globaalit, ovat aiheuttaneet resurssien katoa ja siihen on vain sopeuduttu kuluttajien määrän vähentymisellä eli yhteiskunnan romahduksella.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Huomasin myös itse ja luin tuossa hetki sitten Kaukisen erinomaisen kirjoituksen. Laitoin tuon The Guardianin artikkelin tänne puhtaasti siitä syystä, että mielestäni se on hyvä. Ja suomensin sen muutenkin viime yönä eräälle tuttavalleni, niin ylimääräistä työtä ei juurikaan kertynyt.

Olen kanssasi samaa mieltä.

Susanna Kaukinen

Kiitos, Martti, että laitoit tämän tänne. Tietoon ei ensinnäkään ole kenelläkään monopolia ja toisaalta asia on mitä tärkein: niinpä on mitä tärkeintä, että asia on riittävästi esillä ja facebook-likejen perusteella onnistuit tiedon levittämisessä melkein kymmenen kertaa paremmin kuin minä.

Kiitos sinulle, siitä, paljon!

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Ensimmäisenä syynä mainitaan tuossa(kin) väestönkasvu. Sehän on myös noiden muiden mainittujen asioiden taustalla oleva megatekijä.
Se on myös tekijä, joka on läheskaikissa maissa tabu. Päinvastoin kuin että puhuttaisiinsen rajoittamisesta, monuissa maissa ajetaan ehkäisykieltoa, aborttikieltoa, eliniän pidentämistä vaikka laitoksessa vihanneksena maaten. Vain Kiina on konkreettisesti toiminut väestönkasvun katkaisemiseksi, mistä sitä muut jyrkästi moittivat.

Koskahan tähän maailmaan tulee järkeä, että otetaan vakavasti väestön kasvun pysäyttäminen ja alenevan trendin aikaansaaminen väestön saaamiseksi kestävälle tasolle?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Niin on. Ongelmanahan on juuri se, että väestönkasvu ei ole suinkaan kriittistä länsimaissa, vaan köyhissä kolmannen maailman maissa, joissa lapset ovat eläketurva ja niitä pidetään elinehtona.

Mielestäni Kiinan ratkaisu on kyllä epähumaani, mutta pakollinen. Kirjoitinkin tuossa taannoin Kiinan ja Yhdysvaltojen sanaharkasta, jossa toin esiin myös tämän asian.

En usko, että väestön kriittiseen kasvuun tullaan puuttumaan ennen kuin on liian myöhäistä. Meillehän ongelma syntyy siitä, kun ihmiset, jotka asuvat alueilla, joilla eläminen käy sietämättömäksi, tulevat etsimään rahan lähdettä - ja tätä kautta Eurooppaan.

Tutkimuksessa mainittu 'eliitti' voisi tässä yhteydessä tarkoittaa maailmanlaajuisia, vähemmän eettisiä multikorporaatioita.

Susanna Kaukinen

Väestönkasvun tähän mittaan on itseasiassa aiheuttanut fossiilikapitalismi, joka on luonut puitteet liikakasvulle. Asia tulee kyllä vaikeamman kautta ratkeamaan, kun energiaresurssit nyt käyvät vähiin, kun olemme jos saavuttaneet öljyhuipun ja olemme saavuttamassa kivihiilihuippua ja niitä korvaavia energianlähteitä ei ole ollenkaan riittävästi saatavissa, puhumattakaan EROEI-kysymyksestä, hinnasta ja siitä mitä hintojen nouseminen tarkoittaa koko maailmantaloudelle, joka on jo nyt erittäin heikko.

Itseasiassa rahajärjestelmä todennäköisesti romahtaa tuon seurauksena.

Anyway, väestönkasvuun ei enää mielestäni ehditä vastata, vaan sen sijaan luonto tekee valintansa, mikä on surkea asiaintila, koska se tarkoittaa sitä että heikot sortuu elon tiellä.

Oikea ratkaisu asiaan on ja olisi ollut naisten kouluttaminen ja ehkäisy.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Toivon, että olet väärässä.

Keinot ovat kuitenkin olemassa ja jotkut ne jopa tiedostavat. Mainitsemasi naisten kouluttaminen ja ehkäisy ovat ne tärkeimmät.

Käyttäjän MarkkuPeltola kuva
Markku Peltola

1. Free energy
2. go underground

ERR Fluxgenerator selfrunning 3 KW Free Energy generator
https://www.youtube.com/watch?v=WFqwY8q-5ZE&list=P...

http://www.whale.to/b/underground_h.html
Underground Infrastructure. The missing forty trillion dollars by Steven J. Smith Since the early 1960s, the American citizenry have been the unwitting victims of government fraud, perpetrated on a scale so vast that it staggers the imagination. When figured in 2004 dollars, the total amount exceeds 40 trillion dollars. What did the American government and it's corporate accomplices do with this almost inconceivable wealth? The government has built a entirely new underground civilization beneath the abandoned factories, tattered homes, and crime ridden streets that litter the American landscape. In this new society, there is no poverty, no crime or illicit drug use. In this new society, healthcare is affordable, energy is free, public transport is efficient. And you, the American tax payer have paid for it all, without receiving any benefit whatsoever for your Herculean efforts.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Afrikan maiden väestönkasvu liitettynä nälänhätään tulee vielä kasvattamaan räjähdysmäisesti Eurooppaan tulevia pakolaisvirtoja ja silloin ei enää puhuta muutamista miljoonista tulijoista, vaan niin paljosta, etten ilkiä edes sitä sanoa.

Tulevilla sukupolvillamme ei tule olemaan helppoa. Eikä enää silloin murheena ole tulojen ja menojen tasapainottaminen, vaan puhdas suurin ongelma tulee ruuantuotannosta ja sen riittävyydestä.

Käyttäjän anneaurasmaa kuva
Anne Aurasmaa

Väestönkasvuarvio olisi syytä vielä tarkastaa. Olen muutamastakin lähteestä lukenut viime vuosina, että väestönkasvu on jo talttunut. Toisekseen sperman laatu on ilmeisesti kaikkialla heikkenemässä reipasta vauhtia, vanha aihe sinänsä, mutta nyt se on havaittu jo Suomessa, missä luonto on kohtuullisen puhdas. Aika äskettäin Suomen kuvalehdessä oli artikkeli, joka kertoi Suomen miesten olevan steriilejä puolessa vuosisadassa nykyisellä siittiöiden vähenemisen tahdilla.

Mikko Saarinen

Minä pelkään, että ilmastomuutoksen seurauksena taivas putoaa jonain päivänä niskaan. Onko kukaan tehnyt siitä mahdollisuudesta vertaisarvioitua tutkimusta?

Hauskoja nämä maailmanlopun ennustajat ja käärmeöljyn myyjät.

Susanna Kaukinen

Arvatenkin sinä olet sitten tosipaikan tullen haulikon kanssa ajamassa niitä pois viljelmiltään, jotka ovat tilanteeseen varautuneet. Lässytät nyt ja vaikeutat varautumista ja heittäydyt väkivaltaiseksi siinä vaiheessa kun tajuat, että nälkäkuolema uhkaa.

Pirullinen arvio minulta, mutta niiden kommenttien perusteella mitä olet blogiini kirjoittanut, annan 50/50% sille, että tämä piruilu osuu suoraan naulan kantaan.

Käyttäjän miikavanhapiha kuva
Miika Vanhapiha

Mukavaa, että "romahdus" nostaa aiheena päätään suomalaisessa yhteiskunnallisessa diskurssissa. Olen seurannut tilannetta vuosia, ja aika hidasta kehitys on ollut. Tälle on omat ymmärrettävät syynsä.

Omat Puheenvuorossa olevat kirjoitukseni aiheesta:

http://miikavanhapiha.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159...
http://miikavanhapiha.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160...

Romahdus on mielestäni ennen kaikkea ihmiskunnan maailmanlaajuisten tuotanto- ja talousjärjestelmien äkillinen ja peruuttamaton kriisi. Tällä kriisillä on monitahoiset syyt ja seuraukset. Itse määrittelen romahduksen seuraavasti:

"Romahdus on nykyisten ihmisjärjestelmien kannalta tuhoisien ja vaikutuksiltaan hyvin laaja-alaisten tapahtumaketjujen konvergenssi, eli näiden tapahtumaketjujen kohtalokas yhtyminen tietyksi yhteisvaikutukselliseksi pakotteeksi, mistä seuraa globaali ja systeemiseksi katsottava suhteellisen äkillinen ihmisen toimintaympäristöä ja toimintamahdollisuuksia koskeva tilamuutos." (Eli melkein kaikille tapahtuu kutakuinkin yhtä aikaa ja melko nopeasti jotain varsin ikävää.)

Joseph Tanneria vapaasti myötäillen, romahdus on luonteeltaan monimutkaisen yhteiskunnan yksinkertaistumista vastentahtoisesti, siihen ulkoa syötetyn energian vähetessä (”The Collapse of Complex Societies”, 1988). Jared Diamond taas korostaa ympäristön kantokyvyn merkitystä ja ekosysteemiin liittyviä tekijöitä (”Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed”, Viking Press, 2005). On siis olemassa eri painotuksia aiheeseen.

Mainitsemiani sivilisaatiomme kannalta kielteisiä tapahtumaketjuja voivat olla mm.:

- fossiilisten energialähteiden väheneminen ja laadun heikkeneminen ”tiettyyn kriittiseen pisteeseen”
- toistuvat, sekä pahenavat talous- ja rahoituskriisit
- keskeisillä ravinnontuotantoalueilla ilmenevät alati pahenevat ympäristökriisit
- levottomuuksia sekä suoraa tuhoa aiheuttavat konfliktit
- vesiturvan kriisit
- pandemiat
- liikakansoituksesta ja pakolaisuudesta johtuvat väestöjen kriisit
- ns. saranavaikutuksen omaavat yllätykset (esim. tulivuorenpurkaukset)

Yllä olevat liittyvät toisiinsa vahvoin kytköksin; energiakriisi aiheuttaa talous- ja tuotantokriisin, nämä puolestaan heikentävät ruokaturvaa. Seurauksena on turvallisuuskriisi ja mm. terveydenhuollon kriisi, mitkä yhdessä pahentavat energia- ja talouskriisiä tuotantohäiriöiden ja yhteiskuntarauhan menetyksen kautta. Kyse on systeemisestä takaisinkytkentöjen yhteisvaikutuksesta. Kaiken yllä leijuu pohjimmaisina romahduksen syinä väestön liikakasvu, ilmastonmuutos, ohittamamme öljyhuippu, sekä eri järjestelmiimme liittyvä sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus ja järjestelmiemme systeeminen tehottomuus ja haavoittuvuus.

Romahdus ei edellytä kaikkien edellä mainitsemieni kriisien yhtäaikaista ja laaja-alaista puhkeamista vaan vähempikin riittää, yhden ilmiön käynnistäessä seuraavan. Se kuinka vähällä ja tarkalleen ottaen milloin akuutti romahdus toteutuu, ei kuitenkaan ole kovin helposti ennustettavissa. On myös syytä ymmärtää, että romahdus on todellisuudessa pitkäaikainen prosessi. Sen kypsyminen äkilliseksi tilamuutokseksi liittyy vuosikymmenten aikana vallinneiden hyvin monitahoisten kehityslinjojen yhtymiseen ihmisjärjestelmien kannalta ylivoimaiseksi ja äkilliseksi haasteeksi. Kyse on eräänlaisesta viimeisestä pisarasta tai kamelin selän katkaisevasta korresta. Kun tietty kynnysarvo ylitetään tai kriittinen massa saavutetaan, tapahtuu paljon ja nopeasti. Huolella rakennettu korttitalo kaatuu.

Romahdus eri asteisina on jo nyt todellisuutta joillakin maailman kriisialueilla. Laajempi romahdus tapahtuu meistä suomalaisista riippumatta, ja parhaimmillaankin voimme vain pyrkiä romahduksen maahamme ulottuvien vaikutusten viivyttämiseen ja vähentämiseen eri keinoin. Tätä työtä ei kuitenkaan näillä näkymin tulla tekemään. Monialainen tutkija Nicole Foss onkin sanonut: ”Poliitikkojen rooli kriisitilanteessa on pahentaa asioita mahdollisimman kalliilla hinnalla.”

Arkeologinen tutkimus on usein paneutunut romahduksen mekanismeihin, sillä kaikki muinaiset sivilisaatiot ja yhteiskunnat ovat kukoistaneet aikansa ja sitten jostain syystä tuhoutuneet tai kuihtuneet. Menneisyyden varoittavien esimerkkien merkitys ei ole jäänyt epäselväksi monille tutkijoille tai yhteiskuntakriitikoille. Täydellinen jatkuvuus on harvinaista, ellei peräti mahdotonta ”kehittyneille yhteiskunnille”.

Romahdusta kohden vievät prosessit ovat vanhastaan olleet yksilön näkökulmasta pitkäkestoisia, kestäen vuosikymmeniä tai pidempään. Ne sisältyvät siihen tapaan jolla yhteiskunta on järjestänyt normaalin toimintansa, ja aikalaiset eivät tätä ”normaalia” juuri koskaan kykene riittävän hedelmällisesti kyseenalaistamaan. Tämän vuoksi tuhoavien tapahtumaketjujen konvergenssin lähestymistä on yksilön yleensä vaikea hahmottaa. Alla esimerkkejä menneisyydestä (kulttuuri / sivilisaatio + romahdushetki + romahduksen kesto + joitain romahduksen syitä, laukaisevia tekijöitä jne.):
 
Minolainen kulttuuri
1450 eaa
~ 300 vuotta
tulivuoren purkaus (Santorini), maanjäristykset, sota

Mykeneläinen kulttuuri
1100 eaa
~ 150 vuotta
katovuodet, sota

Heettien valtakunta
1180 eaa
~ 150 vuotta
kulkutaudit, ulkomaankaupan tuhoutuminen, sota

Läntinen Zhou
771 eaa
~ 150 vuotta
feodaalijärjestelmän heikkoudet, poliittiset valtataistelut, sota

Länsi-Rooman valtakunta476 jaa
~ 300 vuotta
talouskriisit, korruptio, elitismi, poliittiset valtataistelut, sota

Sassanidien valtakunta
650 jaa
~ 450 vuotta
talouskriisit, verotus, elitismi, poliittiset valtataistelut, uskonto, sota

Mayojen korkeakulttuuri
750 jaa
~ 150 vuotta
kuivuus, eroosio & maaperän köyhtyminen, kulkutaudit, kapinat, sota

Pääsiäissaaret
1650 jaa
~ 150 vuotta
vieraslajit (polynesianrotta), “pieni jääkausi”, eroosio, sota

Väestön paikallinen liikakasvu on ollut useimmissa yllä mainituissa romahduksissa lisätekijä. Ilmastoon liittyvillä muuttujilla on myös ollut merkityksensä. Ympäristön kantokykyyn liittyvät tekijät korostuvat joissakin tapauksissa; mm. mayat ja Pääsiäisaaret.

On syytä huomioida, että matalateknologiset menneet sivilisaatiot ovat olleet nykyiseen sivilisaatioomme verrattuna omavaraisia ja paikallisia. Osittain tämän ansiosta niiden romahdus on kestänyt peräti 150 – 450 vuotta. Itse emme tule olemaan niin onnekkaita. Oman romahduksemme tekee maailmanlaajuiseksi ja menneisiin romahduksiin verrattuna ennennäkemättömän nopeaksi tapahtumaksi ihmisjärjestelmien nykyisellään poikkeuksellinen kattavuus ja kytkeytyneisyys; toisin sanoen systeeminen haavoittuvuutemme.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jared Diamondin Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed (2005) on kyllä kirja, joka liki jokaisen tulisi lukea. Kaiken lisäksi se on kiehtovat, eikä takerru liikaa omaan erinomaisuuteensa. Tämä puolestaan saa aikaan sen, että myös maallikko saa paljon irti kirjasta.

Löytyy myös suomalaisista kirjakaupoista nimellä 'Romahdus'.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

"Pelkästään viime vuonna maailmassa käytettiin enemmän luonnonvaroja kuin Maapallo tuottaa vuodessa. Eikä tämä suinkaan ollut meidän ensimmäinen kertamme."

Älä puhu meidän ensimmäisestä kerrasta. Minä en ole käyttänyt.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Pahoittelen väärinkäsitystä ja korjaan pikimiten, että viime vuonna me muut (paitsi Hannu Töyri) käytimme..

No joo, ymmärrän pointtisi. Moni tekee paljon asian eteen, mutta kun ei ole yhtenäistä rintamaa, niin pienetkin teot jäävät helposti suurien virheiden varjoon. Pyrin vain luomaan eräänlaista kollektiivia ja tarttumispintaa koko maailmasta, että pystyisin sykähdyttämään. Olen populisti. Ja kyllähän nämä asiat meitä kaikkia koskevat.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Mikä olisi yhtenäisen rintaman pyj. tai mille tasolle tämä rintäma voitaisiin rakentaa.
Eräänä perustekijänä on tekninen kehitys, jolla on paljon vaikutusta mainitsemiisi tekijöihin, kuten nuo allaolevat.

ilmasto ja sen muutokset
- vesivarannot
- maanviljelys ja agrikulttuuri
- energiantuotanto

On vain niin, että jos punavihreät eivät pääse eroon ydinvoimafobistaan, niin se porukka on auttamattomasti ulkona näistä keskusteluista tosiasiallisesti.

Toisaalta kehitysmaa kysymys vaatii muutoksia olemassa olevaan kehityspolitiikkaan kaikilla tasoilla. Punavihreän Attacin piirissä on meineillään kehitelmä kehityspoliitinen linjaus, joka tarkoittaa sitä, että länsimaista tehdän kehitysmaiden sosiaalitoimisto. Joka näyttää siltä, että se tarkoittaa länsi-Eurooppaa - keski- ja pohjois-Eurooppaa, muilla ei ole varaa siihen. Perusajatuksena se, että koska ilmastomuutoksen vuoksi ei voida lisätä kokonaistuotantoa globaalisti, niin kehitysmaiden kehittämiseen otetaan varat kehittyneistä maista, siis alennetaan niiden elintasoa. Ja keneltä ne otetaan? Tuskipa eliitiltä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Minun mielestä nuo ydinvoimanvastaiset argumentit ovat usein hassuja, kun esimerkiksi Suomen maaperää verrataan todella epätasapainoiseen Japanin maaperään.

Nimeomaan ongelmana on se, että suuret, kansainväliset yritykset ottavat kehitysmaista voitot, jonka jälkeen veronmaksajat maksavat ne viulut. Näin ei pystytä ikinä rakentamaan toimivaa infrastruktuuria köyhempiin maihin. Vaikka meillä on kehitysapu, joka toimii eräänlaisena turvallisuustakuurahana tai suojelurahana, että ihmiset pysyisivät siellä mistä tulevatkin, niin uskon, että tulevaisuudessa tämä ei tule riittämään, vaan ihmisvirrat tulevat kasvamaan.

Eihän siitä taida olla kuin muutama vuosi, kun Italia oli vaatimassa Euroopan unionilta rahaa sinne tulevien laittomien siirtolaisten vuoksi. Italiassa ongelma on jo syvä, koska maa ei pysty vastaamaan näiden ihmisten tarpeisiin. Samaan aikaan Italiaa nimitellään siitä, että nämä eivät pelastamaan kaikkia styroksilautoilla maahan pyrkiviä merestä, kun hätä iskee.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kysynpäs tässä vielä, että luitko muuten eilisestä Taloussanomasta, että esimerkiksi Viron ja Latvian talouskasvu on tällä hetkellä kuusinkertainen vaikkapa Suomeen nähden. Molemmat maat saavat varsin avokätistä tukea maiden olojen ja infrastruktuurin parantamiseen. Eikä näitä oloja paranneta niiden rahoilla, jotka näissä maissa rahaa tekevät, vaan sen maksavat jo muutenkin ahtaalla olevat veronmaksajat omasta tilipussistaan.

Solidaarisuutta joutuvat osoittamaan näin ikään vain tutkimuksessakin mainitut "massat", jotka tässä tapauksessa voitaisiin ajatella pienyrittäjiksi ja työssäkäyviksi keski- ja pientuloisiksi.

Susanna Kaukinen

Ydinvoiman kanssa on mm. seuraavia ongelmia:

#1. se on keskitetty infra, joten se on erittäin epäresilientti, i.e., sisäinen tai ulkoinen vihollinen tai luonnonmullistus voi nopeasti romauttaa koko energiantuotannon ja tämän takia energiantuotannon tulisi aina olla hajautettua

#2. ydinvoima vaatii itseasiassa fossiilisia polttoaineita runsaasti mm. uraanin louhinnassa, kuljettamisessa ja muissa prosesseissa. On siis harhakuva, että se on puhdas energiantuotannon muoto tai mikä vakavampaa: se ei ole ollenkaan riippumaton öljyntuotannosta, jonka huippu saavutettiin jo 2005.

#3. ydinvoimaprojektit ovat aina valtavia ja sen seurauksena ne sitovat niin valtavasti rahaa, että sellaisen aloittaminen estää kaikkien muiden vaihtoehtojen kehittämisen vuosikymmeniksi

#4. jätteen loppusijoitusta ei edelleenkään ole käytännössä saatu ratkaistua

Muitakin on, mutta tuossa tärkeimpiä.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Ydinvoimaa vastustavat tahot ovat hankaloittaneet yv. lupien saamista ja siten joudutaan rakentamaan suuria ydinvoimaloita. Pienet ydinvoimalat ovat nykyään jo hyvin kannattavia ja tietysti nopeampia rakentaa, ja niin maailmalla tehdäänkin. Ydinsukellusveneet, -jäänmurtajat, - laivat mm. lentotukialukset jne. ovat olleet käytössä vuosikymmeniä. Neljännen sukupolven ydinvoimalat, jotka pystyvät käyttämään useita eri raaka-aineita ja ovat n. 100 kertaa tehokkaampia luovat aivan uusia mahdollisuuksia myös hajautetussa energiantuotannossa.
Ydinvoima vastaa perusenergiantuotannosta eikä tarkoita sitä, että muita energiantuotantomuotoja ei käytettäisi. Varmasti vesivoima, bioenergia - turve, hiili - toivotavasti vähenevästi, aurinko mm. kesämökeillä on erittäin hyvä ja tuulivoima paikallisesti, vaikka ei ole vielä kannatettavaa.

#2. Paljonko on paljon? Ei ole kohtuullista odottaa, että kaikki ydinvoimatuotantoon liittyvä pitäisi olla 100% saastuttamatonta. Tosin siinökin tekniikka kehittyy koko ajan.

#3. Ei estä. Tuo vihreiden paljon käyttämä väite on loogisesti kestämätön. Ei ole mitään isoa rahasäkkiä josta jaetaan rahaa eri energamuodoille.

#4. Neljännen polven ydinvoimalat voivat käyttää nykyisten ydinvoimaloiden jätteet hyödyksi. Ydinvoimafobistinen mielikuvapropaganda on suurempi ongelma. Ydinvoimajätteen säteily heikkenee yhdessä vuodessä yli 90% (97% ?), sen jälkeen sitä voisi säilyttää maanpäällä täysin turvallisesti betonibukkerissa jossa n. 1,5m seinämät. Pitää muistaa säilyttää suhteellisuudentaju, kaikki säteilee, myös nakki.

Ydinvoimafobistien suurin munaus Suomessa oli ajaa Otaniemen syöpiä hoitava reaktori alas.

Juuso Voltti Vastaus kommenttiin #42

Jospa minäkin vastaan näihin omasta näkökulmastani:

1# Nykyisessä energiantuotantomallissa keskitetty infra ei ole katastrofaalinen ongelma – hiilidioksidipäästöt ovat. Vaikka siis energiantuotanto säilyisi ydinvoiman käytön takia yhtä keskitettynä kuin se nykyisin on, ei tämä olisi kauhean vakava asia. Ja kuten Hannu yllä mainitsi, ydinvoiman suhteen ollaan kovaa vauhtia menossa kohti pienempiä reaktoreita ja nykyistä hajautetumpaa tuotantoa. Tämä kehitys on tapahtumassa vieläpä täysin taloudellisilla perusteilla (pienten reaktoreiden massatuotanto on halvempaa ja turvallisempaa kuin suurten), joten hajautusta ei tarvitse edes sen kummemin edistää: ydinvoima on liikkumassa hajautetumpaan suuntaan joka tapauksessa.

2# Oikeasti ei voi kyllä sanoa, että ydinvoiman käyttö vaatisi runsaasti fossiilisia polttoaineita. Tuotettua energiayksikköä kohden päästöt ja fossiilisten tarve ovat samaa luokkaa kuin uusiutuvilla. Ainoa energiantuotantomuoto, jonka päästöt ovat merkittävästi ydinvoimaa pienemmät on vesivoimalla. Vesivoiman määrää ei kuitenkaan voida niin paljoa lisätä, että sen lisäämisellä pystyttäisiin luopumaan hiilen, turpeen ja maakaasun poltosta.

Lisäksi täytyy vielä muistaa kokonaisuuden mittasuhteet: ydinvoiman päästöt (joskin suuremmat kuin vesivoimalla) ovat vähemmän kuin kaksi prosenttia kivihiilen tai turpeen päästöistä. Jos energiatuotannon päästöt tippuvat tältä osin kahteen prosenttiin, se olisi mahtavaa!

http://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse...

Kaikista energiantuotantomuodoista ydinvoima – jopa vanhanaikaisella 2. sukupolven tekniikalla – on kolmanneksi VÄHITEN saastuttava. En ymmärrä miten kolmanneksi vähiten saastuttavaa tekniikkaa voi kutsua paljon saastuttavaksi, kun oikeasti huonot vaihtoehdot saastuttavat yli 50 kertaa enemmän. Jos siis olemme huolissamme öljyn tuotantohuipusta (kuten on syytä olla), niin ydinvoimaa ei missään nimessä kannata jättää pois yhtenä mahdollisuutena.

Tietysti ensisijaisena täytyy olla energian säästöön ja energiatehokkuuteen liittyvät toimenpiteet. Näiden jälkeenkin tarvitaan kuitenkin jonkinlaista energiantuotantoa. Sen kattamisessa ydinvoima ei välttämättä ole yhtään niin huono ajatus kuin miltä se saattaa aluksi tuntua.

3# Ydinvoimaprojektit sitovat rahaa niin hyvässä kuin pahassa. Siltä osin tämän voi ajatella olevan huono asia, että mikäli sama rahamäärä sijoitettaisiin uusiutuviin, niin lyhyellä aikavälillä syntyisi nopeasti vähän saastuttavaa kapasiteettia, joka osaltaan ajaisi alas enemmän saastuttavaa hiili- ja turvetuotantoa. Vähänkään pitemmällä tarkastelulla tämäkään ei tosin ole kovin iso juttu: kaikesta ydinvoimarakentamiseen liittyvästä hitaudesta huolimatta ydinvoiman teho lisääntyy samaa tahtia kuin uusiutuvien. Se, että jokin reaktori saadaan käyntiin muutamaa vuotta myöhemmin on kokonaistarkastelussa lähes mitätöntä. Kun reaktori lopulta pärähtää käyntiin, on saavutetut vähennykset vastaavasti niin paljon suuremmat, että hyvää kannatti odottaa.

Toisaalta tärkeintähän on, että rahat ylipäätään menevät vähän saastuttaviin energiamuotoihin. Ja tässä onkin saman asian kääntöpuoli: Kun rahat ovat kiinni ydinvoimaprojektissa, sama pääoma on poissa fossiilisia polttoaineita käyttävistä lauhdevoimalaprojekteista.

Rahojen jumitus ydinvoimassa on siis päästöjen kannalta sekä hyvä että huono asia. Enemmänkin se näyttäisi olevan hyvä kuin huono.

4# Jätteen loppusijoitukseen on kehitteillä monta varteenotettavaa teknologiaa. Tosin vaikka mentäisiin nykyteknologialla, eikä asiaan tulisi minkäänlaista parannusta, ei tilanne olisi silti mitenkään katastrofaalinen. Sen sijaan jos hiilen ja turpeen polttoa ei korvata uusiutuvilla ja/tai ydinvoimalla, niin tilanne on päästöjen kannalta täysin kestämätön. Jos uusiutuvat ja energian säästö riittävät korvaamaan lauhdevoiman kapasiteetin, hyvä niin. Jos eivät riitä, niin sitten meidän on käytettävä myös ydinvoimaa tai ilmastonmuutos jää pysäyttämättä. Itse valitsen tällöin mieluummin ydinvoiman. Uskoisin kenen tahansa päätyvän aivan samaan lopputulokseen, mikäli perehtyy avoimesti sekä ilmastonmuutokseen että ydinvoimaan liittyviin riskeihin.

Haluan vielä painottaa, että en siis todellakaan kannata ydinvoiman rakentamista. Pidän sitä kuitenkin yhtenä varteenotettavana mahdollisuutena, mikäli päästöjä ei muilla tavoin saada kuriin.

Pasi Hirvonen

Baltian maiden talouskasvua voisi verrata Suurin pudottaja-kilpailuun. Läskiä lähtee äkkiä, kun sitä on riittävästi. Näin ollen Baltian maiden talouskasvu ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen Suomeen. Kun lähtökohta on riittävän alhainen, näyttää pienikin kasvu prosenteissa huimalta. En silti haluaisi olla Virossa vaikkapa yhteiskunnan armoilla, tosin en ole sitä Suomessakaan koittanut, vaikka "Mikko huijasi vuosia tukirahaa" -otsikoista päätellen se hyvin onnistuisikin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Näinhän se oikeastaan on, että kun asiat ovat olleet retuperällä pitkään, niin pienetkin muutokset näkyvät aika nopeasti.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

hesari viro ylistää noin kerran kuukaudessa talouskasvun ihmeenä. eli sen päivän aikana kun talous kasvaa, ne 29 päivää kun se romahtaa ollaan hiljaan.

viron pitkän aikavälin kasvu ei ole paljonkaan kummoisempaa kun suomen ja hätäselti ovat päässeet sille tasolle mitä olisivat jos nl olisi jatkanut.

ei siis voi mitenkään verrata kiinan 10% kasvuun. vaikka paikka berliinin, helsingin ja pietarin välisää on paras mahdollinen, lähtö ansiotasoa matala, 25% budjetista tulee eu tukina, viinanmyynti monopoli ja yrityvero monopolis suomalaisiin yrityksiin.

siis kammottava epäonnistuminen kaikkiaan.
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91087...

Susanna Kaukinen

Kannattaa katsoa tätä artikkelia, niin ymmärtää mitä se eksponentiaalisen kasvun vaatimus tarkoittaa. Ylämäki jyrkkenee vauhdilla!

Ikuisen kasvun emävalhe:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Pekka Carlenius

Mikähän vaikutus tegnologiaan ja prosesssoreihin luottamisella on tulevaisuuden kannalta. Ovat niin haavoittuvaisia. Esim. Pieni erhe tai virhe voi maksaa maltaita tai pilata kokonaisia vesistöjä yms.

Susanna Kaukinen

Kysymys on resilienssistä.

Yleensä mitä tehokkaampi järjestelmä on, sitä vähemmän resilientti se on. Eli jos käytetään hajautettua energiainfraa, jokaiselle riittää energiaa vaikka tulisi erilaisia ongelmia.

Jos sen sijaan koko maa on yhden ydinvoimalan varassa, koko systeemi on äärimmäisen epäresilientti. Jos sisäinen (terroristi, diktaattori) tai ulkoinen vihollinen saa tavalla tai toisella katkaistua runkoverkon tai pysäytettyä voimalan, kaikki on pulassa Suomessa pakkasella.

Resilienssi on yleinen kysymys ja tehokkuutta maksimoiva nykykapitalismi tekee kaikesta erittäin haurasta ja sen vuoksi kaikki "shokit" ovat aina hyvin haitallisia resilienssin puutteen vuoksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jep.

Tämähän on ollut tiedossa jo pitkään, mutta suomalaisten "eyes wide shut" -mentaliteetti ei alistu moiselle, ei edes vaikka amerikkalaiset tutkijat näyttäisivät mustaa valkoisella.

Koska emme muuta elämäämme niin että maapallo voisi pelastua, me itkemme ja pelastamme maailman, vaikka tuskin viitsimme siihenkään puuhaan ryhtyä.

Ja sitten...

Käyttäjän miikavanhapiha kuva
Miika Vanhapiha

Joitain lähteitä. (Tässä on vain pieni osa...)

Bardi, Ugo (2011). The Seneca effect: why decline is faster than growth
Brown, Lester R. (2008). Plan B 3.0 - Mobilizing to Save Civilization
Bundeswehr Transformation Centre, Future Analysis Branch (2010). Peak Oil: Implications of Resource Scarcity on Security [http://www.energybulletin.net/sites/default/files/Peak%20Oil_Study%20EN.pdf9]
Diamond, Jared (2005). Collapse - How Societies Choose to Fail or Succeed
Diamond, Jared (2012).The World until Yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies?
Ehrlich Paul & Anne (2013). Can a collapse of global civilization be avoided?
Gilbert, Richard & Perl, Anthony (2008). Transport Revolutions - Moving People and Freight Without Oil
Gonzales, Laurence (2004). Deep Survival: Who Lives, Who Dies, and Why
Greer, John (2005). How Civilizations Fall – A Theory of Catabolic Collapse
Greer, John Michael (2009). The Ecotechnic Future - Envisioning a Post-Peak World
Heinberg, Richard (2004). Powerdown – Options and Actions for a Post-Carbon World
Heinberg, Richard (2005). The Party´s Over – Oil, War and the Fate of Industrial Societies
Homer-Dixon, Thomas (2006). The Upside of Down - Catastrophe, Creativity and the renewal of Civilization
Kunstler, James (2005). The Long Emergency – Surviving the Converging Catastrophes of the Twenty-First Century
Lee, James R. (2009). Climate Change and Armed Conflict
Miller, T. Joseph (2012) Beyond Collapse - Surviving and Rebuilding Civilization from Scratch
Orlov, Dmitry (2005). Thriving in the Age of Collapse
Orlov, Dmitry (2005). Post-Soviet Lessons for a Post-American Century
Orlov, Dmitry (2006). Closing the 'Collapse Gap': the USSR was better prepared for collapse than the US
Orlov, Dmitry (2008). The Collapse Party Platform
Orlov, Dmitry (2008). Reinventing Collapse
Orlov, Dmitry (2013). The Five Stages of Collapse – Survivor´s Toolkit
Partanen & Paloheimo & Waris (2013). Suomi öljyn jälkeen
Salminen & Vadén (2013). Energia ja kokemus
Smil, Vaclav (2008). Global Catastrophes and Trends: The Next Fifty Years
Springs, Kurt et al. (2007). Civilization, Transformation and Collapse, Journal of World Anthropology: Occasional Papers: Vol. III, Nr 1
Stein, Matthew (2000). When Technology Fails - A Manual for Self-Reliance & Planetary Survival
Vadén, Tere (2009). EROEI-fantasia eli kysymyksiä tulevaisuuden filosofeille, Niin & Näin 4/2009
Vadén, Tere (2010). Kaksijalkainen ympäristövallankumous
Vadén, Tere (2011). Loppulama - määritelmiä ja seurauksia
Viitala, Jussi (2010). Älykäs eläin
Viitala, Jussi (2011). Miten maailma loppuu?
Wilkinson, David M. (2006). Fundamental Processes in Ecology - An Earth Systems Approach
Wright, Ronald (2004). Short History of Progress

Juuso Voltti

Susanna:

Ydinvoiman suhteen tilanne ei onneksi ole noin huono. Ydinvoimaan liittyy yhtä paljon pään pensaaseen laittamista kuin muihinkin tässä käsiteltyihin teemoihin. Itse aloin tarkastella ydinvoimaan liityviä faktoja rauhallisesti pari vuotta sitten, ja oma selkärangasta tuleva ydinvoimakriittisyyteni muuttui täysin.

Yhtään väheksymättä ydinvoimaan liittyviä ongelmia, se voi kuitenkin olla välttämätön osaratkaisu tässä ongelmakentässä. Olen vaikuttanut vuosia ilmastopolitiikkaan, enkä henkilökohtaisesti usko tilanteen olevan ratkaistavissa hyödyntämättä myös ydinvoimaa yhtenä energiantuotantomuotona.

Voin tarvittaessa vastata kaikkiin yllä esittämiisi ydinvoiman käyttöön liittyviin ongelmiin, ja osoittaa etteivät ne ole kovinkaan vakavia tai ylitsepääsemättömiä. Haastavia kyllä, ylitsepääsemättömiä ei. Jos aiomme estää yhteiskuntaamme uhkaavan katastrofin, niin ydinvoimaan liittyvien ongelmien ratkaisut ovat sieltä helpoimmasta päästä.

Osa esittämistäsi ydinvoiman ongelmista ovat itseasiassa nimenomaan tuotantomuodon etuja, joiden ansiosta ydinvoiman käyttäminen maltillisesti on erittäin perusteltua, ja nykyisen politiikan valossa jopa välttämätöntä.

Mikäli kiellämme ydinvoiman kategorisesti, olemme pulassa sekä energiatuotannon, ilmastonmuutoksen että politiikan kannalta. Kategorinen kieltäminen kun ei johda dialogiin vaan poteroitumiseen. Poteroista käsin taas ei pureta ahneutta, joka tämänkin artikkelin mukaan on koko homman taustalla.

Nykyisten ongelmien ratkaiseminen edellyttää ennen näkemätöntä yhteistyötä niin politiikassa kuin yhteiskunnassa muutenkin. Tämä taas edellyttää avoimuutta ja dialogia niinkin tunteita ja pelkoja herättävissä asioissa kuin ydinvoima. Onneksi pelko ja tuska hellittävät, kun uskaltaa kohdata tosiasiat sellaisina kuin ne ovat. Sen jälkeen voi nähdä ydinvoiman yhtenä osaratkaisuna – kenties pelottavana sellaisena, mutta yhtenä mahdollisuutena kuitenkin. Lisäksi rauhallisesti tarkasteltaessa uhat osoittautuvat usein luultua pienemmiksi ja hyödyt oletettua suuremmiksi. Näin kävi itselleni kun jätin omat ennakkoluuloni sivuun ja ryhdyin itse tarkastelemaan miten ydinvoimaan oikeastaan kannattaisi suhtautua.

En edelleenkään kannata ydinvoiman lisärakentamista. Olen kuitenkin valmis hyväksymään myös lisärakentamisen, mikäli se osoittautuu välttämätömäksi näköpiirissä olevien paljon suurempien ongelmien ratkaisemiseksi. Nykyisen käsitykseni mukaan olemme hyvin lähellä tuota pistettä.

Tärkeimpänä näen kuitenkin dialogin ja avoimuuden välttämättömyyden. Ongelmien ratkaisemiseksi tätä tarvitaan aivan kaikessa politiikassa – myös energiatuotantoon liittyvissä kysymyksissä.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Asiaa. Ydinvoima ei taida olla ihan välttämätön paha, mutta pienimmän riesan tiellä se on varteenotettava osa kokonaisuutta.

Tunteet ja järki ovat ovat päätöksenteon perusteita, mutta vain jos niitä käytetään molempia. Tunteet kertovat mikä on tärkeää ja mitä kannattaa tavoitella, kun taas keinot tavoitteen saavuttamiseen kannattaa valita järkiperustein.

Ilmastonmuutos ja muut ekologiset uhat vaativat toimia. Pelko ja muut primitiiviset tunteet eivät saa painottua liikaa keinoja valittaessa. Jos argumentointi perustuu liikaa tunteisiin tai aihe herättää voimakkaita tunteita, dialogi ei ole mahdollista. Tämähän näkyy esim. tuuli- ja ydinvoimakeskusteluissa.

Käyttäjän PekkaVallenius kuva
Pekka Vallenius

jotenkii tää on ollu niin selvää jo pitkään. pelkkä historian tunteminen riittää. puhumattakaan noista muista hullutuksista. esim. yksi meteoriitti riittää jne.... yleensä vaan tapahtuu hivuttamalla ja alkaa köyhistä. parempi ois kunnon pamaus!

Käyttäjän tarvas kuva
Veikko Tarvainen

Hyvä, että kirjoitit ja laitoit myös Guardianin linkin. Kiitos.

Ehkä joku kotimainen lehti julkaisee yhden palstan uutisen, kun kyse on NASAn tutkimuksesta. Sitten palataan kilpailukyky- ja SDP:n puolejohtakysymyksiin.

Käyttäjän ToniJuhaniHiltunen kuva
Toni Hiltunen

Ihminen tunnetusti toistaa virheensä, aina.
Tosin itseäni ei haittaa, että persedellä puuta mennään. Sen verran on nykymeno jo sitä luokkaa että antaa vaan tuhon tulla kun on kerran tuhon tie valittu, jälleen kerran.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Mutta mutta! Uudessa tutkimuksessa CERNissä työskennellyt tutkija todistaa tietokonemallilla ja yhtälöillä, että yhteiskuntien romahdus johtuukin niiden riittämättömästä tuesta jatko-opiskelijoille!

http://jmkorhonen.net/2014/03/24/modeling-societal...

Kuten historiasta muistamme, mayoilla, roomalaisilla ym. sivilisaatioilla ei ollut juuri minkäänlaista opintotukijärjestelmää; johtiko tämä näiden sivilisaatioiden tuhoon?

Hannu Tanskanen

Guardian on vasemmistolehti, jolla länsimaisen yhteiskunnan tuho on missio, ei tiedettä. Kyllähän näitä tuomiopäivän skenaarioita on nähty sitten Malthuksen, Rooman klubin yms. , yksikään ei ole toteutunut, mutta se on jännää ja sillä saa lukijoita ja tukijoita.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

" Tutkimuksessa eliitti kuvataan eräänlaisena saalistajana, joka kerää ympärilleen kaikkien yhteistä hyvää ja lukitsee sen pois massojen ulottuvilta. Eliitti on kuin se paha setä, joka kaivaa köyhän taskuista sen viimeisenkin lantin ja vie lapselta tikkukaramellin. "Laskimme me miten tahansa, niin aina yhteiskunta ajautui lopulta syvään nälänhätään ja romahdukseen eliitin toimien seurauksena", matemaatikko toteaa. Romahduksen syynä ei näin ikään ole koskaan ollut resurssien täydellinen loppuminen, vaan ahneus. "

... siinäpä se mutta onhan tuo tiedossa, kaivakaa vaan poteroita ja laput silmille !

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Eksytys tapahtuu tiedonjakajien välityksellä, niiden joiden hallinnassa on verkot, portaalit, operaattorit, viihde- ja tiedontuotto. Jättimäiset tiedontuottajat, jotka kykenevät manipuloimaan ja ohjailemaan niin poliittisia päättäjiä kuin tavallista kansaa ja kaikkea siltä väliltä.

Internetin ja tiedonjakamisen herruudesta käydään kovaa ja armotonta kilpailua, koska sen takana lymyää kaikkein suurin raha ja valta.

... että sellasta se ahneus tuotta, taidetaan olla verkossa !

http://jussikeskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1668...

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Kovin vähän kiinnitetään huomiota ns. uuden energian havaintoihin, joista koko ajan saamme lisää varmuutta uuden energian todellisuudesta. LENR, Low Energy Nuclear Reactions.
Naapurimme ruotsalaiset ovat tukeneet tutkimusta Elforsk -laitoksensa kautta, mutta meillä ainut tuki lienee Etiam Oy:n saama kymppitonni keksintösäätiöltä kylmäfuusiopatenttiin.
Kannattaa seurata vaikkapa e-catworld.com -sivustoa, siellä ollaan ajan hermolla uuden energian seurannassa.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Kun ahneudella ei ole mitään rajoja, ei myöskään uudet energiat ehdi pelastamaan maailmaa katastrofilta.

"....toimintansa jatkuvuuden ja etuoikeutetun elämäntyylin, vaikka heitä ympäröisikin kärsivä ja nuutunut yhteiskunta" , eli mihinkään huomattaviin yhteiskunnallisiin rakennemuutoksiin ei ole valmiutta ... poteron kaivuu jatkuu ...mutta ei se anna suojaa ikuisesti.

Eriarvoisuus ja sen seuraukset.

Kun paholainen käyttää eksytystä, on väärää vaikea erottaa oikeasta, koska ristiriita on ihmisten välillä oikeasta ja väärästä niin suuri ja hyökkäys kohdistuu vain tiettyyn osaan ihmisiä, se siis jakaa ja eriarvoistaa !

Kaikki Jumalan käskyt on tarkoitettu elämän suojelemiseksi. Sahaamme siis omaa oksaamme, kun pidämme Jumalan oppeja epätieteellisinä tai vanhentuneina.

Epätoivo lisääntyy, koska tietoa ja varmuutta mistään ei ole, tässä eräs syy lasten lisääntyneisiin itsemurhiin. Omantunnon syytökset jo lapsilla ovat ylitse käymättömiä ja ratkaisuna nähdään itsemurha.

Itsetuhoinen käyttäytyminen on lisääntynyt ja jopa ekstreemi lajit ovat suosittuja vaikka ne ovat juuri erittäin itsetuhoisia ja patologisia mutta ne markkinoidaan ”tavoiteltavina elämyksinä”

Mika Välimäki

Puhumme täällä ikäänkuin energiansaanti sähkönmuodossa Suomityyliin olisi jokin elinehto toimivalle yhteiskunnalle.
Nyt tälläkin hetkellä miljardit ihmiset elävät ja voi hyvin ilman tai hyvin rajoitetulla sähköllä.
Vai olenko käsittänyt väärin, puhummeko Suomesta globaalitermein?

Janne P Hukkinen

Elintasomme laskee, kun joidenkien resurssien hinta nousee. Toivotaan, että kulutus leikkautuu niistä asioista, joiden puutteeseen voimme yhteisönä sopeutua.

Minusta mahdollisessa katastrofitilanteessa kyse on kolmesta asiasta:

1. Ihmisten ja ihmiskunnan tragedioiden (kärsimykset, kuolema) minimointi.

2. Tieteellis-teknologisen tietämyksen ym. sivilisaation saavutusten säilyminen (henkiin jääneiden) jälkipolvien käyttöön. Kiva, jos ympäristöä voi ymmärtää ja hallita.

3. Luonnon eliöstön monimuotoisuus parantaa resilienssiä.

Markus Lehtipuu

Mielestäni ongelmana on poliittinen käytäntö, eli tahallinen sotkeminen. Esimerkiksi ilmastohuijarit ovat sekoittaneet politiikan, eli kohkataan hiilidioksidista eikä mm. muovijätteestä tai vesistöjen likaantumisesta.

Toinen on maahanmuutto ja monikulttuuri, joka sotkee Euroopan väestönkehityksen. Euroopassahan väestö kasvaa "kestävällä" periaatteella, mutta kun tänne roudataan tarkoituksellisesti miljoonia ja miljoonia suurperheitä kasvattavia muukalaisia, tilanne räjähtää käsiin. Japani ja Thaimaa rajoittavat maahanmuuttoa, ja samalla niiden oma väestö ei enää juurikaan kasva. Se on kestävää kehitystä. Samoin poliittisesti sallitaan vesien yksityistäminen, eikä suojella kansallisia tai paikallisia oikeuksia.

Ongelmana on maailmanhallintoon menevä kehitys, eli irtautuminen paikallisdemokratiasta ja suorastademokratiasta.

Sveitsi jossa on kansanäänestyksiä, on äärimmäisen puhdas, siisti ja hyvä maa, vaikka maahanmuuttajia on peräti 20%. Siellä ei jaeta ilmaista rahaa kenellekään, eikä ole edes minimipalkkaa. Poliittiset voimatekijät eivät sekaannu paikallisiin asioihin ja kaikki menee hyvin. MIKSI EMME TAJUA YKSINKERTAISIA ASIOITA. Meidän tulee omaksua Sveitsin malli, ja elämä maapallolla on turvattu.

Jouni Valkonen

kannatan sveitsiä talouden mallimaaksi, mutta onneksi sinulla ei ole hajuakaan siitä mihin Sveitsin vauraus perustuu.

Sveitsin taloudessa on paljon muutakin kuin vain globaalin veroparatiisin ja rahanpesun turvasata. Vaikka toki Sveitsin vauraus on rakennettu lähinnä saksalaisen veroja pakenevan pääoman tuotolla, niin oleellista suinkaan ei ole se Sveitsiin virtaa huikeat määrät vastikkeetonta pääomaa, vaan se kuinka pääoma on investoitu teollisuuteen. Tämän vuoksi Sveitsi muistuttaa taloutensa puolesta eniten Norjaa, koska myös Norjassa öljyviennin tuotto on käytetty investointeihin perinteiseen uutta varallisuutta luovaan teollisuuteen.

Talouskasvun luonnille on yhdentekevää kuoleeko köyhin 20 % nälkään vai ei. Vain se merkitsee mikä on investointien absoluuttinen määrä per capita. Ei siis mitään ostovoimakorjauksia tai suhteutuksia kansantuotteeseen, vaan vain investoitujen eurojen lukumäärä merkitsee varallisuuden luonnin suhteen.

Huomaa kuitenkin että jos ostovoima jakautuu tasaisesti ja oikeudenmukaisesti, niin investointien määrää on helpompi kasvattaa, koska markkinatalous toimii paremmin, jos kansalaisilla on korkea ostovoima eikä ostovoima ole keskittynyt muutamien rikkaiden haltuun.

Jouni Valkonen

Hieman pitkä vastine, mutta toi on hyvä esimerkki siitä, ettei nähdä muutosta.

> - väestönkasvu
> - ilmasto ja sen muutokset
> - vesivarannot
> - maanviljelys ja agrikulttuuri
> - energiantuotanto

Aurinkoenergian ja akkujen hinta putoaa eksponentiaalisesti. Aurinkosähkö on jo nyt Saksassa halvinta sähköä. Kiinassa hankalan saastetilanteen takia ollaan myös lähellä pariteettia. Ja erityisesti siellä missä väestönkasvu on voimakkainta, myös aurinkoenergian ympärivuotinen saatavuus on korkeinta.

Lisäksi merkittävin osuus aurinko- ja tuulienergian kustannuksia ovat paikalliset työpaikat, joten rahaa ei poistu paikallistaloudesta. Toki ihmisten vapaa-aika vähenee, mutta näillä länsimaisen yhteiskunnan työttömyysluvuilla kovinkaan moni ei laita pahaksi, jos heidän vapaa-aikansa vähenee, esim. osa-aikaisen työn takia.

Jos energiantuotanto voidaan ratkaista, niin tämä johtaa siihen, että maanviljelyksessä voidaan siirtyä energiaintensiiviseen kasvihuoneviljelyyn ja aavikkoviljelyyn. Poislukien korkea energiankulutus, niin näiden ekologinen jalanjälki on vain yksi kymmenesosa tai yksi sadasosa perinteiseen maanviljelyyn verrattuna.

Koska maanviljely on suurin veden kuluttaja, niin eivät hupenevat vesivarannot ole ongelma. Aavikkoviljely toki vaatii paljon vettä, mutta jos aurinkoenergiaa on paljon saatavilla, niin suolavettä voidaan tislata. Mutta joka tapauksessa esimerkiksi Etiopian jokien keinokastelupotentiaalista on alle prosentti hyödynnetty. Eli Etiopian maataloustuotanto voitaisiin satakertaistaa keinokastelulla.

Jos uusiutuvan energian tuotanto ei ole ongelma, ja maanviljelys voidaan korvata luomu-, urbaani- ja kasvihuoneviljelyllä. Hyönteisiä, kalaviljelmiä ja synteettistä lihaa aletaan hyödyntää. Ja jos veden riittävyys ei ole ongelma, niin toki väestönkasvukaan ei ole ongelma.

Jäljelle jää siis aitoja ongelmia ilmasto ja sen muutokset, koska emme tiedä ja tunne kuinka ilmasto reagoi ja kehittyy, joten näitä on vaikea tai mahdoton ennustaa. Joka tapauksessa yksi ongelma pitäisi olla sellainen mikä on hallittavissa, jos oikeasti yritetään.

Se mitä ihmiset eivät yleensä ymmärrä, että resurssien riittävyys on vain energiakysymys ja jos meillä on uusiutuvaa energiaa käytössä eli aurinko- ja tuulivoimaa, niin toki resursseja voidaan kierrättää määrittelemättömän pitkään.

Ihmiset eivät myöskään koskaan määrittele mitä he tarkoittavat "resursseilla" ensisijaisesti niukoilla resursseilla tarkoitetaan öljyä ja sekundäärisesti maakaasua. Nämä ovat kuitenkin jo noin 2016 eli kahden vuoden päästä kalliimpia resursseja kuin uusiutuva energia. Tämän jälkeen infrastruktuurin vaihtumiseen menee vuosikymmen tai pari, mutta kyse on yksisuuntaisesta tiestä.

Sen sijaan ihmisten pitäisi kutsua niukaksi resurssiksi luonnontilaisia metsiä. Silloin niukoista resursseista puhumisessa olisi jotain järkeä. Keski-verto suomalainen ei edes tiedä mitä metsällä tarkoitetaan, vaan kutsuu noita kotimaisia puupeltojakin (talousmetsiä) metsiksi.

Selvityksestä jäi puuttumaan myös öljykriisi, mutta eiköhän sähköautoteknologia tee öljyn tarpeettomaksi ja jos meillä on halpaa aurinkosähköä saatavilla, niin lentokoneita varten voidaan tuottaa synteettistä kerosiinia maakaasusta. 2030 -luvulla lentää myös ensimmäinen kaupallinen sähkösuihkukone.

Thomas Piketty kirjoitti myös uuden Das Kapitalin, joten taloudellisen eliitin mellastus saadaan toki kuriin. Vaikka kokoomus yrittää toisinaan puolustaa veroparatiisien oikeuksia, niin tämä on häviävä kamppailu. Talouskasvun luonnissa Norjan, Ruotsin ja Tanskan malli on kuitenkin ylivertainen.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Hyvä kirjoitus, vaikka onhan tämä toki selkokielellä sanottu jo muutama tuhat vuotta sitten ... mutta förbiihän se on mennyt.

Mitään muutosta parempaan ei tule kuin hetkellisesti.

Ongelma on simppeli ja se on äärimmäinen ahneus ja ylpeys yhdistettynä saatanalliseen luontoon... näin se juna kulkee ja pois ei voi hypätä eikä piiloon pääse.

Pelkuruus ja pelko on myös syynä kusetuksen onnistumiselle. Mutta kusiessa kannattaa muistaa laskea ylhäältä saakka ....näkymä voi edes hetkeksi kirkastua ...

Antti Myllö

En ihan kaikkia kommentteja lukenut, joten en tiedä, kirjoittiko joku jo Pentti Linkolasta täällä. Itselleni on jäänyt muistikuva, että hänen mielestä esim. sodat, luonnonmullistukset ja tappavat epidemiat ovat luonnon oma keino hillitä väestönkasvua. Toisin sanoen, on hyvä että on mm. sotia, jotka itseasiassa pääosin juontuu liiallisesta väestönkasvusta. Tosin, näitä edellä mainittuja ns. katastrofeja ei ilmeisesti ole ollut vielä tarpeeksi. Näin ollen uskonkin, että Pentti nostaa peukkua mm. jälleen leviävälle, rakkaalle ebola-virukselle ja mahdollisesti myös ISIS-järjestölle, unohtamatta Putinia.
Tässä vielä lainaus Wikistä "Linkola on vaatinut Kiinan mallia muistuttavaa väestön määrän rajoittamista. Linkolan mukaan tekniikkaa luontoystävällisemmäksi muuttamalla ei voida ratkaista luonnon kuormittumisen ongelmaa, vaan väestön määrän vähentämisen lisäksi on laskettava tekniikan kehitystasoa." Ja näin kirjoitti 10.11.2009 Helsingin Sanomat
"Kirjailija, kalastaja Pentti Linkola on sitä mieltä, että lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos. Vastuullinen vaikuttaja -lehden haastattelussa hän sanoo, maailmassa on vain yksi ongelma ja se on se, että täällä on liikaa ihmisiä. Kaikki muut todelliset ongelmat johtuvat tästä eikä ihmiskunnalla ole mahdollisuutta selvitä."

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Probleema nimeltä tavaratalouden kapitalismin vaihe on pohdituttanut ihmisiä relusti yli vuosisadan. Artikkelissa ei huomioitu sitä valitettavaa tosiasiaa, että tämä "eliitti" pitää hallussaan myös äärimmäisen ylisuuren sotateollisen kompleksin ohjakset. Menneet kaksi maailmansodiksikin kutsuttua pääoman ja vallan uudelleenjakoa ovat karmaisevia tosisasioita siitä, että ihmiskunnan ongelmat saattavat eskaloitua hyvinkin nopeasti.

Se että yksi valtio maailmassa (Amerikan yhdysvallat) on jo aikoinaan turvautunut ydinaseen käyttöön toista maata ja sen siviiliväestöä vastaan, on madaltanut ikävällä tavalla tämän aseen laajemman käyttöönoton kynnystä. Ilmiö "Sota ja rauha" olisi ehdottomasti syytä ottaa luetteloon mukaan, koska tämä sivilisaatioiden käytäntö on ehkä sittenkin se suurin nykyinen uhka koko ihmiskunnan olemassaololle.

Rauhan turvaaminen edellyttää laajaa ja yhteistä sotateollisten kompleksien purkamista kautta maapallon. Kapitalismin markkinat eivät siihen kykene, vaan ne tekevät tälläkin hetkellä juuri päin vastoin: kasvattavat asearsenaaleja ja käyttävät niitä eri "kriiseissä", joita ne oikeastaan tarvitsevatkin. Ovat samalla niitä pystyttämässäkin, jotta pyssyillä olisi menekkiä ja voitot kasvaisivat - eliitin käsissä.

Pääoman vallasta kansalaisten valtaan, tässä yksi tekemisen linja.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Brittiläisen Oxfamin rahoittaman tutkimuksen mukaan rajapyykki, jonka jälkeen 1 % väestöstä omistaa enemmän kuin koko muu 99 %, tulisi vastaan nopeammin kuin olimme uskoneetkaan. Tämän hetkisten trendien mukaan rikkain prosentti tulisi omistamaan yli puolet maailman kokonaisvarallisuudesta vuonna 2016. Viime vuonna järjestö nousi otsikoihin samaan aikaan, kun se julkaisi tutkimuksen maailman 85 rikkaimmasta ihmisestä, joiden omaisuuden uskottiin olevan yhtä paljon kuin 3,5 miljardin köyhimmän ihmisen.

Köyhyyttä vastaan taisteleva Oxfam ilmoitti ottavansa suuremman roolin Maailman talousfoorumissa sekä vaativansa pikaisia toimia globaalin köyhyyden ja kasvavien tuloerojen kaventamiseksi.

Tänään julkaistun tutkimuksen mukaan maailman rikkaimman prosentin osuus maailman kokonaisvarallisuudesta olisi kasvanut 44 prosentista 48 prosenttiin vain neljässä vuodessa. Samaan aikaan köyhin 80 % väestöstä (5,83 miljardia ihmistä) omistaa vain 5,5 prosenttia varallisuudesta.

Maailman talouden taantuminen on vain kasvattanut taloudellista eriarvoisuutta entisestään. Oxfam Internationalin toimitusjohtajan Winnie Byanyiman varoitteleekin, että kasvava epäarvoisuus on vaarallinen tie. Se tekee pahaa talouskasvulle, demokratialle, kehitykselle ja hallinnoille.

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184705-oxfam...

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Erittäin huolestuttava tieto! Kapitalismin nykytulokset eivät lupaa mitään hyvää suurimmalle osalle ihmiskuntaa, joten nyt on aika ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin kaikilla poliittisilla ja talouden tasoilla.

Mikael Stenbäck

Tuo ilmastonmuutos on täyttä propagandaa. Ilmasto ei ole muuttunut mihinkään kohta 20:een vuoteen ainakaan RSS- tai UAH-satelliittimittausten perusteella. Nykyinen ennätyskin lyötiin epävarman GISS-mittauksen perusteella vain 0,02 celciuksella ja 38%:n varmuudella. Kyseinen tulos kuuluu viimeisen 10.000 vuoden käyrällä kylmimpään 3%:iin.

Jos tänäpäivänä katsot uutisia jostain kuivuudesta, myrskystä, sulamisesta, kylmenemisestä jne. niin aina muistetaan mainita ilmastonmuutos. CO2:n osuus kaasukehästä on 0,04%, ihmisen osuus ~3%, Suomen osuus ~0,18%. Verrokkina Kiina ~24%.

Suomi tuhlaa 80milj. euroa ilmastonmuutoshourailuun 2015-2018 aikana, joista ensimmäisen vuoden summa on jotain 34,5milj. euroa.

Euroopan ylivoimaisesti suurin CO2 (2,3%) tuottaja, suurin talous ja teollisuus, Saksa aikoo korvata päästöttömän ydinvoiman 24:llä hiilivoimalalla ja hävittävät jopa Mannheimin kylän lounais-Saksasta. Saksa lisää, Suomi vähentää - onko tässä nyt mitään järkeä?

10.000 vuoden lämpökäyrä GRIP- jääkairausdatan mukaan:
http://2.bp.blogspot.com/.../MmprT0PzvtA/s1600/ice...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Apua! Me kuollaan kaikki.

Auttaisiko jos antaa lisää rahaa ongelman parissa työskenteleville?
Mille tilille ?

Avustus- ja pelotteluteollisuus on satojen miljardien teollisuus. Sillä on synergiaetuja media ja politiikan kanssa. Oikea win-win-win - ala.
Ajattelemisen aihetta https://www.youtube.com/watch?v=s4SYM8JsDg4

Saattaa toki olla ideaa tutkimuksissa. Niista saa parhaan hyödyn kun saa ajettua ne populaareiksi.

Mikko Nousiainen

Tätähän alkuperäiskulttuurit ovat yrittäneet selittää 'valkoiselle miehelle' jo n. 200 vuotta.

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Lohduttava tai "lohduttava" tosiasia:

tämä nykyinen elossa oleva ihmiskunta tulee kuolemaan noin 100%:n varmuudella vuoteen 2195 mennessä.

Vai onko teistä jolla kulla tietoa siitä, että vuonna 1865 elossa olleen ihmiskunnan yhtäkään jäsentä, yksilöä, olisi edelleen mukana tässä nykyisessä elossa olevassa ihmiskunnassa?

Siis nykyisen elossa olevan ihmiskunnan loppu on tuleva varmuudella kuta kuinkin entisten ihmiskuntien malliin. Tehtiinpä me sitten mitä tahansa.

Olkaamme silti optimisteja... :)

Käyttäjän MaaritLammasniemi kuva
Maarit Lammasniemi

Ilmastonmuutos on paljon muutakin, kuin mihin pystymme itse vaikuttamaan. Auringolla on omat aikansa. Turha jäädä sitä miettimään voiko sille tehdä jotakin tai kinastella onko sitä vai ei. Jos ei ole, niin tulee. Aina on tullut. Kivi on huono syötävä, kun kalat riistokalastetaan, luonto saastutetaan ja maaperä köyhtyy. On selvää, että köyhyys saa aikaan kansainvaelluksia. Ne ovat riski itsessään. Enemmän ihmisiä ja vähemmän ravintoa. Ei kovin rauhaa tuova näkymä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Tuollaiset selvitykset eivät ota kaikkia skenaarioita huomioon. Eliitti voi esim. oivaltaa, että tuhoa kohtaan ollaan menossa ja laittaa esim. nanorobotit tappamaan vaikkapa suurimman osan maailman väestöstä niin, että tänne jää vaikkapa vain 100 miljoonaa rikkainta ja mahtavinta. Sitten kun ihmisiä on murto-osa nykyisestä, niin luontokin alkaa kukoistamaan ja eliitti elää ihmeellisellä paratiisiplaneetalla yltäkylläisyydessä. Teknologian ansiosta elinikäkin on ihmisillä jo satoja ellei tuhansia vuosia.

Jarmo Jonkka

tässä kirjoituksessa häiritsee kyllä ratkaisujen puutos. itselle, jolle nämä asiat merkkaavat, ja joka on lukenut paljon näistä aiheista, tämä saa toivottoman olon. jos ei niin välitä, niin voi jopa tulla fiilis, että laitetaan sitten bakkanaalit pystyyn, kaikki on paskana joka tapauksessa! tuntuu että tämä on pelosta käsin kirjoitettu. toivoisin jokaisessa tälläisessa kirjoituksessa olevan sellainen rakkauden kipinä, että saamme kyllä tarvittavat asiat aikaan, jos teemme hommia! ratkaisut eivät tietenkään ole helppoja. tässä ratkaisukeskeinen projekti aiheesta, mitä voimme tehdä: rootbug.org

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Se tällaisissa tutkimuksissa on aina ongelmana. Tämäkin teksti ja uutinen on yli vuoden takainen. Onhan Suomessa paljon ihmisiä, jotka käyvät debattia romahduksesta ja siihen liittyvistä selviytymismekanismeista, mutta ne ovat sitten oma lukunsa. Puhutaan omavaraisesta elämäntyylistä ja sen sellaisista.

Minä itse katsoisin, että tällaiseen kehityskaaren katkaisemiseksi tarvitaan koko maailman yhteistä linjausta. Seurasin itse netistä livenä tuota Sveitsin Davosissa käytyä keskustelua, ja kyllä siellä nämä asiat pinnalle nousivat.

Tarkoitan siis tätä: http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184705-oxfam...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Ikävää vain, että näitä synkkiä uutisia ja analyysejä tulee niin hirveällä vauhdilla, että ihmiset turtuvat niihin. Tämän viikon uutinen ei ole välttämättä seuraavan viikon muisto. Eihän siitä ole kuin muutama viikko aikaa, kun koko Eurooppa kohisi Välimeren tilanteesta, ja nyt ei puhuta enää halaistua sanaakaan.

Jostain joskus luin, että ihminen muistaisi uutisen keskimäärin kaksi päivää. Tiedä sitten, että millaisella menetelmällä tämäkin tutkimus olisi tehty. Joka tapauksessa tässä on myös miettimisen aihetta. Tällä kertaa asialla oli YK.

"YK:n ympäristöohjelman parissa työskentelevät asiantuntijat julkaisivat vuonna 2010 kattavan raportin, jonka mukaan kalat uhkaisivat kadota valtameristä seuraavan 40 vuoden kuluessa ellei kalakannoille anneta aikaa ja mahdollisuutta elpyä. Asiantuntijoiden mukaan tuleva katastrofi olisi kuitenkin vältettävissä, jos.."

Kalat katoavat meristämme: http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184084-kalat...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

The Guardianin viimeisin artikkeli löytyy täältä: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/...

Heidän mukaan romahdus on aikataulussa. Tällä kertaa puhutaan väkiluvun romahtamisesta.

Käyttäjän JuhaDubbe kuva
Juha Dubbe

Suunnilleen kait niitä ajatuksia, joiden varassa aikoinaan alettiin rakentaa kommunistisia yhteiskuntia; tai ainakin ajatuksia, joihin niissä päädyttiin ideologisen retoriikan myötä. Ongelman määrittely saattoi olla jopa oikeanlaista, kuten nytkin tapahtuu, mutta käytännön lääkkeet eivät toimineet. Tarkoitan, että diktatuuri ja kollektivisoiminen tuottivat vielä enemmän saastetta ja hukkakulutusta. Lisäksi mielestäni yhteiskuntaan vallalle pakotettu ateismi käänsi väestön huomion kohtuuttoman voimakkaasti aineelliseen hyvään ja sen tuottamiseen muiden päämäärien sijaan, mikä nopeutti ko kokeilun epäonnistumista. Ehkä sieltä jostakin välistä löytisi jonkinlainen resursseja tasaava ja ko kehitystä tukeva ideologinen rakennelma, joka olisi riittävän vapaa ja positiivinen ihmisille yhteiskunnassa. Ideaalit ja tavoitteet ovat hieno juttu, mutta niitä pitää kyetä myös todella saavuttamaan. Kirjoitus ajatuksineen oli mielestäni hyvä ja ajankohtainen. Vähintään näitä asioita pitää tutkia ja seurata, jotta olisi jokin faktoihin perustuva järjen ääni kaikkien keskustelujen keskellä.

Kalle Hahl

Kirjoitin samasta aiheesta Reddittiin muutama kuukausi sitten. Tällä hetkellä suurin ongelmamme on jatkuvan eksponentaalisen talouskasvun odotus, mikä ajaa epätasa-arvoa kiihtyvällä tahdilla eteenpäin.

Yhtälö on mahdoton.

http://www.reddit.com/r/collapse/comments/2y4sgm/e...

Vaikka Suomella ei luonnollisesti ole "mitään merkitystä" globaalilla mittakaavalla, on uuden hallituksemme toiminta epätasa-arvoa edistävää. Päätökset kertovat hyvin siitä miten vääristynyt kuva solidaarisuudesta ihmisille voi syntyä kultalusikk...otollisissa olosuhteissa.

Lars Silen

Montako maailmanlopun skenaariota on syvälla rintaäänella esitetty viimeisen 200 vuoden aikana? Montako niistä on toteutunut?

Yleensä on syytä suhtautua hyvien varoen kaikenlaisiin extrapoloihin joissa nykytrendi jatketaan kauan tulevaisuuteen. Varoituskellot potäisi soida vielä voimakkaammin kun extrapolointiin käytetään eksponentiaalikäyrä.

Tiedetään hyvin, että kun uusi mullistava tuote tuodaan markkinoille niin sen kasvu on yleensä eksponentiaalinen ... jokainen järkevä ihminen tietää silti, ettei maapalloa koskaan tule olemaan valtavien käytettyjen IPhone kerrostumien peittämänä niinkuin auttamattomasti kävisi jos eksponentiaalikasvu jatkuisi pitempään. Eksponentiaalikasvu taittuu aina.

Tiedetään, että väestönkasvu on taittunut täysin länsimaissa jossa kasvu olisi negatiivinen ellei olisi maahanmuuttajia. Mikä olisi syy siihen, ettei väestönkasvu taittuisi muuallakin jos koulutustaso ja elintasoa nostettaisiin?

En ymmärrä miksi tällaiselle The Guardian artikkelille pitäisi antaa mitään painoa. The Guardian ei ole koskaan ollut luotettava tiedonlähde.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Voit käydä lukemassa myös itse tutkimuksen. Aiheesta on kirjoitettu myös lukuisia kirjoja, joista aikaisemmin onkin annettu jo tietoa täällä. Yksi helposti lähestyttävä teos on Jared Diamondin Romahdus, joka käsittelee yhteiskuntien romahtamista historian saatossa. Tähän mennessä yhteiskunnat ovat aina romahtaneet lokaalilla tasolla, mutta koska tänä päivänä elämme globaalissa maailmassa, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, on hyvin luonnollista odottaa, että asiat tapahtuvat suuremmissa mittakaavoissa.

Katso vaikka Kaliforniaa juuri nyt. Miten uskot skenaarion etenevän?

No minäpä kerron.

Sinne aletaan tuomaan vettä yhä enemmän muualta, ja se vesi on poissa sieltä toisaalta. Jossain vaiheessa myös se vesi loppuu, jonka jälkeen taas vettä aletaan kuljettaan yhä kauempaa. On naiivia kuvitella, etteivätkö asiat vaikuttaisi toisiin.

Lars Silen

Kalifornian vesiongelma on säätelyongelma eli olemassaolevat vesivarat haaskataan nykyään ympäristösuojelun nimeen. Tämän lisäksi ei ole hyödynnetty tekniikan antamia mahdollisuuksia tarviattaessa suolanpoistolla tuottaa puhdasta vettä.

Israel on hyvä esimerkki maasta jossa vedenpula on poistettu erittäin tehokkaan veden uusiokäytöllä sekä makean veden tuottaminen välimeren suolaisesta vedestä.

Kalifornian ongelmat ovat virkamiesten aiheuttamat ... pitäisi myös pitää mielessä IPCC:n perustajajunailijan näkemys (Maurice Strong):

"What if a small group of world leaders were to conclude that the principal risk to the Earth comes from the actions of the rich countries? And if the world is to survive, those rich countries would have to sign an agreement reducing their impact on the environment. Will they do it? The group's conclusion is 'no'. The rich countries won't do it. They won't change. So, in order to save the planet, the group decides: Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

Loppuosa käännetty: "... Ryhmä päättää, että maailman pelastamiseksi: Eiko maailman ainoa toivo ole että teollistuneet sivilisaatiot romahtavat? Eiko meidän velvollisuutermme ole saada tätä aikaan?"

Tällaiset hullut ovat maailmanpolitiikan taustalla. Ihmishengellä ei ole minkäänlaista arvoa näille ihmisille.

http://news.investors.com/ibd-editorials/061215-75...

Lars Silen

Tässä on (englanniksi) hyvin mielenkiintoinen esitys siitä miten maailma on kehittynyt viimeisten vuosikymmenien aikana. Mielestäni tämä osoittaa selvästi, että eksponentiaalinen väestönkasvu, jos sellainen edes on ollut vuosiin elimassakaan, ei tule olemaan mikään ongelma.

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_be...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Ja tässä on Jared Diamondin näkemys siitä, miksi yhteiskunnat romahtavat:

http://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_soci...

Ville Maunu

Tässä puhellaan aikaisempien yhteiskuntien romahtamisesta historian valossa.. Nyt tuleva romahdus on aivan toinen asia! Se tulee olemaan maailmanlaajuinen ja puhutaan koko maapallon tuhoamisesta enemmänkin kuin jostain hikisestä yhteiskuntien romahtamisesta. Aiemmin ei teollisuus, ihmisten liikamäärä, liikenne jne. saastuttanut, tuhonnut, raiskannut kaikkea luontoa/ekosysteemiä tavalla mitä nyt on tehty. Eli nyt puhutaan sellaisesta tulevasta tilanteesta, että maapallo romahtaa/tuhoutuu eikä ole kohta enään elinkelvollinen kenellekkään. Aiemmat yhteiskunnan romahdukset ovat olleet lähinnä lasten nukketeatteria verrattuna siihen totaaliseen maapallon tuhoon, joka on käsillä.... Todennäköiesti me ollaan jo hävitty tämä peli, ihminen ei tule muuttumaan tarpeeksi. Siitä pitää huolen minä-tässä-kaikki-nyt-mulle-hype-vouhotus-loppuunasti-riisto-elämä...

Lars Silen

Mielenkiintoinen asia on, että rikkaassa maassa on varaa hoitaa epäkohtia, köyhässä ei. Kun sata vuotta sitten vielä käytettiin polttopuuta kaupunkien lämmittämiseksi hakattiin metsää valtavasti kaupunkien ympäri (mukaanlukien Helsinki). Tukholmaan vietiin polttopuuta suomesta laivoilla. Sama tilanne nähdään afrikassa joillakin aluella jossa ihmiset joutuvat kävelemään monta kilometria päivittäisen polttopuun hankkimiseen ja tuhotaan samalla metsä asutusten ympäri.

Kehittyneessä maailmassa ongelma hävisi kun siirryttiin toisiin polttoaineisiin. Eli metsät kasvoivat uudestaan kaupunkien ympäri.

En yksinkertaisesti osta visioita että "maapallo romahtaa/tuhoutuu". Maailmassa ei ole sellaisia kriittisiä resursseja jotka oikeasti olisi loppumassa ja jotka ei olisi korvattavissa muilla. Maailman ruokatuotanto on enemmän kuin riittävä maailman väestölle ... riittää kun käytetään hieman vähemmän ruokaa esim. lihan tuottamiseen.

Suurin riski on, että itse pelon ja tyhmien päätösten takia aiheutetaan suurille ihmisjoukoille turhaa kärsimystä.

Pieni esimerkki: Monet "vihreät" ovat esittäneet, että maailman kestävä väestöluku pitäisi olla miljardi ihmistä (tai 500 milj ... 300 milj). Tämä tarkoittaa, että näitten ihmisten mukaan pitäisi hävittää n. 6 000 000 000 imistä.

Tunnettu katastrofi-ihminen Paul Ehrlich kirjoitti 1960-luvulla:
"I don't see how India could possibly feed two hundred million more people by 1980."

... eli: En näe miten Intia millään pystyisi ruokkimaan kaksi sataa miljoonaa ihmistä lisää 1980 mennessä.

Jostain kumman syystä Intian väestö, joka 1960 oli noin 400 miljoonaa, on tällä hetkellä n. 1,2 miljardia ja käsittääkseni elintaso on nopeasti nousemassa. Eli Ehrlich oli ilmiselvästi pahasti väärässä. Pitäisikö meiden kuunnella tällaisia profeettoja jos heidän esittämät ratkaisut voivat johtaa satojen miljoonien ihmisten kuolemaan?

Käyttäjän EskoManner kuva
Esko Manner

Nasa on osittain oikeassa, se vaan ei tiedä sitä, että maailman tilanne tulee muuttumaan radikaalisesti , merkit on jo nähtävissä, nykyinen maaplaneetta tulee palamaan ja kaikki, mitä siihen on tehty, palaa poroksi aikanaan. Mutta ei ainakaan vielä tuhanteen vuoteen, jos Jeesus tulisi vaikka nyt, tänään, niin maailmanloppu tulisi tuhannen ja seitsemän vuoden kuluttua.
Jeesuksen tulo seurakunnalle aloittaa maailmanjärjestyksen muutoksen, uudestisyntyneet uskovat otetaan pois näkemästä sitä kurjuutta maailmanlaajuisesti, joka tätä planeettaa kohtaa, on luonnonmullisutkset ennennäkemättömiä, viha kasvaa äärimmilleen, Tempaamisen jälkeen on seitsemän vuoden kaaos ja hävitys ja ennen koskaan nähty raakuus ja vainot . Tämän vuosiviikon ajan puolessa välissä Jeesus tulee uudelleen, silloin tuhannen tuhansien pyhiensä, eli seurakuntansa kanssa, ja lähinnä Israelille, Hän ja pyhät astuu Öljymäelle, ja se halkeaa pohjoisesta etelään, aivan päinvastoin, kuin geologit ja vuori-insinöörit on sanoneet, joiden railo tulisi idästä länteen, mutta Jumala sanookin, että Hänen railonsa repee pohjoisesta etelään, ja siitä tulee Israelin jäänökselle turvapaikka antikristuksen sortoa vastaan. Ja Jeesus kukistaa pedon, eli antikristuksen joukkoineen, ja sen tehtyään Paholainen sidotaan raskailla kahleilla ja heitetään vankeuteen tuhanneksi vuodeksi, sitten Jeesus ja Israel sekä pyhät = seurakunta perustavat maanpäälle tuhatvuotisen valtakunnan, sen pääkaupunkina kaikkia muita oletuksia vastaisesti, Jerusalem, joka nyt on kansojen joukossa häntänä, silloin päänä ja johtaa tätä tuhatvuotista valtakuntaa Jeesusken ollessa yksinvaltias, Diktaattori hyvässä mielessä. Tämä tällä erää !

Kirsi Rosengrén

Jee! Mä olen hyvä!! Tajusin tämän, herneaivoillani, jo kauan sitten. Kaikki tiet vievät tuohon pisteeseen ja koska nyt ollaan niin globaaleja niin se tarkoittaa myös sitä, että romahduskin on aika globaali. Tämä massiivinen väestönsiirto mikä on nyt menossa, on yksi iso tekijä joka jouduttaa romahdusta. Suomessakin mennään alati kiihtyvää vauhtia kohti kriittistä pistettä nimenomaan tuloerojen kaventumisen ja massamaahanmuuton (haittamaahanmuuttoa) vuoksi. Suomen rikkaat ja EK-puoli yms. kahmii keinoja kaihtamatta yhteiskunnan varoja itselleen kiihdyttäen tuhoutumista. Ihmiskunnan tulevaisuus näyttää synkältä. Ihmisestä tulee yksi niitä harvoja eliöitä jotka aiheuttavat itse oman tuhoutumisensa. On siinä meillä varsin viisas ihminen. Oikeasti tuo viisas tarkoittaa, että on viisaampi kuin edellinen versio mutta kuten näkyy, niin ei ole oikeasti viisas.

Kuten aina olen sanonut, ahneus sumentaa järjen ja ahne on tyhmä.

Ruoho Esa

Juu, loppu tulee, mutta minkä loppu? Jos katsotte vaikka, että missä maassa tähänastiessa nousujohteisessa maailmassa on saatu talouskasvu sillä aikaiseksi, että painetaan lisää rahaa? Idi Amin on kuulema sanonut pojille, kun tulivat pyytämään lisärahotusta aseisiin ja sitä ei ollut. Painakaa sitä, niin on. No miten kävi Idille ja hänen maalleen? Fed ja Ekp on työtänyt biljoonia markkinoille ja Usassa kaikki on mennyt aseisiin ja loput pörsiin ja Euussa kaikki on mennyt pörssiin. Miten käy kun tuo ylikuumennut pörssi taas romahtaa ja se romahtaa keskimäärin 7 vuoden välein? Jo 2008 Usa ssa sanottiin, että pankit oli liian isoja kaatumaan ja Usan veronmaksajat pelasti pankit. Ovatko ne seuraavassa pörssitaantumassa liian isoja kaatumaan vai mitä tapahtuu? Jos katselette maailmaa, on ilmiselvää, että Usa on järjestämässä sotaa, cia aansa avulla ja mitä kaikkia rikolliskerhoja tuo maa sisällään pitääkään. Edgar Cayce on kuulemma vuotta ennen kuolemaansa ennustanut transsissaan, että uusi toivo tulee Venäjältä, ei sellaisena kuin kommunismi tai bolsevismi, vaan sellaisena jossa ihmiset elävät toisiaan varten. Joten katselkaas, mitä Putin tekee Syyriassa?

Olavi Nieminen

Tuosta tutkimuksesta tulee esiin tyypillinen poliitikko ja vastuuton poliitiikka.
Sitten esiin tulee korruptio, mafia, kartellit, rikokset ym. vastaava toiminta.
Lisäksi se osoittaa luonnon lakien kumoamisen, joka johtaa katastrofiin.

Ihminen ei opi koskaan ja tuhoaa lopuksi itsensä.

Käyttäjän MattiPyhtil kuva
Matti Pyhtilä

Tuomiopäivän profeettoja ilmaantuu säännöllisin väliajoin. :)

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Olen Martin kanssa täysin samaa mieltä. Romahdus tulee täysin varmasti eikä ihminen kykene tätä ongelmaa mitenkään ratkaisemaan. Ihmisen sivilisaation loppu voin hyvinkin tulla jo muutaman vuosikymmenen päästä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Antaisin aikaa kyllä vähän enemmän...ehkä lähemmäs sata vuotta?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset