Asikainen Martti Se olen vain minä puhumassa puuta heinää.

Kuka suojelisi lapsia järjestelmältä?

Minut herätti tänään video huostaanottotilanteesta, jossa paikalla oli niin sosiaalitoimen edustajia kuin poliisejakin. Videot, kuten tämä, ovat tänä päivänä monen suomalaisen arkea, mutta silti hyvin vaiettu asia. Voin taustoittaa videoa sen verran, että kyseessä ei ole päihde –tai väkivaltaperhe, vaan aivan tavallinen suomalainen perhe, josta oli tehty ilmoitus lastensuojeluun. Ilmoituksessa isän väitettiin olevan väkivaltainen lapsiaan kohtaan, mutta Oulun poliisi tutki asian kaksi kertaa, eikä havainnut tilanteessa mitään poikkeavaa. Huomioitavaa on myös se, että perheen muut lapset saivat jäädä kotiin.

Tutustuin hieman aiheeseen ja huomasin, että tilastokeskuksen mukaan huostaanottotapaukset ovat viime vuosina vähentyneet ja vuonna 2012 kodin ulkopuolelle oli sijoitettuna ”vain” 17 830 lasta ja nuorta. Tästä huolimatta erityisesti kiireelliset lasten huostaanotot ovat lisääntyneet huimaa vauhtia. Vuonna 2012 tehtiin yli neljä tuhatta kiireellistä huostaanottoa. Hyvin usein kiireellisissä huostaanotoissa vanhemmat eivät saa minkäänlaisia perusteluja sille, miksi heidän lapsensa huostaanotetaan. On kuin heidän oikeusturvansa katoaisi taikaiskusta ja jokin näkymätön, suuri auktoriteetti toteaisi heille, että olette kurjia vanhempia. Tämä johtuu siitä, että päätöstä huostaanotosta ei ole vielä hallinto-oikeudessa tehty, mutta lapset on silti haluttu sijoittaa varmuuden varalta jo kodin ulkopuolelle. Yhtenä päivänä lapset ovat siinä niin, ja seuraavana he ovat poissa. Hyvin useassa kiireellisessä tapauksessa kuvio on ollut sama: koti on nähty turvattomaksi yhdelle lapsista, mutta muut lapset ovat tästä huolimatta voineet jatkaa eloaan samassa taloudessa.

Mietin, että mistä tässä oikein on kyse?

Totuus on, että lasten huostaanotosta on tullut kunnille kannattavaa bisnestä, jossa lapsen hyvinvointi ja ydinperhe eivät merkitse mitään. Kaikista heikoimmassa asemassa ovat yksinhuoltajat, työttömät, pienituloiset ja vammaiset. Suomessa kunnille myönnettävä valtionapu tulee suhteessa huostaanottojen määrään, eikä muuta rahaa tai tukea tule. Tämä ajaa kunnat ahdinkoon ja tilanteisiin, joissa viattomista lapsista tulee järjestelmän lypsylehmiä, joista hyötyy koko kunta. Usein sijoituspaikoista vastaavat yksityiset, veroja kantavat tahot joille tuki valuu. Ei liene siis kaukaa haettu jos totean, että lasten sijoittaminen ei ole enää suoraan kytköksissä yhteiskuntaan ja julkiseen sektoriin, vaan siitä ovat kiinnostuneet niin suomalaiset yrittäjät kuin ulkomaalaiset sijoittajatkin.

Nykyään kasvatuksessa ei riitä enää pelkkä maalaisjärki, rajat ja rakkaus, vaan meistä jokainen on kaiken aikaa valvovan silmän alla. Tuntuu, että tämän päivän Suomessa vanhemmat joutuvat taistelemaan oikeudestaan vanhemuuteen, kun huostaanoton syyksi riittää pelkkä ilmianto. Olen lukenut jopa tapauksesta, jossa sosiaalityöntekijä kertoo vanhemmille huostaanoton johtuneen puutteista asianomaisten vanhemmuudessa sanoin: ”minulla on merkillinen tunne takaraivossani, mutta en osaa sitä nyt selittää” (Ikonen, 2013). Suomessa huostaanoton syyksi riittää siis pelkkä merkillinen tunne – takaraivossa?

Lapset eivät ole enää kasvattajien, vaan heidät voidaan riistää yhteiskunnan toimesta millä verukkeella tahansa, sillä lait suojelevat lastensuojelijaa, eivät lasta. Kun normaaliutta ja sen kriteerejä lähdetään määrittelemään ranskalaisin viivoin, niin meistä ei kukaan tule täysin normaalista perheestä, joka oikeuttaa sosiaalitoimen täysin mielivaltaisiin tekoihin. Tekoihin, joista luemme päivittäin. Päällimäisenä kaikesta paistaa ajatus siitä, että mikäli perhe ei ole normaali, on se epänormaali ja tulee tästä syystä tuhota. Tällä hetkellä lapsia huostaanotetaan ylivoimaisesti eniten vanhemmilta, jotka ovat pienituloisia, yksinhuoltajia tai jotenkin vammautuneita. Mikäli suunta pysyy samana, johtaa tämä lopulta siihen, että ihmiset eivät enää luota yhteiskuntaan ja sen turvaverkkoon, jonka seurauksena kynnys hakea apua kasvaa pelon myötä. Ihmiset jäävät yhteiskunnassa yksin.

Tänä päivänä lastensuojelun hintalappu on noussut jo yli 600 miljooonaan euroon (2012), jossa jokaisen sijoitetun lapsen keskimääräiseksi hinnaksi tulee noin 98 000 euroa vuodessa ja koulukodeissa hinta nousee jopa yli 150 000 euron. Samaan aikaan yksityisten lastenkotien määrä on kymmenessä vuodessa yli kaksinkertaistunut, kuntien ostaessa lähes 70 prosenttia lasten ja nuorten laitos- ja perhekotipalveluista yksityisiltä toimijoilta. Epäilenkin kovasti sitä, onko tilanne enää millään tavalla yhteiskunnan virkamieskoneiston hallinnassa, samalla kun mietin, että kuka sitä oikeastaan hallitsee. Minä itse näkisin, että olisi huomattavasti tärkeämpää, että yhteiskunta tukisi ydinperhepolitiikkaa helpottamalla perheiden arkea ja keskittymällä huostaanottamaan vain ne lapset, jotka sitä oikeasti tarvitsevat ja joiden hätä on akuutti. Huostaanoton tulisi olla se viimeinen vaihtoehto, jota käytettäisiin ennen kaikkea päihde- ja väkivaltatapauksissa, eikä niin kutsuttujen kiintiöpaikojen täyttämisellä saisi olla tämän kanssa mitään tekemistä. Lapsen sairaudet, kuten koulukiusaamisesta johtuva masennus tai vaikkapa ADHD eivät voi missään nimessä olla riittäviä kriteerejä lapsen huostaanottoon ja perheen hajoittamiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (161 kommenttia)

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Jos taustoituksesi pitää paikkaansa, tilanne on ollut ja on absurdi.

Olisi huomattavan hyvä tutkielman kohde, miten sosiaalitoimen virheistä ja ylilyönneistä seuraa. Harvoin on sosiaalitoimen "keskimääräisellä" asiakkaalla tietotaitoa, rahaa ja voimia taistella systeemiä vastaan. Käräjäoikeuksien tapaustietoja ei ole netissä saatavilla joten tutkimus vaatisi aikaa paneutua käräjäoikeuksien päätöksiin.

Korkeimmanoikeuden päätöksistä ei muistaakseni löydy virkavirheestä tai -rikoksesta muuta kuin jokunen juopottelutapaus muistaakseni tekniseltä puolelta ja oliko oikeuspuolelta. Sosiaalipuolelta ei taida olla tapauksia edes käsitelty korkeimmassa. Mahtaako olla edes Hovioikeusasteessa.

Joka tapauksessa vaikka sossu olisi toiminut totaalisen väärin, heille ei siitä mitään seuraa.

Se ei selvinnyt olivatko lapset täyttäneet jo 12. Asian olisi voinut hoitaa toisinkin, eli vaikka järjestää sossun puolelta joku paikalle perheeseen kunnes asiaa voidaan rauhassa selvittää arkena.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Olen Pasi itse seurannut kerran läheltä tuttavan tapausta, jossa tämä oli koulussa kiusattu ja syrjitty, eikä halunnut enää mennä kouluun. Vanhemmat veivät sen sitten sinne, mutta tämä henkilö poistui aina ensimmäisen tunnin jälkeen. Sitten koitti aika huostaanoton, eikä kenelläkään käynyt mielessä, että ehkä siellä koulullakin olisi voinut jotain tehdä asialle.

Kun huostaanotto tapahtui, luvattiin, että tämä henkilö pääsee takaisin kotiin ja toiselle yläasteelle, kunhan suorittaa koulurästinsä. Ei muuten päässyt. Haettiin vain uusi syy siihen, miksi pitäisi jäädä. Taisi olla masennus ja tietokoneaddiktio tällä kertaa. Ilmeisesti ne molemmat paranevat, kun on poissa kotoa ja kavereista. Ettei pääse kun kerran kuukaudessa viikonlopuksi kotiin.

Yhden huostaanoton hintalapulla voitaisiin palkata 3 perhetyöntekijää helpottamaan arkea esimerkiksi ylivilkkaiden, tai muuten diagnosoitujen lasten kanssa. Sillä palkattaisiin 4 koulunavustajaa.

Olen huomannut, että tätä huostaanottoilmiötä tapahtuu bisneksenä ja ylilyönteinä ennen kaikkea pienemmissä kunnissa, jossa se on vain yksi elinkeino muiden joukossa. Pääkaupunkiseudulla (jossa asuin 8 vuotta) taas näkyi 12-vuotiaita nukkumassa sillan alla ja kännittelemässä steissillä, eikä kukaan nostanut sormeaankaan. Puhumattakaan koko kansaa kohauttaneesta Eerikan tapauksesta, jossa viranomaisten toiminta oli miltei yhtä oksettavaa kuin kiduttajienkin.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Kun aikoinaan poistettiin korvamerkityt valtionosuudet, avattiin kuntatalous sellaisille voimille jotka piiloutuvat vastuusta. Sosiaalitoimesta on nimenomaan säästetty "kaikki" kodinhoitajat ja muut perheitä avustavat henkilöt, ja jätetty vain ne, jotka laki minimissään vaatii.

Nyt on tilanne se, että ennaltaehkäisyä ei voida pitää yllä, eikä akuutteihin tapauksiin voida tarjota apua. Tarjolla on vain kylmää kyytiä ja pääosin bisnesvetoisiin ammatillisiin perhekoteihin jne.

Yksikään johtava viranhaltija joka on säästösyistä esitellyt kodinhoitajien vähentämistä, ei joudu vastuuseen. Kunnan talous kyykkää sijoituksista ja perheet kärsivät. Valta ja vastuu ei korreloi mitenkään.

Anita Mäntylä

Katsoessani tätä huostaanotto videa en voinut olla itkemättä.Se kosketti tosi syvältä.Mietin vai miten suomen laki salli tällästä tapahtua.Itse olen kokenut saman.Lapseni vietiin huostaan kouluvajkeuksien vuoksi niin minulle sanottiin.Diaksnoosi valmistui myöhemmin autismin kirjoksi.poika on edelleen huostassa:on nyt kohta 18vHuostaan otto tapahtuio kun täytti 12v.Koti on tavallinen ,Ympäristö kaunis maalais maisema,Vavhemmat raittiita,ei huumausaineita.

Käyttäjän SamiRonkola kuva
Sami Ronkola Vastaus kommenttiin #145

Niin ongelma kyseisessäkin tapauksessa on ettei suomen lastensuojelulaki sitä mahdollista

Martti Laines

Sydänalassani läikähtää lämpimästi kun kuulen sanan Valtio.

Harva ajattelee, että hänen naapurinsa tietää häntä itseään paremmin, kuinka oma ja perheensä elämä tulisi elää ja järjestää. Mutta kun naapurista, tai kenestä vain, sattuu tulemaan virkamies loistaa hänen päälleen viisauden valo. Virkamies tietää ja osaa. Yksi virkamies päättää ja toinen toimeenpanee.

Älköön kenkään kavahtako kun virkamies astuu sisään majaasi ja kotiisi. Salli virkamiehen viedä lapsesi, yksityisyytesi, arvosi. Sillä Sinä olet arvokas vain Suomen Valtion palapelin palasena - joka sopii muottiinsa yhdenkään särmän ahdistamatta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ydinperheitä voisi tukea ja suojella samalla niitä "harkitulta" mielivallalta. Kyllä maalaisjärki edelleen riittää hyvän perhe-elämän luomiseen.
Ns. poikkeuksien metsästys ei tunnu mielekkäältä blogin valossa.

Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

"Lasten huostaanotosta on tullut kunnille kannattavaa bisnestä", ei Martti pidä paikkaansa, vaan se on kunnille ja kaupungeille todella suuri meno erä eli veronmaksajalle.

Muuten hyvä kirjoitus.

Mutta siinä olet oikeassa, että nimetön ilmianto riittää huostaanottoon, se on mennyt pieleen,mutta kuitenkin lasten etu on kaikkein tärkein.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Huostaanotettujen hintalappu tulee valtion kassasta kunnille (per huostaanotettu), jotka laittaa sen eteenpäin lapsi- ja koulukodeille. Jotka puolestaan maksavat veroja kuntaan. Raha liikkuu, se kiertää - mutta kukaan ei ajattele lasta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tässäpä Kalervo hyvä linkki Taloussanomiin.

"Taloudellisesti osaamattomat kunnat ovat luoneet tilanteen, jossa kysyntä ja tarjonta ovat epätasapainossa. Lapsibisnestä ei valvo kukaan.

Sijaishuolto on Rimpelän mukaan varsin luonteva liiketoiminnan kohde: kysyntä kasvaa, tehtävä on selkeä, valvonta ja laaduntarkkailu puuttuu, kunta palveluiden maksajana on takuuvarma, ja asiakkaat ovat heikkoja, toteaa tutkimusprofessori Matti Rimpelä.

Samaan aikaan huostaanotto on kallis projekti, jota valtio tukee. Kuntien saamaa valtionapua määrittelevä lastensuojelukerroin perustuu kokonaan lasten huostaanottojen lukumäärään kunnassa".

Minun mielestäni kertoo jotain tilanteesta, että kansainväliset pörssiyhtiöt ovat kiinnostuneet lasten hyvinvoinnista ja ostaneet pienempiä lastensuojelun toimipisteitä ympäri maata. Näitä tuskin lasten hätä ja etiikka paljoa kiinnostaa.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/06/16/lap...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Valta korruptoi ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Odotankin innokkaasti palstan valtiouskovaisia puolustamaan vallanpitäjien ja byrokraattien oikeutta kohdella ihmisiä tällä tavalla. Olisi toisaalta mukavaa tietää tarinan taustat, mutta vaikeaa kuvitella lasten reaktiota noin vahvaksi, jos huostaanotolle ei ole kunnon perusteita.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Erään perhettä prosessissa tukevan henkilön seinälle anonyyminä pysyttelevä perheen äiti laittoi tämän kautta viestiä, että:

"Voit meidän luvalla valaista sivullasi muillekin tilannetta. tukiperheäiti teki kesäkuussa ilmotuksen että isä pahoinpitelee lapsia (hakkaa, potkii, heittelee seinille ym.) poliisi on kahteen kertaan tutkinu asian. Pahoinpitelyä meidän perheessä ei ole!! Kaksoset sijoitettiin kuulustelujen ajaksi onnelaan ja sanottiin ettei ole syitä eikä perusteluita pitää sen pidempään. Huostaanottohakemukset piti laittaa sossun mielestä varalta jos kuukustelut ei ehdi olla kiireellisen aikana.

Kuitenki kuulemisessa kuultiin ettei pojat pääsekään kuulustelujen jälkeen kotiin niin ennemmin sanottiin. Kun sossut tajus ettei pahoinpitelyä ole (syyttämättäjättämispäätöksetki tullu) väittää silti että sitä ehkä silti on! Myös kotona on jotai pielessä, mutta eivät suostu kertoon mitä vaikka kysytty monta kertaa! Muut lapset voi silti olla kotona. Miten voi siis osalla olla huono koti ja osalla ei? Sitä en ymmärrä minä eikä kukaan mukaan!

Sillon kun pojat valheellisen väkivaltaepäilyn takia sijoitettiin niin ne meni tukiperheestä onnelaan. Perheen 11v oli nähny kun tukiperheäiti oli rinnuksista pitäny toista poikaa seinää vasten ja huutanu että "te ette mene kotiin". Tukiperheäiti sanoi hallinto-oikeudessakin että eihän kukaan ole nähnyt mitä siellä toimistossa tapahtu!! Eipä tehny sossut siitä tutkintapyyntöä. Se toinen video on siis alkusyksyltä kun pojat ei suostunu palaamaan onnelaan ja me ei aleta lapsia väkivalloin tuollalailla repimään!

Tukiperheen äiti oli valehdellut sosiaalityöntekijälle, että perheen isä käyttää väkivaltaa kasvatuksessa. Poliisi tutki ja totesi, että ei ole totta. Lapsia ei palautettu kotiin, heillä oli ikävä isää, äitiä ja siskoja ja veljiä. Karkasivat ja sosiaalitäti tuli poliisien kanssa hakemaan".

Tässä siis perheen äidin hieman sekava näkemys perhettä tällä hetkellä prosessissa auttavan henkilön seinältä, jossa oli laajempaa keskustelua aiheesta. Perhe toivoo tapaukselle näkyvyyttä ja sitä he varmasti tulevat saamaan.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Nämä "tukiperheet" ovat aiemminkin osoittautuneet ongelmallisiksi. Perusteettoman huostaanoton purkaminen on käytännössä mahdotonta. Aluehallintavirasto on käytännössä ainoa, joka voisi puuttua asiaan, ellei se verhoutuisi "kädet täynnä töitä - emme lähde tutkimaan asiaa". KHO käytännössä vain leimaa sosiaalitoimiston paperit.

Pienillä paikkakunnilla ongelmana on se, että käytännössä johtavan sosiaalitoimitantan päätöksellä voidaan käyttää täydellistä mielivaltaa siinä, kuka saa asua kotonaan ja kuka ei.

Olenpa tässä nähnyt tapauksen, jossa lasten vanhempia ei katsottu tarpeelliseksi informoida, että huostaanotetulla lapsella on sydämen sivuääniä.

Perheiden olosuhteissa voi tapahtua myös huostaanottoaikana merkittäviä parannuksia, jolloin huostaanoton voisi perua, mutta Suomihan ei olekaan oikeusvaltio.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Tarinan taustat esiin.
Tarinan jatkoprosessi esiin.

Järkyttävää, mutta,- kun ei tiedä taustoja, onko toimepide aiheellinen, vai ei...

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Olisiko videolla kuvatut lapset noin raivoisasti vastustaneet poliisien kiinniottoa, jos perheessä näitä lapsia olisi todella pahoinpidelty?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kyseessähän oli siis tilanne, jossa pojat olivat jo karanneet "Onnelasta" ja tulleet kotiin. Perhe ei ollut väkivalloin halunnut viedä lapsia takaisin paikkaan, jota ne pelkäsivät. Tästä johtuu lapsien raivoisa vastustus (pojat tiesivät mitä odottaa).

Tässä vaiheessa poliisitutkintakin oli käyty lävitse (jo kahdesti), mutta huostaanotto pysyi silti voimassa.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #16

No niin. Siinähän voi jokainen sitten miettiä, paljonko arvelevat lasten voivansa itse "äänestää" omasta tilastaan ja hyvinvoinnistaan. Kenenkä mielestä lasten arviointikyky heittäisi noin paljon?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Itsekin olen sitä aiemmin kommentoinut, että ei me näistä tapauksista voida yhden videon tai vain vanhempien näkemysten perusteella tietää mikä siellä on ollut oikeasti taustalla. Siksipä kieltäydyn arvoimasta oliko kyseinen huostaanotto tarpeellinen vai tarpeeton. Lapsen edun kuitenkin tulisi tulla aina ensimmäisenä, jopa ennen vanhempie oikeusturvaa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kuka tietää jumalalliset mittasuhteet saavuttavalla viisaudella mikä on "lapsen etu"? Vieläpä silloinkin, kun tämä "lapsen etu" on vahvassa ristiriidassa useimpien ihmisten maalaisjärjen kanssa? Mitä asiantuntijoihin tulee, useimmat lastenpsykiatritkin lähtevät siitä, että on hyvin harvoin lapsen edun mukaista ottaa tämä huostaan. Selkeimmin huostaanotto on lapsen edun mukaista päihde -ja väkivaltatapauksissa. Tämä on jo aika selvää maalaisjärjelläkin. Mutta jostain syystä ollaan ajauduttu tilanteeseen, jossa lastensuojeluviranomaisessa heräävä "huoli" lapsesta yksinään riittää huostaanoton syyksi. Vaikkapa siis se, että lastensuojeluviranomainen ei itse kasvattaisi lastaan juuri samalla tavalla tai että vanhemmat ovat "outoja" kun eivät katso kunnolla silmiin. Tällaisilla syillä huostaanotto ei todellakaan ole enää "lapsen edun" mukaista.

Tästä aiheesta on kirjoittanut hyvin myös Maria Syvälä Suomen Kuvalehdessä: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hukassa-hu...

Jouni Nordman

Tossa kun neuvvoin kaveria miten toimii, niin kehotit avioparia eroamman ja yhteishuoltajuuden lapsiinsa hekemaan, jonka jälkeen toine vanhenpi muutti oman venhenpansa luokse kirjoille, jolloin lapset pääsivät sen kunna kouluihin, sillä lapsia kiusatiin koulussa, josta sanoin kaverille aiheutuvan varmasti lastensuojelu tapaus, sillä koulussa ei ole Suomessa koskaan vikaa.

Itse olen ajatellut omat lapsen koti opettaa, sillä en halua millään heitä laittaa tämän järjestelmä kouluihin, jolloin pysytyn kanssa itse päättämää millaset ovat heidän sosiaaliset verkostonsa ja miten niissä käyttäydytään. Tämä olis sama mitä kehotin myös kaverillekkin, jonka lapset tänä päivänä ovatkin kotiopetuksessa, jossa me kaveri porukassa katsomme, että he saavat opetuksen jossa heidän ei tarvitse olla järjestelmässä mukana.

Itse olen koko järjestelmään niin epäluuloine, että en millää siihe voi luottaa, jolloin jätän sen palveluiden käyttämisen niin minimiin kuin vain voi olla.

Heli Hämäläinen

Tätä sivuten kirjoittelin eilen hieman asiaan liittyvästä juridiikasta.

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157...

Itse ajattelin kääntää jutun ja kirjoitella huomioni tuonne Euroopan Neuvostoon. Tehkää muut samoin.

http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cddh/ref...

Juridisesti lastensuojelussa on kysymys hallinnollisesta viranomaisprosessista. Kysymys ei ole rikostutkinnasta, eikä tässä voi soveltaa pakkokeinoja. Koska kysymyksessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, eivät epäillyt vanhemmat nauti myöskään rikoksesta epäillyn oikeuksia.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Jos minä olisin ollut poliisina tuossa, olisin kylmästi jättänyt työni tekemättä, ei kenenkään tarvitse ammatikseen kiusata muiden lapsia, eikä varsinkaan minkään sosiaalitantan käskystä.

Onko asiasta vastuulliset sosiaalitantat muuten joutuneet vastuuseen, aivan perusteettoman huostaanoton järjestämisestä? Jos eivät, on täysin selvää että maamme viranomaisilla on liikaa valtaa suhteessa kansalaisiin ja liian vähän vastuuta tekemistään virheistä!

Kuvittelisi että tällaisesta perusteettomasta lastenkiusaamisesta joutuisi vastuuseen, mutta ilmeisesti banaanivaltiomme ei tunne sellaista kuin viranomaisen vastuu! Ei vaikka tässä tapauksessa lapset saavat elinikäisen trauman, eivätkä varmasti koskaan tule itse luottamaan viranomaisiimme!

Halveksunta valtiotamme kohtaan lisääntyy päivä päivältä!

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Ei sosiaalitoimi joudu vastuuseen edes räikeistä virheistä. Tarvitaan niinkin hirveä ja julkisuutta saanut tapaus kuin, oliko hänen nimensä Erika. Taitaa olla ensimmäinen kerta.

Perusteettomia huostaanottoja tapahtuu. On tapauksia jossa on lapset otettu huostaan perheen taloudellisen tilanteen takia. Perheellä ei ollut tarpeeksi suurta asuntoa ja perhe oli toimeentulotuella. Hustaanotto oli perusteeton, ei seuraamuksia muille kuin perheelle tuskaa.

Sosiaalitoimen asiakkailla harvoin on voimia, tietotaitoa ja rahaa ajaa oikeuksiaan. Ei riitä aika voimat eikä rahat myöskään sosiaalitoimen sellaisilla asiakkailla, ketkä eivät ole muutoin heikoilla. Systeemi suojelee. Esimerkiksi jos joku pyytää itselleen kuuluvia asiakirjoja sosiaalitoimesta ja sossu kieltäytyy, ainoa keino saada ne on hallinto-oikeus. Jos haluat todella pärjätä edes hallinto-oikeudessa on sinun käytettävä asianajajaa. Se maksaa. Jos voitat ja saat asiakirjasi, sinun on vielä erikseen haettava vahingonkorvausta käräjäoikeudesta kun sossu kieltäytyy maksamasta asianajokulujasi.

Sosiaalitoimi on toimi valtavalla vallalla ilman konkreettista vastuuta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

"Esimerkiksi lastensuojeluprosessi on määritetty lastensuojelulaissa ja lastensuojeluviranomaisten toimivaltuudet tulevat tuon lain säädösten kautta. Lastensuojeluviranomaiset pyytävät poliisilta virka-apua, jolla ei ole oikeutta pakkokeinojen käyttämiseen kuin ainoastaan rikostutkinnassa. Poliisilla ei voi olla parempia oikeuksia kansalaiseen nähden kuin mitä lastensuojelulaki määrää. Tämä siksi, että kysymyksessä on hallinnollinen prosessi eikä rikosoikeudellinen prosessi. Lastensuojelutapaukset ovatkin suuri joukko Suomen ihmisoikeustapauksia."

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Eli tämä tarkoittaa ilmeisesti sitten, että asia kuuluu hallinto-oikeudelle, joka määrittelee onko toimittu "oikein".

Yleinen syyttäjä ei ota omatoimisesti tutkittavaksi, kun asia kuuluu hallinto-oikeudelle. Sen selän taakse kätkeydytään. Nyt siis pallo heitetään perheelle. Tekevätkö tutkintapyynnön joka ei johda mihinkään, sillä vastapuolella on poliisi ja sosiaaliviranomainen. Absurdi tilanne. Poliisilta olisi siis pitänyt tapahtua vaikka vaaraton vahingonlaukaus ja asia olisi tutkittava edes päällisin puolin.

Virallisiin asiakirjoihin tutustuneena voin sanoa, että poliisi ja sosiaalitoimi sopivat asioita niin kuin molemmille on parasta, ei niin kuin se lapsille on parasta.

Tutkintapyynnön jättö lasten heitteillepanosta ei johda tutkintaan jos lapsi on vaikka sosiaalitoimen asiakas ja sosiaalitoimen tukitoimien piirissä. Poliisi ja sosiaalitoimi sopivat, että asia kuuluu sosiaalitoimelle eikä poliisille. Kirjaus löytyy sosiaalitoimen virallisesta asiakaskertomuksesta.

Poliisi ei ilmoita tutkintapyynnön tehneelle, että se ei tutki asiaa. Kun tulee kysymys siitä, voiko poliisi noin sopia, poliisi kieltää mitenkään tuollaista sopineensa. Tutkintapyyntö poliisista ja tulos on se, ettei mitään ole sovittu. Siis sosiaalitoimi kirjoittanut ja viitannut poliisiin "tieten tahtoen valheellisesti".

Tutkintapyyntö sosiaalitoimen mahdollisesta virkavirheestä tai virkarikoksesta. Ei aihetta tutkinnan aloittamiseen. Lopputulos on se, että sosiaalitoimen kirjaukset ovat presumption mukaisesti totta kun perheen asioista päätetään, mutta ne eivät ole totta jos vastassa on toinen viranomainen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Koska emme todella voi teitää tämän videon taustoja, lasken tämän ensisijaisesti sosiaalipornoksi.

Kun aamulla joku linkitti tämän Facebookiin, joku kommentoi ihmeissään, miksei paikalla ole lapsen vanhempia rauhoittelemassa lapsia.

Taitaa olla kuitenkin niin, että paikalla on isä itse videokameran takana. Mikäli isä pitää tärkeimpänä tehtävänään videoida tämän huostaanoton ilman että tekee elettäkään rauhoittaakseen hysteerisia lapsia, minulla kilkattavat kyllä hälytyskellot.

Se, että ihmisille halutaan näyttää jotain tunteita herättävää, ei ole välttämättä aina koko totuus.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jos olisit Petra lukenut kommentit tietäisit, että taustoja on jo paljastettu. En missään nimessä väitä, että lastensuojelu olisi pelkkää pahaa. Se on yksi tärkeimmistä yhteiskunnan ja sen sisällä hääräävän julkisen sektorin tehtävistä ja samalla jokaisen kansalaisen kansalaisvelvollisuus. Tästä huolimatta en voi hyväksyä ylilyöntejä, joiden taustalla haisee raha.

Samaan aikaan, kun joitakin lapsia viedään ilman syytä, käytetään toisia seksuaalisesti ja väkivaltaisesti vuosikausia hyväksi. Surullinen maailma, jonka moraalinen rappio paistaa lävitse minne ikinä katsookaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mitään taustoja ei ole paljastettu tässä blogissa. Kirjoitat itse versiosi saamistasi tiedoista. Mikä on lähde? Lasten isä? Joku oulainen lehti?

Kyse ei ole nyt siitä, etteikö tämä olisi vakava ilmiö. Se on kuitenkin vakava, monimuotoinen ilmiö, jossa automaattisesti virkamies ei ole aina se pahis ja lapsen vanhempi aina se hyvis. Toki lapset haluavat melkein aina asua kotona, vaikka se olisi helvetin esikartanokin.

Mielestäsi oli erikoista että kuvailit, ettei perhe ole mikään päihdeperhe. Perheen ei tarvitse olla aina päihdeperhe ollakseen "huono" perhe. Tavallisissa kunniallisissakin kodeissa tehdään sadistisia tekoja.

On hyvä, että herätät tämän keskustelun kipeästä aiheesta.
Minä olen kuitenkin aina hyvin kriittinen tällaisiin netin tallenteisiin.

Edit. kommenttimme menivät ristiin ja tulimme osittain samoihin johtopäätöksiin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #22

Tämä henkilö, jonka kautta äiti laittoi viestinsä on menossa tällä viikolla perheen mukana vanhemmuuden arviointiin ja toiminut lapsiperheiden apuna Oulun seudulla jo pitkän aikaa. Uskon, että hänellä on vankka kokemus alalta. On totta, että kyseessä on vapaatoimittaja, mutta hän ei ole toistaiseksi julkaissut aiheesta missään muualla kuin Facebook-seinällään. Toisaalta en epäile hetkeäkään etteikö lehdistö aihetta pian löytäisi.

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157731-kuka-...

Minun tehtävä ei ole missään vaiheessa ollut vakuutella ketään tukemaan tätä yksittäistapausta, vaan herätellä keskustelua suunnasta, johon lastenhuolto on menossa. Tämä yksittäistapaus toimii siltana tähän. Minun mielestä on sairasta, että markkinatalous tunkeutuu tekemään voittoa alueelle, jossa on kyse lasten ja nuorten elämästä ja koko tulevaisuudesta. Eivät sijoittajat mieti etiikkaa, vaan saavutettua etua ja hyötyä. Susia lampaiden vaatteissa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #24

Olet hyvällä asialla.

Suothan kuitenkin, että tarkastelen oheisilmiötä.

Olen hyvin varma, että tulemme vastedes näkemään uuden aallon youtube-videoita, joissa lapsistaan esim. riitelevät vanhemmat alkavat julkaista videoita lapsistaan kertomassa siitä miten toisessa kodissa äiti hakkaa tms. Tällaisia on alkanut jo tullakin. Vanhemmat kuulustelevat lasta ja laittavat videon sitten kiertoon. Ja sitten näitä huostaanottovideoita kiertää jo useita. Läheskään kaikissa lasten kasvot eivät ole sensuroitu.

Kohta on mielestäni syytä keskustella myös siitä, onko tämä lasten etu.

Epäilen suuresti!

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Käsittämätöntä on nykymeno, jossa valtio ja korporaatiobisnessektori, jota valtio kaikella yksityistämisellä rahoittaa ja buustaa, saa tehdä yhdessä itse itseään työllistäen ja rahoittaen ihmisille ja heidän elämälleen mitä tahansa.

Julkissektorin rahoittama ja tukema yksityinen ahneus on luonut yhteiskunnasta kiskontatalouden, joka on hotkaissut koko inhimillisyyden, mikä näkyy kommenteissakin monesti. Asia otetaan jotenkin vaihtoehdottomana, maailmana, jossa nyt vain elämme. Ei tämä näin voi mennä, että virkamiehet ovat lain yläpuolella ja heidän yläpuolellaan on kaiken ilon ja elämän kuristava velkatalouskiskonta, jota nyt vapaakauppasopimuksin betonoidaan kaiken lainsäädännön yläpuolelle.

Linkissä on uutinen eurooppalaisen oikeusturvan liiton raportista, jonka mukaan Suomi loukkaa ihmisoikeuksia enemmän kuin muut pohjoismaat yhteensä. Maan tapa.

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&tas...

Tapio Suhonen

"Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein Und das heißt: Erika..."

Sossutäditkin ovat puun ja kuoren välissä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Niin. Vähän aikaa sitten tosiaan kiljuttiin, ettei lastensuojelu tee hommiaan kun lapsi voi kuolla omaan kotiinsa.

Eipä käy kateeksi lastensuojelun parissa työskenteleviä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Erikasta ilmoitus oli tullut koululta, naapureilta ja omaisilta, mutta siltikään ei toimittu ja pahoinpitelyistä oli selvät merkit. Yhdeksi syyksi on epäilty Erikan isän läheisiä suhteita sosiaalitoimeen. Minun mielestä on aika huono esimerkki, vertailukohde ja vasta-argumentti, kun olen tuonut niin monta kertaa esiin jo sen, että päihde- ja väkivaltatapauksissa tulisi tottakai puuttua ja mahdollisimman nopeasti.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #32

Ei ole mikään argumentti, vaan lienee päivänselvää, että Erikan tapauksen jälkeen kunnilla on painetta puuttua asioihin voimakkaammin, koska kukaan ei halua omaan kuntaansa enää yhtään vastaavaa tapausta. Samalla myös varmasti virhearviointien määrä kasvaa suhteessa. Valitettavasti.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #34

Minä en ole ollenkaan vakuuttunut lastensuojelun käyttämistä menetelmistä, osaako lastensuojelu erotella oikeat tapaukset ilkivaltaisesti ilmoitetuista lapsista.

Lastensuojelulaki mainitsee joukon sidosryhmiä, kuten koulu, terveydenhuollon ammatihenkilöt jne., jotka hakevat Arnkilin huolimallilla itsereflektoiden riittämättömyyden tunnetta ja huolta, ja projektoivat ammattitaidottomuuttaan ja resurssipulaansa lapseen. Kun he eivät osaa hommaansa, asia sysätään lastensuojelulle ikään kuin se olisi jokin jätemylly.

Ei, en ole ollut itse tekemisissä jätemyllyn kanssa, mutta olen seurannut asioita hyvinkin läheltä.

Itse kehitän riskianalyysia ja riskienhallintaa viranomaisprosesseihin ja näen tässä tilanteessa puutteena lakisääteisen riskianalyysin. Hallintoviranomaisen tulee perustella ratkaisunsa ja tässä tilanteessa on olennaisen tärkeää, että viranomaisharkintaa ohjataan riskianalyysin avulla. Toisin sanoen viranomaisilla tulee olla velvoite tutkia lastensuojelun riskeihin vaikuttavia riskitekijöitä sekä laskea yhteen havaitut riskit jollain objektiivisella mallilla, jonka kuka tahansa vastaava ammattihenkilö voi tarkastaa ja vakuuttua tuloksesta.

Objektiivisuusvaatimus ei ole kohtuuton kun kysymyksessä on tosiasiallisen julkisen vallan käyttäminen.

Tässä on mallia yhdenlaisesta riskianalyysista / riskien tunnistamisesta / riskien hallinnasta: http://www.tyosuojelu.fi/fi/riskienarviointi

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #38

Ongelmallistahan se onkin enkä sitä seikkaa kyseenalaistakaan.

Yritän tässä vain pohtia, että mikä saisi minut laittamaan alaikäisestä läheisestäni tällaista materiaalia nettiin. Ei mikään!

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #39

Ehkä epätoivo mielivaltaisen virkavallan edessä? Ehkäpä voimattomuuden tunne, kun perheenjäseniäsi raahataan valtion väkivaltakoneiston toimesta uudelleensijoittamiskeskukseen ja sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin katsoa kiltisti vierestä tai löydät itsesi raastuvasta, missä menetät oikeuden lapsiisi lopullisesti?

Jos tätä videota ei olisi, eläisi entistä useampi siinä uskossa, että esivalta tietää meitä paremmin, mikä meille on hyväksi.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #50

Ymmärrän epätoivon, mutta tällainen video kuuluu yhtä vähän youtubeen ihmisten kommentoitavaksi kuin riitelevien erovanhempien videot pikkutytöistä, jossa vanhempi pyytää riisumaan kameran edessä näyttämään missä on pipi, ja kuulusteleva vanhempi pyytää kertomaan, että eikö niin, että äiti teki tuon pipin. Tällaisia tulee koko ajan enemmän, koska ne herättävät voimakkaita tunteita, ja ihmiset suorastaan rakastavat kokoontua niiden ääreeen ja kommentoida, minkälaisia anatomisia operaatioita haluaisivat tehdä pahantekijälle. Tietämättä ja kyseenalaistamatta kuitenkaan oikeastan mitään, mitä asioiden taustalla on. Kysyttiinkö lapselta, haluaako hän vielä aikuisenakin kaivella netistä, mitä kaikkea asiasta kohuttiin? Sehän näillä kaikilla lapsilla on edessään.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #63

Esimerkissäsi toinen vanhempi yrittää manipuloida lastaan toista vastaan. Tässä tapauksessa on kyse himppusen eri asiasta.

Ikävää tietysti on se, jos lapsi joutuu myöhemmin näitä juttuja netistä näkemään, mutta vielä ikävämpää olisi se, että suomalaiset alistuisivat virkamieskoneiston edessä tahdottomiksi sätkynukeiksi. Huolesi lapsista näyttää olevan kova, mutta et kysynyt esimerkiksi kysymystä "Kysyttiinkö lapselta, halusiko hän tulla viedyksi valtion uudelleensijoittamislaitokseen".

Ihmeellistä, että olet huolissasi tästä videosta, mutta et ollenkaan kyseisen perheen oikeuksista saati lapsien oikeudesta tulla kohdelluksi virkamiesten toimesta oikeudenmukaisesti.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #71

"Ihmeellistä, että olet huolissasi tästä videosta, mutta et ollenkaan kyseisen perheen oikeuksista saati lapsien oikeudesta tulla kohdelluksi virkamiesten toimesta oikeudenmukaisesti."

Tietysti olen, mutta en voi kommentoida sitä koska se edellyttäisi tapauksen tuntemista. Sinä tunnut tuntevan tapauksen, minulla ei ole riittävästi tietoa. Sen tosin tiedän, että huonotkin menetelmät ja ratkaisut ovat saaneet alkunsa jostain, mitä emme ymmärrä.

Ehkä pitäisi luopua kokonaan huostaanotoista, ja luottaa siihen, että vanhemmat ovat varmuudella vanhemmuutensa asiantuntijoita, ja että lapsien paikka on aina kotona.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #73

Minua häiritsee valtavasti sellaiset huostaanotot, jossa yksi lapsi poimitaan perheestä, ja muut lapset jäävät noihin olosuhteisiin. Miksi jäävät? Eivätkö vanhemmat ole aivan yhtä suuri riski sinne jääville lapsille kuin ovat kotoa haetulle lapselle?

Lapsen paikka on perheessään Suomen ratifioimien sopimusten mukaan. Huostaanotto on poikkeuksellinen turvaamistoimi, jolloin uhkan pitäisi olla käsillä.

Käsillä olevasta uhasta minulla on itselläni Korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Henkilötunnuksen muuttamiseen ei riitä esimerkiksi murhat Turkissa vaan uhan pitää olla käsin kosketeltavaa. Samaa linjausta odotan myös sosiaalitoimen viranomaisilta. Pelkkä kuviteltu uhka ei riitä.

Odotan tämän prejudikaatin noudattamista.

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139...

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #63

Niinpä. Niissä tukiperheissä ei sitten ole kukaan valvomassa, mitä lapsille tehdään.

Kaipa se sitten on parempi sulkea vain silmät aina kun nyrkki tai jalka heilahtaa?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #77

Henrillä on ilmeisesti jokin lähde kovalle väitteelleen? Itse ainakin tunnen tapauksen, jossa tukiperheestä on siirretty koska löytyi väärinkäytös.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #82

Miten sitten tukiperhe tulisi määritellä? Väärinkäyttöperheeksi?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #83

Ei kun kysyin, mistä tiedät, ettei sijaiskoteja, tukiperheitä tai perhekoteja valvota mitenkään? Se kuulostaa minusta aika uskomattomalta. Kai jo sellaiseksi pääseminen edellyttää hakuprosessia. Kai niissä valvontaakin, varsinkin kun on kyse lapsista joilla on usein aivan erityisiä tarpeita.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #86

Näin minäkin joskus luulin.

EDIT: mulla on tuossa muutamia asiakirjoja, jotka eräskin perhe halusi näyttää ja kopioida minullekin.

Kun mitään ei tutkita, niin ei tutkita. Kaikki viranomaistapaamiset kannattaa nauhoittaa. Sieltä löytyy aika uskomattomaltakin kuullostavia pätkiä, joita ei tietenkään tutkita.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #92

Henri, tuosta on vain oma sanasi, että sinulla on "toisen tapauksen" asiakirjoja, jotka liität vakuudeksi avauksessa osoitettuun tapaukseen Oulussa.

Ei sillä vielä pitkälle päästä, että pyydämme taustatietoja tämän nimenomaisen tapauksen osalta.

Huutavat, ja rimpuilevat lapset ovat riipaisevaa katsottavaa, mutta me emme toistaiseksi voi tietää oliko huostaanotto tarpeellinen vai ei.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #114

Jos meillä ei ole toistaiseksi syytä olettaa, että huostaanottoon oli pätevä syy, ei meidän myöskään tule pitää viranomaistoimintaa oikeutettuna.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas Vastaus kommenttiin #34

Tekemätön todella aiheellinen huostaanotto on tietty trageida, mutta siinä on myös yksikin aiheeton huostaanotto suuri trageida, koska siitä lähtien viimeistään sillekin lapselle on trauma aiheutettu. Sekä lastensuojeluilmoituksen teossa että lastensuojelutoimipieteissä ja erityisesti huostaanotossa pitäisi todella tarkoin tietää että siitä tulevaa traumaa lapselle varmasti on pienempi kuin sen jättämättä synnyttämää traumaa. Ei tämä saisi olla mikään varmuuden vuoksi toiminta, ei alussa, ei keskivaiheessa, ei loppuvaiheessa.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

http://vivianlaukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15509...

Erikan tapauksessa ei toimittu vaikka oli kunnon todisteet asiasta, mutta sitten hutkitaan nopeasti ja tutkitaan vähän, kun ei ole fyysisiä todisteita - on vain väite tapahtuneesta.

Miltä itsestäsi tuntuisi ja tuntuisiko tyhmältä, jos sosiaalitoimi joku päivä tulisi ottamaan huostaan nopeasti vain yhden monista lapsistasi?

Kuka tahansa voi asettua tuonkin äidin rooliin ja raapia päätään oudosta ja absurdista päätöksestä. Itsekin kysyn, että kuinka voi olla mahdollista, että ainoastaan muutama lapsi otetaan huostaan, muttei kaikkia?

Antti Keskinen

Tuntuu enemmän ja enemmän olevan tarvetta Pro Kansa - liikkeelle, joka suojelee kansalaisia valtion ja viranomaisten mielivallalta.

Tämän kaltainen taho saattaisi herättää kansanedustajia toimimaan kansaa edustavasti ja huomioimaan myös kansalaisten mielipiteet tässä yhteiskunnassa.

Kukakohan sellaisen perustaisi?

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Ehkä jonkinlaista ammattitaitoa tarvittaisiin koulutuksen lisäksi, jos työn laatu on tätä tasoa? Tuokin täti uskoo tekevänsä hyvää työtä ja todennäköisesti pelastavansa nämä lapset? Sitä ihmettelen, että poliisit voivat mennä ihmisten kotiin näin ja kaapata lapset sieltä. Tai koulusta. Ilman oikeudenkäyntiä ja päätöksiä, sosiaaliviranomaisen virka-apu pyynnöstä. Se on hämmästyttävää!

Olen myös ehdottanut, että jos on jotain tutkimuksia tai viitteitä siihen suuntaan, että turhat sijoitukset ennaltaehkäisevät Eerikan tyyppisiä tapauksia, niin eikö jokaisen kansalaisvelvollisuus olisi antaa lapsensa huostaan vaikkapa vuodeksi! Sellaista talkoohenkisyyttä ja kuntien tukemista sekä varmaan myös sossujen työn helpottamista; ei tarvitsisi väen väkisin etsiä lapsia huostaan. Ja toisaalta myös jokaiselle soisin kokemuksen siitä, miltä tuntuu antaa oma lapsi pois kotoa; etenkin jos huostaanotolle ei ole LAIN MUKAISIA perusteita, ei ehkä lastensuojelullekaan, vaan perhe voi tarvita ihan konkreettista tukea kotiin tai lapsi jopa hoitoa sairauteensa, mitä osaamista ei lastensuojelussa ole.

Onhan tää bisnestä; se kupla on jo puhkaistu aikapäiviä sitten, että tulisi kunnille kalliiksi. Veronmaksajille kyllä. Ongelma taitaa olla siinä, että kukaan ei tiedä tarkalleen, miten homma toimii, jotta suunta osattaisiin kääntää avohuoltoa ja perheitä tukevaksi malliksi ja kunta saisi tukea jokaisesta onnistuneesta huostaanoton välttämisestä..

Yhdyn siihen, että tarvetta on Pro kansa -liikkeelle.

Käyttäjän jaanaseipiharju kuva
Jaana Seipiharju

Kuka todellisuudessa tietää tuon huostaanoton taustat? Ja kuka sosiaalityöntekijä tai poliisi uskaltaa jättää työnsä tekemättä, jos on pienikin epäily siitä, että lapsen terveys tai turvallisuus voi olla vaarassa? On järkyttäviä esimerkkejä myös siitä, kun lapsen hätää ei olla otettu tosissaan tai uskottu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128849564781...

Heli Hämäläinen

Tämän vuoksi tarvitaan tilanteen jälkeenpäin tehtävään tarkastamiseen viranomaisen tekemän riskianalyysin tulokset. Ei tässä enää taustoja tarkasteta vaan viranomaisen toimintaa lastensuojelutapauksessa.

Tarvitaan siis riskianalyysimalli estämään niin laiminlyönnit kuin ylilyönnit. Samoin se poistaa eroja eri kuntien välillä.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Miten perheen muut lapset uskallettiin jättää kotiin?

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Se pieni epäilys ei ole eettisesti kestävä, koska puuttuminen ja huostaanotto on joka tapuksessa tramatisoiva, ja etenkin "varmuuden vuoksi" voi tuhota lapsen elämä. Pitäisi siis olla vankat perusteet ja varma tieto siitä että huostaanoton tuottama trauma on pienempi kuin muuten syntyvä trauma.

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Martti Asikainen, ei voi tehdä johtopäätöksiä toisen puolen puolustavan kannanoton perusteella. Jos minun lapseni olisi haettu tuolla tavalla, olisivat he kavahtaneet poliisia, ei tuollaista huutoa ja kieltä, itkua varmasti. Facebookissa joku kirjoitti, että "..poijjilla oo mitään kuria ollu saaneet terrorisoida yhteisöä." Olisi hyvä, että tämä asia tutkitaan kunnolla. Lapsethan ovat mestareita manipuloimaan, kukapa sitä haluaisi olla kodissa, jossa on säännöt ja kuri, jos on oppinut tekemään ja olemaan kuten haluaa. Onneksi en ole lastensuojelussa töissä, teet niin tai näin, aina haukutaan. Ja aika heppoisesti heppoisilla perusteilla.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kuten Kati jo aikaisemmin totesin, käytin tätä esimerkkiä siltana yhteiskunnalliseen keskusteluun lastensuojelusta, sen käytännöistä ja hoitomarkkinoiden suuruudesta. Olen itse seurannut erään läheisen tilannetta, jossa koulukiusattu huostaanotetaan kuin kynttilänä kakun päälle. Alussa luvattiin, että kun koulurästit on saatu valmiiksi, niin tämä tapaus pääsee takaisin kotiin. Kun rästitehtävät oli tehty kahden kuukauden jälkeen, totesivat viranomaiset, että nyt on ilmassa masennusta, eikä tästä syystä voidakaan päästää vielä vapauteen. Kotioloissa ei ollut mitään vikaa ja sisaret saivat asua kotona.

Olen samaa mieltä, että en omalta lapseltani moista kielenkäyttöä hyväksyisi missään nimessä, eikä hän edes osaisi noin puhua. Olen silti sitä mieltä, että viranomaisten toiminta tuossa tapauksessa oli varsin epähumaania. Tapausta sen koommin käsittelemättä, en ole nähnyt viranomaisten virallisia papereita, mutta uskon, että tietoja niistä alkaa lähipäivinä satamaan. Me puhumme nyt 600 miljoonan euron vuotuisesta bisneksestä, jossa tahkotaan isoja voittoja. Emme hyväntahtoisesta lastensuojelusta ja lähimmäisen rakkaudesta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Olen sitä mieltä, että huostaanotot tulisi siirtää kokonaan julkisen sektorin hoidettavaksi. 600 miljoonaa on suuri raha ja jos yksityinen voi sen tällä rahalla toteuttaa, niin aivan varmasti pystyvät kunnatkin. Kunnallisen sektorin palkat kun eivät tunnetustikaan tähtiä tavoita. Ei lasten hädällä ja perheiden vaikeuksilla ole oikein tehdä rahaa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kannattaa kaivaa jostain esiin Silminäkijän jakso "Huostaanotettu bisnes" ja ehkä se avaa sinunkin silmät asioille, mitä ympärillämme tapahtuu. Suosittelen myös varatuomari Leeni Ikosen teosta "Salassa pidettävä", sekä Maria Syvälä kirjaa "Hukassa huostassa". Molemmat kirjat käsittelevät tätä ilmiötä, jota me nyt todistamme.

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Kannattaa sitten aloittaa asioiden kirjoittaminen siitä päästä, että tutkii, ja useampia tapauksia, esittää tilastoja. Selventää vaikka kaaviolla, että kuka,keneltä ja kenelle. Kuka hyötyy ja miten? Tätäkö on nykyajan journalismi. Nopeasti ja keppoisesti otsikoihin ja someen.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Että sellainen höyrypää tällä kertaa. Olenko jossain vaiheessa väittänyt olevani journalisti tai tutkija? Olen ammatiltani konemekaanikko ja turbiiniasentaja. Opiskellut vähän muutakin kyllä. Mitäpä jos Kati Järvenpää sinä tutustuisit hieman ilmiöön edes jonkin esittämäni esimerkin kautta (Kirjat tai dokumentti) ennen kuin tulet tänne haastamaan riitaa. Jos et mediaa seuraa, niin vastaavanlaiset tarinat aina makaroonilaatikosta yksinhuoltajakertomuksiin ovat mediassa esillä tuon tuostakin. Kuinka teet tilastoja virkamieskoneiston salaamista dokumenteista ja teoista joista ei puhuta ääneen.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Suosittelen sinulle varatuomari Leeni Ikosen kirjaa "Suojeleeko laki lasta vai lastensuojelijaa", Maria Syvälän "Hukassa huostassa" sekä vielä erityislapsi perheen arkeen (jos ja kun olet olet itsekin alalla) liittyvä Marleena Kajasteen "Revitty elämä". Kahdessa ensimmäisessä on tehty paljon tutkimusta ja nähty myös niitä salassa pidettäviä asiattomia asiakirjoja.
Hyvin valaisevia teoksia.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Siihenhän tämä nyt perustuu, että useimmissa umpimähkään suoritetuista huostaanotoista jakaantuvat niin, että yksittäiset kansalaiset arvelevat olevansa yksittäistapauksia.

Kun tämän aiheen ympärillä on myös valtavaa häpeän tunnetta niin kaikki mielivaltaiset tapaukset eivät välttämättä ole edes tiedossa.

Kannatan objektiivisempaa tarkastelua, ja huomauttaisin erityisesti siitä, ettei perusteettomien huostaanottojen peruminen ole nykyjärjestelmässämme mahdollista. Kukaanhan ei edes tutki, onko kojeistossa jotain mätää.

Lisäksi tarvitsee huomata se, että kun kapasiteetti käytetään mielivaltaisiin tapauksiin niin erikat jäävät ilman paikkaa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hirveän moni tulee esiin eri lähteissä kommenteilla, että jokaisessa järjestelmässä on virheitä ja että se on normaalia. Jotkut jopa aivan suuttuvat minulle, kun kehtaan väittää, että huostaanottojärjestelmässä voi olla jotain salamyhkäistä ja epäilyttävää. Olen tavallaan samaa mieltä näiden henkilöiden kanssa, sillä on selvää, että virhearvioita tapahtuu, mutta se ei tarkoita sitä etteikö järjestelmää voisi kritisoida. En ole tuhoamassa yhteiskuntaa, tai lastensuojeluorganisaatioita ja perustamassa uutta, iloista utopiaa (en vaikka minulla olisi kaikki valta maan päällä), vaan tuomassa esiin näkemiäni epäkohtia, jotka kaipaisivat syvempää tarkastelua ja ennen kaikkea yhteiskunnallista keskustelua.

Minä itsekin tunnen ja tiedän hyviä tarinoita lastensuojelusta ja ydinperhepolitiikkaa tukevasta perhetyöstä (myös Oulusta), mutta olen silti sitä mieltä että jokaista järjestelmää saa ja tuleekin kritisoida, koska se on ainoa tapa saada aikaan muutoksia ja parannuksia.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #80

Enkä suinkaan ole ensimmäinen joka tämän sanoo ääneen. En edes toinen. Jopa Valmetin oma tyttö, entinen peruspalveluministeri Guzenina-Richardson (sd.) on nähnyt tämän lävitse ja totesi esimerkiksi Ylen tuottamassa "Huostaanotettu bisnes" -dokumentissa, että "yksityisestä lasten ja nuorten laitoshoidosta on tullut kova bisnes, kodin ulkopuolelle sijoitetuilla lapsilla tehdään nyt rahaa, se on lopulta sanottava äänen. Mitä enemmän lasten sijoitushoidosta siirtyy markkinoiden armoille, sitä vaikeammin hallittavaksi lastensuojelu tulee".

Tällä hetkellä sijoitushoidosta on Taloussanomien mukaan siirtynyt jo yli 70%. Missä vaiheessa se teidän mielestänne on hälyttävällä tasolla?

Minusta on alkanut tuntumaan, että olen sohaissut johonkin luonnottoman suureen ampiaispesään, joka jakaa mielipiteitä todella vahvasti laidasta laitaan.

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen Vastaus kommenttiin #81

Maria G poistettiin toimestaan tuon dokumentin jälkeen.

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Olen samaa mieltä kanssasi, että huostaanotot tulisi siirtää kokonaan, vain ja ainostaan julkisen sektorin hoidettavaksi alusta loppuun.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Siihen meistä jokaisella on oikeus. Mielipiteeseen tarkoitan.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Jos taas nämä nelivuotiaat ovat lapsirikollisia / terroristeja, niin huostaanotto on silloin ikäänkuin lasten vangitseminen? Huostaanotoissa on vaan se ikävä puoli, että kun aikuinen vangitaan, hän saa tietää rangaistuksensa pituuden. Lastensuojelussa ei näin ole. Kuten ketjussa on viitattu yhteen tapaukseen (JOITA ON TUHANSIA!!!), jossa sijoituksen piti olla väliaikainen (eikä edes niin, että kiusaaja eli rikoksen tekijä olisi huostattu),mutta se ei koskaan loppunutkaan, niin hyvin monessa tapauksessa pahinta näille perheille ja lapsille on se, että lapset otetaan epämääräisestä syystä (juuri esim "vanhemmat eivät osaa rajoittaa lasta"; eräässä tapauksessa 9v sai mennä yksin kauppaan ja se oli sossujen mielestä rajatonta) eikä osata sanoa SELKEITÄ MUUTOSTAVOTTEITA; mitä perheessä pitäisi muuttua,jotta lapset voivat palata kotiin. Kuten Leeni Ikosen kirjassa on kirjoitettu; hänelle sosiaalityöntekijä oli näyttänyt lähes viivoittimen kanssa, miten paljon tulee olla tiskipöydällä tyhjää tilaa, miten paljon olohuoneen ja keittiön pöydillä tyhjää tilaa, jotta koti täyttää sossujen siisteysstandardin ja lapset palautettiin kotiin. Perhe pystyi järjestämään tämän tilan eri tasoille, kun he tiesivät, mitä heiltä odotetaan! Eikä vanhempia tulisi OHJATA JA OPASTAA vanhemmuudessaan? Ei syyllistää ja latistaa, kontrolloida ja arvioida. Mikä ihmeen henki on tämän päivän lastensuojelun työntekijöissä, kun tällaista työtä puolustellaan ja arvostetaan?? Tai ihmisissä ylipäätään.
Useimmiten syitä kerätään koko ajan lisää kun lapset otetaan pois kotoa. Kuten videonkin tapauksessa ilmoituksen syy todettiin turhaksi; perheen kiusaaminen ei kuitenkaan loppunut siihen. Lopuksi on sitten hyvä sanoa: "Lapset ovat kiintyneen sijaispaikkaansa, heitä ei voi kotiuttaa." Vaikkei näin olisikaan. Miksei vangeista sanota; "He ovat kiintyneet vankilaan" tai "vanki on nyt niin laitostunut; ei voida kotiuttaa." Eräs laitosnuori sanoi itse, että hän on niin laitostunut lapsuutensa ja nuoruutensa lastensuojelu-vankila kierrokselta, että odottaa vieläkin usein, että joku tulisi avaamaan oven; muutoin ei osaa lähteä ulos vaikka nyt ovet ovat avoinna..

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Olen pahoillani, että jos en kaikessa ole kanssasi samaa mieltä. Valitettavasti olen ihan henkilökohtaisesti ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa. Välillä en kaikkea ymmärtänyt heidän toimissaan, ajattelin, että heillä on liikaa töitä. Mutta vaikea työ heillä on. Ketä uskoa, lapsistakaan kun ei voi suoraviivaisia päätelmiä tehdä, se mikä pätee toiseen ei päde taas toiseen. Olen itse sijoituslapsi ollut koko lapsuuteni, kohdallani kaikki on mennyt aika hyvin.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Olen samaa mieltä, että lapset ovat helposti vanhempiensa puolella, koska eivät muusta ymmärrä. Lapsia on myös helppo manipuloida. Sinun kohdallasi kokemukset ovat enemmän positiivisia kuin negatiivisa, ja hyvä näin, mutta niin ei kuitenkaan ole kaikkien kohdalla. Minun mielestäni toiminnan tulisi olla huomattavasti avoimempaa, eikä "takaraivossa tuntuvat" epäilykset voi olla riittäviä huostaanottosyitä. Nyt koko tilannetta peittelee savuhuntu, jonka lävitse ei näe kukaan. Tämän takia kuva muodostuu niistä tiedoista mitä julkisuuteen tulee. Tiedän, että lapsilla tehdään isoa rahaa. Tiedän myös, että joissakin tapauksissa huostaanotettujen vanhempia kohdellaan kuin lainsuojattomia, eikä heille aina edes kerrota, että mistä asia nyt oikeastaan kiikastaa. Myös lupaukset ovat olleet useissa tapauksissa katteettomia. Epäilyksiä herättää myös se, että joku koti voi olla turvaton yhdelle, mutta turvallinen toiselle, eikä tähän anneta mitään perusteluja. Ei niin voi toimia.

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Ja todellakin olen seurannut tätä aihetta. Jo vuosia.

Heli Hämäläinen

Minulla ei ole mitään kokemusta lastensuojelusta omakohtaisesti. Mielenkiintoni asiassa on puhtaasti ammatillista ja yhteiskunnallista.

Minulla on vuosien kokemus viranomaistoiminnasta ja kuinka tärkeää on ohjata sitä säännöillä ja normeilla. Vain siten voimme turvata hyvän hallinnon periaatteet sekä oikeusvaltion toteutumisen. Itse ponnistelen niin töissä kuin vapaa-ajalla sellaisen yhteiskunnan puolesta, jossa ihmisten perusoikeudet toteutuvat.

Tämä osa yhteiskunnastamme ei mielestäni täytä hyvälle hallinnolle asetettuja vaatimuksia eikä tältä osin olla oikeusvaltiossa. Asialle pitää tehdä jotain ja kriittisin asia mielestäni on kehittää lastensuojelutoimintaan valtakunnallinen ja objektiivinen riskienhallintamalli.

Käyttäjän lasseneponen kuva
Lasse Neponen

Yksi lause vesittää koko jutun uskottavuuden: "...Totuus on, että lasten huostaanotosta on tullut KUNNILLE kannattavaa bisnestä, jossa lapsen hyvinvointi ja ydinperhe eivät merkitse mitään. ..."

Tämä kertoo, ettei jutun kirjoittajalla ole tarvittavaa kosketuspintaa lastensuojelutyön käytäntöihin. Huostaanotosta ei päätä koskaan sosiaalityöntekijä yksin, eikä huostaanoton perusteena voi lain mukaan olla mitkään taloudelliset syyt. Ei kunnan, eikä perheen.
( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417 )
Työntekijät toimivat virkavastuulla noudattaen ylläolevaa ja muita lakeja sekä säädöksiä. Hankalat tapaukset varmistetaan lakimiehiltä.

Muuta väittävät eivät tunne sisältäkäsin hallintobyrokratian kultaisinta sääntöä - välttää tekemisiin liittyvää vastuuta aina kun se on mahdollista. Eli älä tee mitään, niin et tee virheitäkään. Poikkeuksena on riski joutua vastuuseen jos jotain sattuu ja se olisi pitänyt tehdä - vastuuseen joutumisen riskin minimoimiseksi.

Julkisen sektorin suurin ongelma on passiivisuus.
Mitään ei tehdä aktiivisesti, koska se sisältää vastuuseen liittyviä riskejä. Toiseksi JOHDON arvion mukaan passiivisuudella säästyy kallisarvoisia verovaroja, vaikka keskustelun tasolla uskotaankin valitun linjan tulleen pidemmässä katsannossa kalliiksi.

Muutos on mahdoton, koska se vaatisi (olisi vaatinut jo 1990 luvulta saakka) lisäinvestointeja ja -resursseja, joihin ei "nykyisessä taloustilanteessa ole varaa". Tätä on päätöksiä tehtäessä hoettu ainoana totuutena jo 20 vuotta.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Lähde: Hukassa huostassa / Maria Syvälä / RADIUM-Kirjat 2013.

Jokainen huostaanotto nostaa valtionosuutta Jokin tässä kuitenkin mättää. Se raha, sekin, tietysti. Kysymys rahasta ei ole yksiselitteinen. Valtio nimittäin tukee taloudellisesti kuntia huostaanottokustannuksissa. Kuntien saamaa valtionapua määrittelevä lastensuojelukerroin perustuu lasten huostaanottojen lukumäärään kunnassa suhteutettuna koko maan yhteenlaskettuun huostaanottojen määrään. Sisäasiainministeri, Suomen Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen kirjoitti jo elokuussa 2010, että hallituksen tulisi kiireesti korjata taloudellisia ohjauskeinojaan. – Kunta saa sitä suuremman valtionosuuden, mitä enemmän lapsia otetaan huostaan. Lause oli painava, mutta jäi melko vähälle huomiolle. Se kannattaa lukea ajatuksella: ”Kunta saa sitä suuremman valtionosuuden, mitä enemmän lapsia otetaan huostaan.” Myös Helsingin kaupunginvaltuutettu, kokoomuslainen Sirpa Asko-Seljavaara vahvistaa lastensuojelulain suosivan huostaanottoa, koska siitä saa lisää valtionosuutta. Hän uskoo valtionosuuden olevan merkittävä tulonlähde suurelle osalle kuntia. Vain pääkaupunkiseudulla, jossa verotulontasaus vie lähes kaiken valtionosuuden alueen kunnilta, kerroin ei hänen mukaansa merkitse paljon. – Pohjois- ja Itä-Suomessa on köyhiä kuntia, joiden toimintamenoista jopa 50 prosenttia tulee valtiolta. Heille nämä kertoimet saattavat olla merkityksellisiä. Monimutkaisten kaavojen mukaan määrittyvät valtionosuudet maksetaan könttäsummana kunnille yhdistäen sosiaali- ja terveydenhuollon sekä opetus- ja kulttuuritoimen osuudet. Laskennassa otetaan huomioon kunnan asukkaiden lukumäärä ja esimerkiksi työttömyys-, sairastavuus-, päivähoito-, vammaisuus- ja lastensuojelukerroin. Eivätkä valtionosuudet ole korvamerkittyjä. – Kunnat saavat käyttää heille myönnetyt rahat, miten haluavat, sanoo Sirpa Asko-Seljavaara. Siis vaikkapa golfkentän rakentamiseen, tai mihin vain. Keskustan kansanedustaja Aila Paloniemi oli mukana ajamassa lastensuojelulain kokonaisuudistusta vuonna 2006. Lastensuojelukerroin taas kuului hänen mukaansa valtionosuuslain uudistukseen. Kertoimen oli määrä korvata aiempi tasausjärjestelmä ja tukea pieniä kuntia huostaanotoissa, jotka usein horjuttivat kunnan taloutta. – Kerroin ei todellakaan lisää huostaanottoja! Kunnissa otetaan lapsia huostaan aivan liian myöhään, sanoi Paloniemi Suomen Kuvalehdessä. Hän on puheenjohtajana Perhehoitoliitossa, jolle RAY myönsi vuonna 2011 avustuksia 797 000 euroa, toiseksi eniten Keski-Suomessa. Liitto on valtakunnallinen sijoitettujen lasten, sijaisvanhempien ja perhehoitajien aseman parantamista ajava järjestö. Paloniemi on julkisuudessa ajanut pysyvän huostaanoton mahdollisuutta ja perännyt laajempia oikeuksia sijaisvanhemmille. Mutta palataan vielä talousasioihin. Ohjaako raha? Ainakin erityisopetukseen aikoinaan tarkoitetun korotetun valtionavun epäillään olleen yksi syy siihen, miksi erityisoppilaiden määrä nousi maailmanennätyslukemiin – ja siellä se on yhä. Kunta sai jokaisesta erityisoppilaaksi nimetystä noin puolitoistakertaisen valtionavun. Lastensuojelun puolella valtionosuuden kaava on monimutkainen. Laskentaperusteena ei ole suoraan pääluku vaan suhteutettu osuus kunnan väkimäärästä, jota verrataan koko maan vastaavaan. Jokainen kunnassa tehty uusi huostaanotto lisää myös koko maan vastaavaa lukua. Suoranaisesti jokaisesta lastensuojelutapauksesta ei siis makseta kappalemääräistä hintaa. Kuitenkin mitä enemmän kunnassa tehdään huostaanottopäätöksiä, sitä isompi on kunnan lastensuojelukerroin ja sitä enemmän kunta saa valtionosuutta. Ja jotta tämä painava lause ei sekin jäisi turhan vähälle huomiolle, on se syytä toistaa: ”Mitä enemmän huostaanottopäätöksiä kunnassa tehdään, sitä isompi on kunnan lastensuojelukerroin ja sitä enemmän kunta saa valtionosuutta.” Lastensuojelukertoimen monimutkaisuudesta Lastensuojelukerroin perustuu huostaan otettujen lasten lukumäärään vuoden viimeisenä päivänä. Valtionosuuksien laskennassa ovat siten mukana lapset, jotka ovat olleet huostassa31.12 asti. Mukana voi siis olla neljä vuotta sitten toteutunut huostaanotto tai huostaanotto saman vuoden joulukuussa. Jos lapsi on ollut huostassa tammikuusta marraskuulle, ei kunta saa siitä merkintää tilastoihin – ja jää vaille valtionosuutta. Voisiko siis olla mahdollista, että esimerkiksi Lauri-vauva sijoitettiin joulun alla kenties siksi, että Porin kaupunki sai merkinnän vuoden viimeisen päivän poikkileikkaustilastoihin? Kuntatalousyksikön päällikkö, finanssineuvos Markku Nissinen valtiovarainministeriön kunta- ja aluehallinto-osastolta ei usko mallin kannustavan kuntia lisäämään huostaanottoja loppuvuodesta. – Suhtaudun moiseen pelaamiseen erittäin epäilevästi. Ei varmasti ole kannattava toimi tehdä huostaanottoa sillä perusteella, että siitä saa lisää valtionosuuksia. Huostaanottoratkaisut ovat raskaita päätöksiä ja kustannukset niistä suuria. Markku Nissisen mielestä valtionosuusjärjestelmä ei ehkä edellä mainitulta osin ole tasapuolisin, mutta toisaalta on otettava huomioon valtionosuusjärjestelmän yksinkertaisuusvaatimus. Järjestelmä menisi turhan monimutkaiseksi, jos laskelmia tehtäisiin reaalipäivien mukaisesti. – Monessa muussakin yhteydessä käytetään poikkileikkaustietoja. Emme esimerkiksi seuraa, miten lapset ovat koulutettavina esi- ja perusopetuksessa vuoden aikana vaan käytämme edellisen vuodenvaihteen poikkileikkaustietoja. Hän kommentoi Sirpa Asko-Seljavaaran väitettä siitä, että valtionosuus olisi merkittävä tulonlähde suurelle osalle kuntia, joskaan ei verotulontasauksen takia pääkaupunkiseudulle: – Helsingissä ja myös Vantaalla lastensuojelukriteerin laskennallinen kustannus on selvästi suurempi kuin maassa keskimäärin. Tasaus ei poista tätä tosiasiaa. Valtionosuus ei ole merkittävä tulonlähde millekään kunnalle. Lastensuojelun laskennalliset menot ovat sosiaalihuollon kustannuksista 0,2–7,3 prosenttia kunnasta riippuen, keskimäärin 2,8 prosenttia. Jos taas puhutaan kunnan kaikista laskennallisista kustannuksista, on kertoimen osuus keskimäärin hyvin pieni; vain 1,1 prosenttia, maksimissaankin yhdellä kunnalla 2,5 prosenttia, Nissinen summaa. Hänestä yhden huostaanoton lisäkustannusvaikutus jää valtionosuusjärjestelmässä erittäin pieneksi, jopa täysin mitättömäksi. – Jos kunnan laskelmiin valtionosuusjärjestelmässä tulee yksi huostaanotto lisää, kasvavat laskennalliset kustannukset suurimmassa osassa kuntia alle 30 000 euroa. Siitä valtionosuus on noin kolmannes. Huostaanoton todelliset kustannukset ovat huomattavasti isommat, jopa yli kymmenkertaiset. Miten tämä voisi olla bisnes kunnan kannalta? Kuntaliiton johtava lakimies Sami Uotinen on kertonut julkisesti, ettei lastensuojelun valtionosuutta voida laskea järjestelmästä yksiselitteisesti. Miksi ei? Siksi, koska valtionosuustehtäviä ei Markku Nissisen mukaan eritellä. Sosiaali- ja terveydenhuolto lasketaan yhtenä kokonaisuutena, samoin esi- ja perusopetus sekä muutamat muut pienemmät kustannuksia aiheuttavat tekijät. Nämä lasketaan yhteen, josta saadaan yksi laskennallinen kustannus kuntakohtaisesti. Tämä on eri asia kuin jos laskennassa käytettäisiin todellisia kustannuksia. – Kunnille kohdistuvan tasasuuruisen rahoitusosuuden vähentämisen jälkeen saadaan yksi laskennallinen valtionosuus. Valtionosuutta ei lasketa nykymallissa sektoreittain, kuten tehtiin ennen vuotta 2010. Ei siis voida tarkasti sanoa, kuinka paljon valtio rahoittaa jonkun tietyn kunnan lastensuojelua? – Teoriassa voi laskennallisen kustannuksen kääntää valtionosuudeksi käyttämällä valtionosuusprosenttia, mutta sitä emme käytä yleisesti, koska erillisiä valtionosuuksia ei ole, Nissinen selvittää. Kunnan saama valtionosuus lasketaan laskennallisen kustannuksen perusteella. Valtionosuusjärjestelmän sisällä laskenta menee hänen mukaansa niin, että vuonna 2012 valtio vastasi laskennallisista kustannuksista 31,42 prosentin osuudella ja kunnat vastasivat lopuista kuluista. Uusien tehtävien osalta käytetään mallia 50/50 prosenttia. – Miten tämä suhtautuu todellisiin kustannuksiin, on eri asia. Sami Uotinen on sanonut Suomen Kuvalehdessä, että valtionosuus kattaa keskimäärin vain noin neljänneksen kunnalle koituvista todellisista kuluista, eikä järjestelmä lähtökohtaisesti kannusta kuntia lisäämään kustannuksiaan. Hämärän peittoon jää, paljonko kunta saa sijoitetun lapsen laitoshuollon kuluista, jos laitoshoito maksaa vuodessa 100 000 euroa. Saako kunta siitä valtiolta takautuvasti hyvitystä 25 000 euroa, kuten se saisi Sami Uotisen laskukaavalla, vai kenties enemmän, riippuen kunnassa huostaan otettujen lasten lukumäärästä? Selkeää vastausta ei ole. Ei, vaikka ministeriön virkamiesten olettaisi laskevan lastensuojelukertoimet kuntakohtaisesti, kunnan ilmoittaman huostaanottoluvun ja muiden tietojen perusteella. Jotakin sentään selvisi kymmenien tiedustelupuheluiden jälkeen. Kunta, jonka lastensuojelukerroin on 1.2, tarkoittaa, että kerroin on 20 prosenttia yli maan keskiarvon. Vastoin sitkeitä huhuja kerroin ei siis tarkoita sitä, että huostaanottoihin todellisuudessa mennyt raha kerrottaisiin 1.2:lla, jolloin kunta saisi valtionosuutta enemmän kuin se olisi huostaanottokuluina maksanut. Toinenkin asia valkeni. Lastensuojelukerroin ei kaikkien virkamiesten mielestä ohjaa päätöksentekoa. Ja joidenkin mielestä se ohjaa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Suomessahan tunnetusti hallinto noudattaa aina Suomen lakeja. Minä odotin päätöstä Suomen vakuutusturvan soveltamisesta minuun 11 kuukautta ja 19 päivää. Tässäpä yksi esimerkki: http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139437-kun-k...

Sinun uskosi tähän valtioon on horjumaton.

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto

Huostaanottoon tosiaan tarvitaan enemmän, kuin yksi sosiaalityöntekijä.

Mutta.

Kokemuksesta kerron lyhyesti, että yksi perhetyöntekijä kirjaa perheen asiat näkemällään tavalla papereihin. Ja tämän yhden ihmisen kirjoitukset menevät työntekijän parille. Pari on johtava sosiaalityöntekijä joka ei ole edes nähnyt perhettä.

Kun tulee kohta jossa huostaanotto tapahtuu nämä yhden perhetyöntekijän kirjaukset, jotka toki johtava on allekirjoittanut kootaan yhteen. Eli kaikki negatiiviset asiat kootaan yhteen.

Tokihan monen muunkin tahon pitää puoltaa huostaanottoa joten raporttiin pyydetään tarvittavat allekirjoitukset. Nämäkään viranomaiset eivät ole koskaan perhettä tavanneet. He vain lukevat sen yhden perhetyöntekijän arvioinnin ja laittavat nimensä alle. Se on siinä. Lapset äkkiä pois.

Ensinnäkin, joka ikinen perhe näyttää paljon huonommalta mitä todellisuudessa ovat jos heidän elämästään poimitaan vain ja ainoastaan negatiiviset asiat. Asioita ei tuossa paperissa kerrota, kuin ihan muutamilla sanoilla tai lauseilla.

Tämä raportti on yhden sivun mittainen, vaikka papereita perheestä löytyy vino pino. Näissä muissa papereissa voi sentään löytyä syy jollekin asialle ja se saa ihan uuden merkityksen.

Eli kyllä mun mielestä huostaanotosta vastasi vain yksi sosiaalityöntekijä. Miten voi olla mahdollista, että viranomainen voi allekirjoittaa kaiken koskaan näkemättä tai kuulematta vanhempaa?

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Eikös se ongelma tässä on se ettei ole riittävästi toisistaan täysin riippumattomia henkilöitä, jotka tekevät arvion, ei se auta että on vaikka 10 henkilöä jos ne ovat tosistaan riippuvaisia, toisten kaveruksilla, tai syövät samasta ruokkivasta kädestä, tai muuten on jokin syy miksi tukevat toisiaan.

Käyttäjän KatiJrvenp kuva
Kati Järvenpää

Oman kohtaloni lisäksi olen ollut mukana kolmessa muussa tapauksessa aikuisiällä, nyt joitan vuosia jo sitten. Mutta en tarkoita, että näillä minun kokemuksilla mitään kokonaiskuvaa saa. Mutta tuohon, että jos yhdelle koti on turvaton ja toiselle ei. Se on mahdollista. On niitä tapauksia, joissa joku lapsi ei kertakaikkiaan ole perheen kontrollissa ja muut lapset ovat. Kyllä sellainen lapsi on hyvä ajoissa ottaa pois, jos perhe ei pärjää lapsen kanssa. Tampereella on ollut sellainen nopean puuttumisen-yksikkö, se on ollut hyvä. Ennenkuin asiat on ihan huonolla tolalla, on pystytty auttamaan perhettä.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

"..Ottaa ajoissa lapsi pois..ennenkuin asiat ovat ihan huonolla tolalla.." Jessus mitä puhetta!

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama
Käyttäjän lasseneponen kuva
Lasse Neponen

Huostaanottopäätös toimitetaan huoltajille kirjallisena ja siellä tuskin lukee syynä, että: "takaraivossa tuntuvat epäilykset".

Mr. Asikaista on nyt pidetty vähemmän avoimesti pimennossa tapauksen taustoista itse asianosaisten toimesta.
Viranomaisten puolelta tulevaan "pimittämiseen" taas on olemassa lainmukainen vaatimus, joka liittyy lasten suojelemiseen (lievempienkin tapausten kohdalla) negatiiviselta yksityiselämään liittyvältä tiedolta.
Julkisuudesta nyt puhumattakaan, kuten joku muukin kirjoittaja totesi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Eihän tämä sitä tarkoita että valtion tai julkisen vallan toimet olisivat lähtökohtaisesti väärin. Kommentit pursuavat valtionvastaista raivoa, kun jotkut sen toimijat törkyilevät, tosin useimmat käskystä ja virkavelvollisuudella. Tällä en (tietenkään) puolusta kuvattua(kaan) menettelyä.

Mutta on muistettava että se toinen vaihtoehto olisi todellinen kauhuskenario: nämä asiat luovutettaisiin yksityisten hoidettavaksi. Koska jonkun ne pitää hoitaa.

Tämäntyyppinen sosiaalitoimi pitää valtion tms. julkisen vallan suorittaa, ja keinot sen hoitamiseksi oikein ja kunnolla ovat taatusti olemassa.

Ei siis kannata käyttää paukkuja valtion vastustamiseen vaan keskittyä asioiden korjaamiseen.

Heli Hämäläinen

Käsittääkseni täällä ei kukaan ole agitoinut valtion vastaisesti. Täällä on esitetty jopa, että koko huostaanottobisnes on otettava valtion haltuun.

Lastensuojeluviranomaiset ovat kunnallisia viranhaltijoita ja nuo sijoituspaikat yhä enenevässä määrin yksityistä bisnestä, jossa käytetään valtion rahaa, jonka kunta saa tapporahan omaisesti valtiolta hyvityksenä huostaanotoista.

Nyt kun vanhustenhoidossa ollaan supistamassa laitoshoitoa, olisi linjakasta supistaa myös tätä huostaaotosta maksettavaa valtionapua. Näin kunnan lastensuojelutoimenpiteet olisivat oikeasti kuntataloudellisesti neutraaleja eikä niitä voitaisi ohjata kunnan budjettitalouden mukaisesti.

Luitko kirjoituksen Mark ennen kommentointiasi?

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Jos tuo huostauksen valtionavun supistaminen tai jopa lopettaminen vaikeisiin talousnäkymiin vedoten ei onnistu samalla kun kaikesta muustakin leikataan, niin kyseessä lienee jokin erityinen syy sille. Ihmettelen vain mikä?

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen Vastaus kommenttiin #127

Josko siinä korkeamman tahon bisnekseen sekaantumisessa onkin perää? Ei kansanedustajat omiin tuloihinsa puutu, kaikesta muusta voidaan leikata.

Tässähän tulee jo ihan vainoharhaiseksi.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Olipa outo blogaus. Ensinnäkin siinä väitetään, että ihmisoikeusjärjestöT ovat kiinnostuneita Oulun huostaanotosta. Toiseksi mitäköhän tämä tarkoittaa:

"On selvää, että Oulun kaksospoikien väkivaltaista riistämistä vanhempiensa ja sisarustensa luota ei voi perustella millään"

Ensinnäkään en nähnyt videolla väkivaltaa, ainostaan kaksi konstaapelia ottamassa hysteeriset lapset syliin ja pitämällä heitä sylissä. Tuon logiikan mukaan pienten lasten vanhemmat tekevät päivittäin uhmaikäisille väkivaltaa. Karu näky, mutta väkivaltaa en nähnyt.

Toiseksi, miten niin on selvää? Mistäs ulkopuoliset sen tietävät?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ahhaa desantti Bäckmanin juttuja taas.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

En tiedä, kuinka "tavallisesta tapauksesta" video on, toivottavasti ääriesimerkki yhteiskunnan valtakoneiston suhtautumisesta lapsiinsa. Psykologisen tietämyksen olen luullut jatkuvasti lisääntyvän, kuten muunkin tieteellisen tiedon. Onko käynyt niin, että valtavan oikeankin tiedon tulvan keskellä päättäjät ja päätösten toimeenpanijat ovat niin eksyksissä, ettei toimintaa yritetäkään perustaa todellisuuteen ja sen ilmiöihin? Jokainen ymmärtää, että tuo mitä tapahtui, tuntuu ja vaikuttaa näiden lasten – ja heidän perheensä muidenkin jäsenten – koko elämän ajan. Haluttiinko aiheuttaa tämä heille?

Kymmenen–viisitoista vuotta sitten kuulin tuttavapiiristäni tarinoita huostaanotoista. Eräässä tapauksessa oli alle kouluikäinen lapsi annettu huostaan vapaaehtoisesti, kun hän oli vaaraksi itselleen ja ympäristölleen, eikä ollut vanhempaa, joka olisi voinut heittäytyä vahtimaan ympärivuorokautisesti kouluun menijää. Sijoituspaikka oli maalla ja koulu metsäpolun päässä: ei vaaraa autoista ja koko ajan kotona oleva hoitajapariskunta ehti viedä ja hakea.

Alkuun lapsi sai tulla kotiinsa joka toiseksi viikonlopuksi. Katkera itku tuli aina sunnuntaina sijaiskotiin lähtiessä. Sijaisperhe valitti sosialitoimeen, että lapsi on hyvin hankala monta päivää kotona käytyään ja pyysi harventamaan kotikäyntejä. Näin sosiaalitädit päättivätkin. Tapaamiset muutettiin joka kolmanneksi viikonlopuksi ja lapsi sai lähteä kotiin vasta lauantaiaamuna, palata piti sunnuntaina aikaisin iltapäivällä entisen illansuun sijaan.

Tiedustelin kuukausia myöhemmin, oliko vanhemmille raportoitu siitä, vähenivätkö "hankalat" päivät lyhyellä visiitillä kolmen viikoin välein verrattuna aikaisempaan. Kuulin, ettei tähän kysymykseen ollut vastattu "hankaluutta aiheuttaville" kotipiireillekään.

Maalaisjärjellä vain ajattelen, että lapsi, joka ryntäisi riemumielin takaisin sijaiskotiin omien vanhempiensa luota, olisi varmasti ollutkin syytä sijoittaa pois kotoa. Terve reaktio on juuri se, että lapsi kaipaamalla vanhempiaan osoittaa olevansa heihin myönteisessä emotionaalisessa suhteessa. Rakkauden poistaminenko lapsen elämästä on perimmäinen tarkoitus viranomaistoiminnassa?

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto

Ihmiset joilla ei ole kokemusta asiasta tietävät kyllä mielestään tarpeeksi. Ja ne joilla taas on kokemusta, ovat katkeria ja ongelmiaan väheksyviä vanhempia, jotka syyllistävät syyttömiä viranomaisia turhaan.

Joku ihmetteli, että millainen vanhempi vain kuvaa tilannetta, kun voisi olla lastensa tukena tilanteessa. Jos mä olisin kolme vuotta sitten tiennyt mitä tulee tapahtumaan, olisin kyllä kuvannut itsekin, kun mun kaksi pientä lasta haettiin perhepäivähoidosta kiireellisesti.

Mutta eipä silloin ollut pelkoa siitä, ettenkö lapsiani saa takaisin, kunhan asiat selvitetään. Nykyään lastensuojelu on ollut niin paljon otsikoissa, että vanhemmat pelkäävät ja osaavat ottaa kaiken mahdollisen todisteeksi. Ja jos vanhemmat/vanhempi tosiaan on syytön niin niitä tullaan tarvitsemaan ja kipeästi. Tavallisella tallaajalla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia esim. hallinto-oikeudessa jos ollaan vain sana sanaa vastaan.

Mä en juuri koskaan ota kantaa kenenkään muun tapaukseen, koska tottahan se on, ettei taustoja voi tietää. Kuitenkin tuntuisi oudolta, että vanhemmat, jotka ovat oikeasti vaaraksi lapsilleen alkaisivat julkisessa mediassa hakea huomiota tapaukselleen. Netissä kun voi kirjoittaa ihan mitä tahansa ja kuka tahansa. Varmasti joku tietäisi totuuden ja voisi tuoda sen ilmi koko kansan silmille. Uskaltaisiko vanhemmat ottaa riskiä niin kovaan nöyryytykseen? Enpä tiedä, omia mietteitähän nämä toki vain on.

Mutta mitä enemmän asiaa ajattelee sitä järjettömältä se tuntuu. Näin lyhyesti sanottuna valtio maksaa kunnalle kaksinkertaisena sen mitä huostaanotto kunnalle maksaa. Ja tätä rahaa ei ole määrätty käyttämään pelkkiin lastensuojelun kustannuksiin vaan se on kunnan vapaassa käytössä. Kyllä mulla vaan joka kerta tämä asia muistuu mieleen, kun avaan oven ja astun uuteen sosiaalitoimistoon. Nyt on entistä hienommat toimistot missä työskennellä. Hammasta purren kävelen sinne joka neljäs kuukausi ja yritän loppuun asti olla hillitty, kohtelias, ystävällinen ja ymmärtäväinen vaikka tekisikin mieli huutaa kurkku suorana, että mun lapsetkin on kyllä hyvin tuonut tälle kunnalle rahaa. Esikoiseni sai diagnoosin lievästä kehitysvammasta noin vuosi sitten. Erityislapsesta saa kuulemani mukaan vielä enemmän rahaa. Ja miksi ihmeessä vammaistuki menee kunnalle, eikä perheelle joka lapsesta pitää huolta?

Rahapulassa oleva kunta ja tunteeton johtava sosiaalityöntekijä on vaarallinen yhdistelmä. Miten valtio voi tukea näin isossa asiassa puolta, joka kannustaa huostaanottoihin? Se tuki pitäisi ehdottomasti antaa lastensuojelun tukitoimiin.

Voiko maailma ja ihmiset olla tosiaan niin julmia, että perheitä hajotetaan rahan takia? Rahalla on sellainen valta, että mun mielestä kylmäsydämiset ihmiset voi niin tehdä. Yksittäisistä työntekijöistähän lastensuojelu ja kunnan päättäjät koostuu. Eli siis vain muutama vääränlainen ihminen oikeilla palleilla riittää tekemään valtavaa tuhoa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Eihän se videoiminen huono ajatus ole, mutta miksi jättää rauhoittelematta lapset, onhan siinä pieni mahdollisuus että halutaankin lasten käyttäytyvän mahdollisimman hysteerisesti, jolloin vaikutelma menee itse lasten tyynnyttelyn edelle. Se sotii vain minun henkilökohtaista elämänkatsomustani vastaan, ei välttämättä muiden. Mutta sekään ei kerro mitään totuudesta.

Mielestäni on ehkä hieman liioiteltua ajatella, että kunta hakisi mielivaltaisesti lapsia sieltä täältä vain siksi, että kunnan kassasta puuttuu rahaa. Asioita voi olla pielessä, mutta ihan noin kovaa se tuskin on.

Videoiden laittaminen internetiin pitää sisällään huolestuttavia piirteitä.

Heli Hämäläinen

Petra.

Etkö voi myöntää ettet tiedä tästä asiasta tarpeeksi? Tuo tyhjänpäiväinen ihmettely alkaa saada jo häirinnän piirteitä, koska nämä asiat on faktoina kenen tahansa tarkistettavissa.

Kunta nettoaa huostaanotoilla. Ohessa Valkeakosken Sanomissa ollut kommentti numero 5

"Näinhän sitä koskiakin rahoitetaan ja sossutantat ajelevat uusilla autoilla. Esim Tampere.

Suomessa varastetaan lapsia, kunnat hyötyy.
Lastensuojelukerroin tuo kunnille ylimääräistä rahaa. Esimerkkitapauksena Tampere:

Tampereen asukasluku oli vuoden 2009 lopulla 211 458, näistä alle 18v oli 35 414. Lastensuojelun asiakkaina oli yhteensä 2854 alle 18v lasta ja huostaanotettuna näistä oli 628 lasta. Uusia huostaanottoja Tampereella tehtiin v.2009 67kpl joista 34 yritettiin kumota. Tyytymättömiä huostaanottoon oli siis hiukan yli puolet, mikä on suurempi prosentti kuin muiden suurten kuntiemme tyytymättömyysprosentti.

Osa vanhemmista jotka eivät valittaneet huostaanotto päätöstä ovat saaneet säikähtää sossujen suusta usein kuultua uhkausta: jos valitat menetät lapsesi lopullisesti.

Huostaanoton sanotaan olevan kunnille sen verran suuri kuluerä, ettei tällaiseen toimeen heppoisin perustein ryhdytä. Tämä väite on suuri kupla ja todistan tässä tämän väitteen paikkaansapitämättömyyden.

V.2009 huostaanotot maksoivat Tampereelle 24 918 364e. joka tekee 37 955e/ho. lapsi.

Avohuollon tukitoimiin Tampere käytti vain 9 402 799e. vaikka tämän tuen piirissä oli 2 854 lasta, eli yli nelinkertainen määrä mitä huostaanotettuja lapsia.

Lastensuojelukerroin tarkoittaa sitä, että valtio maksaa kunnille noin kaksinkertaisen määrän, mitä kunnat maksavat huostaantotoista.

Kerroin lasketaan jakamalla kunnassa huostaanotettujen määrä (miinus kiireelliset huostaanotot) kunnan asukasluvulla. Saatu osamäärä jaetaan koko maan vastaavalla luvulla. Saatu luku (Tampereella siis 1.6) kerrotaan taas huostaanottojen maksuilla, jotka Tampereella siis oli 37 985e/ho. lapsi. Eli Tampere saa 60 770e/ho.lapsi.

Lastensuojelukertoimen mukaan Tampereelle jää siis 12 033 444e ylimääräistä. Kyseisen summan tulisi kattaa avohuollon tukitoimien menot (9 402 645e) ja koska tämä raha ei ole korvamerkittyä, kunta saa käyttää ylijäävän 2 603 645e mihin itse tahtoo.

Näiden summien lisäksi jokainen kunta veloittaa lapsen lapsilisät tililleen sekä molempien biologisten vanhempien maksamat elatusavut.

Sijaishuolto pyrkii yhä enenevässä määrin maksattamaan kustannuksiaan kaappaamansa lapsen ja tämän perheen varoista. Sijaishuollon kulut on mahdollista karhuta myös lapsen perinnöstä ja niin on tehtykin.

Valtionapuna kuntien sosiaalihuolto saa jokaisesta kunnassa asuvasta lapsesta 600-6000e valtionapua.Tämä summa vaihtelee vuosittain, kunnittain ja lapsien iän mukaan.

Useissa kunnissa maksetaan myös tulospalkkiota työntekijöille jotka kartuttavat kunnan kassaa. Sosiaalityöntekijä saa myös bonuksia jokaisesta huostaanottamastaan lapsesta.

Edunvalvojat takaavat lapsikaupan jatkumisen.

Pelastakaa Lapset mainostaa edunvalvoja hanketta, jonka tarkoituksena on mm.
- Tehdä lapsesta vanhemmistaan riippumaton oikeussubjekti
- Edunvalvojien kysynnän ja tarjonnan lisääminen
PeLa:n mukaan lapsella kuulema on lastensuojelussa aina oma oikeussubjektius riippumatta lapsen iästä!

Pelastakaa Lapset ry ajaa edunvalvojaa lapsen oikeuksiin liittyvänä mahdollisuutena, jota käytetään aina kun mahdollista ja jolla on oikeus lasta koskevaan tietoon (= valikoida lastensuojelun tarkistamattomista pelkkiä negatiivisia asioita ja vanhempien mustamaalausta sisältävistä kirjauksista pitkäaikaista sijoitusta halutussa laitoksessa tukevat ? tiedot?).

Eli koneiston mielestä lapsen etu taataan parhaiten kun vaikkapa puolivuotiaalla vauvalla on lastensuojelubisnestä edustava edunvalvoja, joka ajaa keskimäärin päättymätöntä sijoitusta, joka maksaa yli miljoona euroa ja tuottaa liian usein vain katkeroituneen yhteiskunnasta syrjäytyneen! Ja lisäksi edunvalvoja estää rikollisesta lastensuojeluprosessista kertomisen julkisuudessa tai mikäli vanhemmat ovat jo vieneet oman tapauksensa julkisuuteen, perhettä rangaistaan määräämällä lapselle edunvalvoja, joka estää vanhempien puheoikeuden ja kuulemisen lapsensa asioissa eli käytännössä syrjäyttää vanhemmat lapsen elämästä.

Viime aikoina vanhemmat ja muut kansalaiset ovat heränneet suomalaisen sijaishuollon etuja ajavan lastensuojelupolitiikan katastrofaalisiin tuloksiin ja alkaneet arvostella lapsikaupan tukemista verovaroin. Lastensuojelun liikenaisilla on siis kiire taata lapsikaupan häiriötön jatkuminen ajamalla läpi (oman)edunvalvontahankkeensa.
Älkää menkö halpaan, kansalaiset!

Sanoisin että röyhkeyden huippu!"

Lähde: http://www.valkeakoskensanomat.fi/cs/Satellite?c=C...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #84

Ja samaan kategoriaan menee tämäkin uutinen, sillä siitä ei ole kuin kaksi päivää, kun Yle uutisoi siitä, kuinka psykiatrista hoitoa tarvitsevia lapsia sysätään lastensuojelun hoteisiin:

"Lastensuojelun keskusliiton mukaan Suomessa on jatkunut jo pitkään ilmiö, jossa lapset joutuvat psykiatrisen laitoshoidon sijaan lastenkohteihin. Hyksin mukaan ilmiössä voi olla kyse lapsen tilanteen väärästä tulkinnasta".

http://yle.fi/uutiset/psykiatrista_hoitoa_tarvitse...

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen Vastaus kommenttiin #85

Tästä on kuultua ja koettua tietoa. Yksi pieni lapsi oli "huolestuttava", käyttäytyi agressiivisesti ja uppiniskaisesti. Lapsi otettiin sijoitukseen jotta saataisi selville muuttuuko käytös toisessa perheessä. Kun ei muuttunut, lähdettiin hakemaan tukea lasten psykiatrialta. Diagnosoitiin asperger. Siihen ei löydy pilleriä eikä ammattiapua, sen kanssa täytyy vain oppia elämään.

Toinen tapaus oli sellainen, että Vanhemmat olivat jo lapsen ollessa kolmen hakeneet erikoiseen käyttäytymiseen tukea lasten psykologilta. Kaikkien tutkimusten mukaan lapsi oli terve. Ala-asteella kiusattiin ja lapsesta ja perheestä tehtiin paljon huolen kartoitusta, psykologit eivät taaskaan löytäneet mitään vikaa lapsesta, eikä perheestä, LastenSuojelun asiakkaina koko ajan ja kaikenmaailman vanhemmuuden arvioinnitkin tuli tehtyä perheen tietämättä. Näissä oli huomioitu esimerkiksi kommunikoimattomuus ruokapöydässä, kun tapana on keskittyä syömään rauhassa, sillä ruokapöytä ei ole leikkikenttä. Pesemätön pyykki ja jatkojohdot lattialla oli huomioitu, ne olivat vaaraksi lapselle. Huostan perusteet saatiin, mutta onneksi vanhemmat osasivat antaa laillisen vastineen laittomaan vanhemmuuden arviointiin. Yläasteella homma riistäytyi käsistä ja vanhemmat pyysivät lapselleen sairaalaan pääsyä, jotta tilanne uudelleen arvioitaisi. Lapsi sijoitettiin nuorisokotiin jossa ei ollut psykologin tutkintoa suorittanut kukaan henkilökunnasta. Äiti sanoi sosiaalityöntekijälle ettei onnistu, mutta sanottiin että tämä on ainoa avohuollon vaihtoehto, toinen olisi huosta ja koulukoti. Avohuollon tukitoimena tehty sijoitus voidaan kuulemma keskeyttää mikäli joku asianosaisista sitä haluaa, silti jouduttiin turvautumaan asian ajajaan, joka sanoi ettei voida puuttua, sillä avohuolto on lapsen edun mukainen järjestely, jota ei voida purkaa ilman sosiaalityöntekijän suostumusta edes oikeusteitse. Lapsi kotiutettiin taistelun jälkeen heti Tammikuussa, jolloin oli jo laskettu huostakertoimet kunnalle, ei päivääkään aikaisemmin. Perhe sai lopulta nuorisopsykiatrialta apua ja lapselle tehtiin aspergerdiagnoosi, johon ei edelleenkään löydy lääkettä. Näitä löytyy varmasti paljonkin lisää kun vaan tuodaan julkisuuteen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #84

Heli, olet ymmärtänyt ihan väärin, etkö lue mitä kirjoitan? En väittänyt etteikö tuota tapahdu. Kyse on siitä, etten usko, että kunta vain poimisi summanmutikassa entten tentten riittävän määrän lapsia, joilla rahotetaan jotain muuta.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #88

Joidenkin mielestä kunnat tarjoavat huostaanottoa ensisijaisena lastensuojelutoimenpiteenä, koska kunnalla on siihen taloudellinen kiihoke. Näin saadaan kuntaan rahaa, koska huostaanoton kustannukset ylikompensoidaan.

Itse pidän jopa todennäköisenä että näin menetellään. Tällaisen huostaanoton uhka pitää myös avuntarvitsijat loitolla, koska avun vastaanottamiseen liittyy aina todennäköisyys sille, että perhe valitaan huostaanoton kohdeperheeksi. Etenkin mikäli kunnan päättäjiä lähellä olevassa yksityisessä huostabisneksessä on vajaakäyttöistä kapasiteettia. Uhka vähentää siis kunnalta pyydettävää apua ja sillä on myös positiivinen vaikutus kuntatalouteen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #89

Kirjoitat asiaa kuten aina, mutta minun pointtini oli vain, että ihmisten on turha pelätä että lapset valitaan lennosta ihan mistä vain. Yhdessä keskustelemamme ongelmat ovat kuitenkin lastensuojelun sisällä, mikä lienee selviö. Eli hyökkäyksesi oli aiheeton enkä tajua mistä se edes sen keksit.

Jätän tämän keskustelun nyt. En halua sotkea itseäni enempää ketjuun, jonka virittimenä on sosiaalitilanteen video, josta ihmiset uskovat tietävänsä paljonkin.

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto Vastaus kommenttiin #88

Ei tietenkään poimi. Lastensuojelun asiakkaana on perheitä laidasta laitaan. Nykyään tehdään ilmoituksia ihan vaan kiusankin takia. Jos kunta haluaa rahastaa niin sieltä poimitaan juuri ne yhteiskunnassa heikoimmassa asemassa olevat, vanhemmat joilla ei ole kunnon tukiverkostoa, ovat eron partaalla tai jotka ovat pyytäneet esim. apua uupumukseen. Näiden perheiden on vaikeinta lähteä puolustamaan itseään.

Kuulemma myös lapsilla on merkitystä. Pienet lapset ja lapset joilla ei ole kovin vaikea tausta on helpoin sijoittaa.

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto

Videossa tapahtuva tilanne oli mun mielestä ihan kaoottinen, hysteerinen ja surullinen. Sitä on vaikea varmaksi sanoa miten käyttäytyy tuollaisessa tilanteessa...Eikä video loppujen lopuksi meille sivullisille kerro mitään, mutta se voi olla perheelle todellakin tarpeellinen myöhemmin.

Henkilökohtaisesti en laittaisi videota nettiin, koska se aiheuttaa niin suuren kohun. Mun tyyli on hieman hillitympi vaikka itsekin vääryydet olen julki tuonut. Kuitenkin olen onnellinen siitä, että sosiaalisessa mediassa kaikki leviää nopeasti. Kun yksi asia nousee jatkuvasti pintaan ja kansa kohisee saadaan myös päättäjien huomio!

Esitinkin ihan järkyttävän ääripään, kun otin kunnan rahastuksen puheeksi. Ja se oli vain mun mielipide. Kuitenkin huostaanotot nousivat välittömästi tuon tuen tulon myötä. Sattumaa vai ei?

Myös se on niin väärin, että perheen kohtalo on täysin kiinni vain siitä millainen sosiaalityöntekijä on vastassa. Ei se saa mennä niin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kyse on aina ennenkaikkea lasten turvallisuudesta, se ohittaa jopa vanhempien oikeusturvan ainakin minun silmissäni. Parempi pari turhaa huostaanottoa kuin uusia Eerikoita kuolemaan vanhempien ilkeyden tai välinpitämättömyyden vuoksi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Millä barometreilla me mittaamme tätä paremmuutta? Aivan käsittämätön ulostulo, sillä me puhumme ihmisten elämästä.. perheestä. Ei kenenkään perhettä tai lapsuutta saa tuhota varmuuden varalta, tai rahan nimessä ("koska Eerika"). Asiat vaativat selvyyttä ja läpinäkyvyyttä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Lapset aina ensin etusijalla. Emme voi tietää mitä tässä videon tapahtumassa on oikeasti tapahtunut, joten emme voi kommentoida sitä. Mä en voi sanoa muuta kuin mitä jo sanoinkin, eli parempi turha huostaanotto kuin huostaanoton tekemättäjättäminen tapauksessa jossa sitä olisi tarvittu.
Kyllä ne lapset kotiin pääsee jos tutkinnassa selviää, ettei siellä oikeasti ole mitään hätää.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #98

Nimettömän ilmiannon voi antaa kuka hyvänsä. Joskus näitä antavat esimerkiksi "huolestunut" päiväkodin työntekijä. Esimerkiksi autistisia piirteitä omaavaa lasta on luultu seksuaalisesti hyväksikäytetyksi kun eipä päiväkodin täti ole tiennyt, millainen autistinen voi olla ihan luonnostaan. Siinä on sitten ollut melkoinen urakka vanhemmilla todistaa, ettei lasta todella ole hyväksikäytetty. Onko tämä tosiaan tilanne, jossa kansalaisella täytyykin olla todistustaakka? Normaalistihan oikeusvaltiossa on syytön kunnes toisin todistetaan.

Oletko muuten ajatellut, mitä lapsille seuraa näistä tutkinnoista, vaikka kotiin lopulta pääsisivätkin? Miltä lapsista tuntuu, jos täysin perättömästi ja/tai umpityperästä syystä nousee perheen ylle huostaanoton uhka? Tuollainen pistää perheen aivan äärimmäisen tuskan ja stressin läpi. Ja olisi suorastaan naiivia kuvitella, että nämä lapset tuota unohtaisivat. Muistavat varmasti lopun ikäänsä, millaisen viestin suomalainen yhteiskunta antoi lastensuojeluviranomaisten kautta. Ja se viestihän on, että "meidän perhe ei ole hyvä" yhteiskunnan mielestä.

Tällainen murentaa vähitellen ihmisten luottamusta yhteiskuntaan ja tuottaa mielettömän kovaa turvattomuuden tunnetta. Mutta ilmeisesti kaikki tuo on sinulle ihan käypä hinta, kunhan ei vain tapahu uutta "Eerikaa". Tietysti kaipa se on hyvä jos itse ajattelet olevasi 100% normaali joka kykenee (jos perheen aiot perustaa) olemaan sitä myös suomalaisen lastensuojeluviranomaisen silmissä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Saara. Parempi pari (kolme, neljä, kymmenen) turhaa jos yksikin osuu?

Luenko minä filosofin kirjoittamaa tekstiä? Varmaan ymmärrät että tämän "parempi yksi osuma vaikka muutama viaton haaviin" on aika kylmä työkalu.

Ai että diktaattorit tykkää tuosta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Sanon, että parempi vaikka kymmenen tarpeetonta huostaanottoa kuin yksikään kotiinsa kuollut lapsi. Mielestäni on kylmää ajatella millään muulla tavalla tätä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #99

Okei. Varmaan tämä toimii kaikkeen muuhunkin.

Mut ei kai kukaan oikeasti voi olla sitä mieltä että yhdenkään Erikan pitäisi toistua?

EDIT:
Huokaus.

Jos rapatessa roiskuu niin kiva jos ei omalle kohdalle käy. Varsinkin kun tässä voi myös tienata...

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #99

Onko lukumäärä rajoittunut kymmeneen? Ettei esimerkiksi kävisi kymmenen tuhatta - tai siis kaikki syntyneet?

Näissä kyseenalaistettavissa tapauksissa on sitten se piirre, ettei ole tilaa sitten enää todellisille turvallisuusuhkatapauksille. Silloin on vain suljettava silmät ja toivottava, ettei mitään tapahdu.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #105

Henri. Ymmärränkö oikein, että olet sitä mieltä, että on tapahtunut viranomaisvirhe, ja kaksoset olisi pitänyt jättää kotiin?

Sinä puhut kuin sinulla olisi kättä pitempää tietoa.

Toisaalta tuossa tapauksessa ei ole kyseenalainen tehtävä, vaan poliisin ja lastensuojelun arkityö, jota varmasti eivät tee perheiden tai lapsien kiusaksi.

Faktat esiin tästä yksityistapauksesta älkääkä jankuttako,... kukaan siis.
Jos paljastuu virkavirhe, siitä toimenpiteet sitä varten sitten.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #116

Et ymmärtänyt oikein.

Saara Huttunen puhui yleisellä tasolla, että mielummin vaikka 10 lasta vanhemmilta syyttä suotta pois ja koppiin kuin että yksikään lapsi kuolisi kotioloissaan tarkoituksellisesti.

Itsehän sinä jankutat koko ajan tuota avauksessa ollutta tapausta, vaikka avaaja on itsekin todennut sen olevan vain esimerkkinä laajemmalle ilmiölle.

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto Vastaus kommenttiin #99

Luinko mä oikein? Tekisi mieli melkein toivoa, että sinä tai joku läheisesi kokisi laittoman huostaanoton.

Oli niin hirveä kommentti, että menin ihan hämilleni. Ja vielä oikein kylmää ajatella muulla tavalla tätä.

Sulla ei taida itsellä olla lapsia? Toivottavasti ei. Koska kukaan joka on tuntenut mitä on vaikkapa äidin rakkaus ei voisi sanoa noin. Tai lapsen side vanhempaan, silläkään ei ole mitään merkitystä vai?

Juuri samanlainen ihminen istuu meidän kunnassa johtavan asemassa.

Tässäkin taidetaan taas viitata Eerika tapaukseen? Mikähän siinä mahtoi mennä pieleen? Olisiko lastensuojelu tehnyt Suomen historian suurimman mokan. Jos tulee useasta paikasta ilmoituksia ja on ihan selviä merkkiä väkivallasta ja lastensuojelu ei tee mitään.

Suomen kansa kauhistelee tapausta ja todellakin aiheesta. Mutta jos kerran lastensuojelu voi mokata noin pahasti laiminlyönnissä niin miksi sitä ei voisi tapahtua myös toisinpäin? Kuvitellaan, että jokaisessa tapauksessa asiat katsotaan samalla lailla läpi sormien ja huostaanottoa lykätään viimeiseen asti. Mutta ei. Jotkut kunnat kun ei halua laittaa rahaa perheen auttamiseen vaan huostaanotto on paljon helpompi ja kunnalle hyödyllisempi. KUKAAN EI VALVO TOIMIVATKO KUNNAT JA TYÖNTEKIJÄT LASTENSUOJELUN LAIN MUKAAN. Hyvä esimerkki on vaikka se, että jos mä olisin asunut viereisellä paikkakunnalla mä luultavasti laittaisin juuri lapsia nukkumaan, eikä olisi ikinä tarvinnut nähdä sitä mitä olen monesti ajatellut; eikö nykyään lapsen ja vanhemman suhde merkitse yhtään mitään? Lapset on ilmeisesti vain yhteiskunnan pelinappuloita. Pitää ilmeisesti alkaa pitämään itseä vain sijaiskohtuna valtiolle.

Katsoin sattumalta yksi päivä jakson ohjelmasta Kadonneen jäljillä. Siinä sisarukset joista toinen oli adoptoitu jo vauvana ja toinen oli huostaanotettu kuusi vuotiaana etsivät biologista äitiään. Sisarukset olivat keski-iän ylittäneitä ja kummallakin oli ollut hyvä lapsuus ja hyvät sijaisvanhemmat. Mutta silti ihminen haluaa tietää mistä on lähtöisin. Se jakso oli niin tunteellinen ja itkin koko ajan ja niin itkivät lapset ja äitikin. Tämä pitäisi kaikkien katsoa ja ehkä tajuta miten kylmää ja julmaa on sanoa että tarpeettomat huostaanotot eivät merkitse mitään.
Vaikka äiti oli hylännyt molemmat lapset silti he halusivat löytää tämän, tutustua ja nähdä miten paljon on samaa näköä ja luonteenpiirteitä. Ja mikä tunne ja ilo siinä jälleen näkemisessä oli! Ei ollut katkeruutta hylkäämisestä vaan täyttä iloa siitä, että vihdoin on löytänyt sen mikä on koko ajan ollut sydämessä.

Ikinä. Ei ikinä saa väheksyä rakkautta vanhemman ja lapsen välillä ja ikinä sitä suhdetta ei ulkopuolinen saa katkaista ellei syyt todellakin ole painavat ja muut tukitoimet kokeiltu. Ei pelkästään vanhemman edun vuoksi vaan todellakin myös sen lapsen. Näissä keskusteluissa huomaa joka kerta saman vähättelyn tässä asiassa ja se näkyy myös lastensuojelun toiminnassa.

Huostaanotto ei ole mikään pikku juttu. Ja se ei todellakaan ole kova paikka vain vanhemmille. Tietenkin asia on taas eri tilanteissa mihin mikään muu ei auta.

Mikään ei satu niin paljon sydämeen, kuin jättää itkevä, käsiään ojentava pieni lapsi itkemään vieraan tätin syliin ja astua autoon odottaen, että saisi taas kahden viikon päästä lasten luo kahdeksi tunniksi. Tämä taas on vieraannuttamista.

Parin vuoden päästä ollaankin tilanteessa jossa uusi sijaisäiti opettaa lapsia sanomaan mua Heidi-äitiksi. Enää sun lähteminen ei merkkaa juuri mitään. On se side siellä aina, mutta liiallista kiintymystä varotaan. Sijaisvanhemmat kuulemma kaipasi lisää pikkuisia oman biologisen pojan lisäksi. Ja toki he saivatkin. Sillä ei ole merkitystä, että kaikki tietää kuinka kauan olet yrittänyt ja pyytänyt mahdollisuutta.

Sijaisvanhemmat saavat papereita joista saa kuvan mielenterveys-ja päihdeongelmaisesta äidistä, jolla on ollut kaiken lisäksi vaikeuksia vuorovaikutuksessa lasten kanssa. Itse saat paperin käsiin vasta kun tunnin päästä sut päästetään sisälle ja mukaan keskusteluun. Luet hätääntyneenä lappua ja yrität selittää kuinka asiat ei pidä paikkaansa. On vain hiljaista ja johtavan sosiaalityöntekijän ilkeä katse odottaa herkeämättä merkkejä hermostumisesta, jotka todistaa mielenterveysongelmat.

Jokaisen ihmisen pitäisi kokea miltä tuntuu kun lapsi viedään ja sä et ole enää mitään. Luulisin, että sen jälkeen ei ainakaan tarvitsisi lukea mitään noin tunteetonta kommenttia.

Sinä juuri todistit kuinka helppoa se bisneksen teko on, kun ei tunnu missään hajottaa perhe.

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto Vastaus kommenttiin #112

Toisaalta nämä keskustelut on aivan turhia ja turhaan kiihdyttää itseään kommentteja lukemalla.

Vaikka kuinka lyödään faktoja pöytään ja puhutaan bisneksestä ja laittomista huostaanotoista. Kuinka aina vaan keksitään uusia syitä ettet saisi lastasi.

Silti taas joku jolla ei ole mitään kokemusta asiasta tulee ja väläyttää, että kyllä se asia selviäisi ja lapsi tulisi kotiin jos huostaanotto olikin väärä.

Jotkut vain katsovat viranomaisia niin ylöspäin etteivät usko heidän koskaan toimivan väärin ammatissaan. Juu ei. Viranomaisetkin valitettavasti ovat vain ihmisiä ja varsinkin lastensuojelussa se työntekijän luonne tulee väkisinkin esiin.

Eräs viisas, vanhempi terapeutti sanoi tähän asiaan näin: Tätä voi verrata vaikka siihen jos nainen raiskataan. Jotkut alkavat heti miettiä oliko naisella kenties liian lyhyt hame, oli liian kännissä tai käveli liian syrjäisellä paikalla yksin. Halutaan löytää uhrista syy. "Onneks mulla ei koskaan ole lyhyitä hameita niin mua ei raiskata". Saadaan helpotus pelkoon etsimällä uhrista syy.

Helpompi elää, kun tietää itse olevansa niin hyvä isä/äiti ettei ole mitään hätää. Oikein halveksitaan niitä joille niin käy. Ja sitten kun tuleekin yhtäkkiä todisteita siitä, että normaaleistakin perheistä lapsia viedään. Ja kun oikein alkaa tutkia asiaa huomaa monen monta juttua mitkä ei sovikaan siihem mielikuvaan, että lapsia viedään vain ihan hirveistä oloista. Vaikka kuinka esität todisteita niin ei auta. Kyllä vanhempi valehtelee kuitenkin.

On uskottu niin kauan siihen, että viranomaisiin voi luottaa joka tilanteessa. Huostaanotto on viimeinen keino. Ei haluta uskoa, että asiat on niin huonolla tolalla. Riittää, että naapuri jolle sanot ilkeästi, tekee nimettömän lastensuojeluilmoituksen ja sinunkin perheesi voi joutua laittoman huostaanoton uhriksi.

Kyllähän se onkin uskomatonta. Ja elin luulossa, että huostaanotot on ensinnäkin todella harvinaisia ja ne tehdään vanhemmilta jotka ovat suorastaan hirviöitä.

Mutta onhan sekin aika uskomatonta, että huumepoliisin päällikkö jää kiinni todella isosta huumausainerikoksesta ja ties kuinka kovista virkavirheistä.

Niin. Ihmisiä me kaikki ollaan. Eletään vaan kaikki toivossa, että omalle kohdalle osuu ainoastaan niitä hyväsydämisiä työntekijöitä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #112

Huostaanotettu lapsi voidaan palauttaa kotiinsa jos tutkinnassa selviää, että koti on lapselle turvallinen paikka. Tutkinnan ajan on kyse lapsen turvallisuudesta, että hän ei ole sitä aikaa kotona. Edelleenkin mieulummin, yli- kuin alireagointia.

Toki huostaanotto väliaikaisenaskin voi jättää lapsiin syviä traumoja. Mutta niin tekee huonot kotiolotkin.

Todella alhaista tässä vaiheessa viitata johonkin minun ädinvaiston puutteeseen. Etta anteeksi vaan, kun en halua että lapsia vahingossakaan jätetään kotiin väliinpitämättömien vanhempien armoille.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #99

Mitenköhän monta ihmistä kuolee tai syrjäytyy tarpeettomien huostaanottojen seurauksena?

Väännät kumpaan suuntaan tahansa, aina on uhreja. Miten valita kantansa? Lööppilehtien kirjoitusten perusteella?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #99

Toisin sanoen Saara Huttunen ei välitä aiheettomista huostaanotoista tulleista kärsimyksestä. Sitä on toki vaikeampaa mitata, mutta väitänpä senkin aiheuttavan kuolonuhreja vähintäänkin välillisesti. Itsemurhia vähintään.

Tällä tavoin keskittyminen kategorisesti vain ja ainoastaan Eerikan kaltaisiin tapauksiin on tietysti yksi arvovalinta. Mielestäni kuitenkin hyvin kyseenalainen arvovalinta. Ainakin minun mielestäni Eerikan kaltaiset tapaukset voidaan estää ilman, että tulee lisää näitä turhia huostaanottoja.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #120

"Toisin sanoen Saara Huttunen ei välitä aiheettomista huostaanotoista tulleista kärsimyksestä. "
Toki välitän. Mutta välitän myös huonojen kotiolojen aiheuttamsta kärsimyksestä. Toisin kuin nähtävästi moni täällä.....

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas Vastaus kommenttiin #99

"Sanon, että parempi vaikka kymmenen tarpeetonta huostaanottoa kuin yksikään kotiinsa kuollut lapsi. Mielestäni on kylmää ajatella millään muulla tavalla tätä."

Mieluummin haavoitetaan ls-toimin loppuelämäksi kymmenen lapsensielua (+ niiden sisarukset, vanhemmat, tuleva lähiperhe)ilman varmaa syyttä, jotta ei vahingossakaan yksikään haavoitettu jää huomioimatta??

Nyt minussa kulkee kylmiä värejä. Tässä ei ole nollapelistä kysymys, jossa toiminnalla vain on voitettava, vaan haavoituvista toimenpiteistä, tasapainotaidosta, jossa huostaanoton aiheuttama trauma pitkäaikaisseurukisneen, pitää olla selvästi pienempi kuin kotiolosta syntyvää traumaa. Tietysti siinä punnitessa voi erehtyä, mutta ei vaa'an tipahtamista toiseen suuntaan tahallaan, voi olla hyväskyttävää. Monetko ajattelevat näin? Huh,huh.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Niinhän se Jari Sinkkonenkin on tuumannut, että parempi muutama turha huostaanotto, kuin Eerikan tapauksia. Eihän siinä mitään varmaan niin kauan, kuin se turha huostaantotto ei satu omalle kohdalle.
Kyllähän tekevälle sattuu ja rapatessa roiskuu! Lapsen edun nimissä!

Itse olen sitä mieltä, että paljon näitä tarinoita vierestä nähneenä ja henkilöiden itse kertomana, se on lapsen henkinen murha, kun hänet vieroitetaan omasta kodistaan, kavereistaan, koulusta, suvustaan ja asuinympäristöstään, vaikka kotona ei ole mitään hätää. Poliisit hakevat yllättäin kesken koulupvän ja vievät vaikka 300km kotoa. Aloita hyvällä mielellä uusi elämä. Näitä on lukemattomia tapauksia suomessa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kyllä.

Ja sitten jos nämä huostaanotetut vielä sijoitetaan esim. mehiläisen yms. omistamaan laitokseen, joka tienaa paitsi laitoksena, niin myös välissä kunta, rahaa sillä että tehdään ns. hyvää tyyliin "parempi 10 turhaa jos yksikin onnistuu".

Pelottavaa.

Käyttäjän NinniYlikallio kuva
Ninni Ylikallio

Onko tuolle tuumaukselle lähdettä? Itse kaikki Sinkkosen teokset lukeneena tiedän, että hän kirjoittaa, että turhiakin huteja valitettavasti lastensuojelussa tulee. Näihin huteihin on kiinnitetty päähuomio ja vaille huomiota jäävät vakavat tapaukset, joita valitettavasti on rutkasti enemmän.

Mielestäni huomiota näihin 'varmuuden vuoksi' tapauksiin ei kiinnitetä turhaan, vaan ihan asiasta ja pitääkin kiinnittää! Itse äitinä en voisi kuvitella miltä tuntuu mieleivallan alle jääminen. Kukaan ei vaan satu postamaan videoita niistä tapauksista, mitä on jopa valvonnan alla kuvattu, missä lapsen luita katkotaan, hänen päälleen kaadetaan kiehuvaa vettä, häntä tukehdutetaan tyynyillä tms. tai häneen käytetään päivittäin seksuaalista mielivaltaa. Nämä lapset eivät osaa oikeuksiensa perään huudella, kuten aikuiset tekisivät ja jonkun on yritettävä tehdä se heidän puolestaan.

Mielivaltaiselle koneistolle on tehtävä jotakin, mutta myös lasten kärsimykselle samanaikaisesti.

Olen kirjoittanut hiemasn aiheesta täällä:http://ninniylikallio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156437-vaan-päästä-minut-pahasta-ajatuksia-lastensuojelusta

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Minutkin on riistetty asuinympäristöstä, kavereista ja vanhasta koulusta ja viety yli 300km päähän entisestä kodista. Perheeni muutti nääs paikkakuntaa. Nähtävästi jäin silti henkiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #163

Tuo on epäoleellista, jos sinua ei riistetty vanhemmiltasi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #164

Kunhan vain toin esille, että olivatkohan kaikki näistä listatuista asioista sittenkään niin kamalia asioita, jotka välttämättä aiheuttavat lapsille suurta trauma ja kärsimystä. Puhumattakaan siitä, jos niitä vertaa kärsimykseen, jota aiheuttaa väliinpitämättömät vanhemmat toiminnallaan.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg Vastaus kommenttiin #164

Juuri tämä oli Juha asian ydin. Hyvä, että joku ymmärsi. Lisäksi lapsilta estetään usein yhteys sukulaisiinsa sekä vanhempiin. Tällä palstalla on surullisen paljon niitä, jotka eivät oikeasti ole läheltä joutunut näkemään, miten oikeasti perheitä ja lapsia kohdellaan hyvän nimissä.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Minusta tässä onkin nyt kyse nimenoman lasten oikeuksista. Lapsellakin on oikeus tulla kohdeltetuksi muilla tavoilla kuin kyseisellä videolla, siinäkin tapauksessa että hustaanotto olisi ollut aiheellinen. Lapsilla pitää myös olla oikeus jäädä kokematta suurta traumaa ja läheisten riistoa, mikäli siihen ei ole ltodella vankat perusteet, epämääräinen huoli ja varmuuden vuoksi ei saisi olla syy aiheuttaa lapsillel tämmöistä.

Ei nyt pelkkä oletus siitä että viranomaiset toimivat oikein on yhtään sen parempaa argumenttipohja kuin oletus siitä että van hemmat ovat oikeassa. Molemmissa ei ensisijaisesti mietitä lapsen tilannetta.

Käyttäjän pekkakorhonen kuva
Pekka Zei Korhonen

Mielestäni surullisen asenteellinen kirjoitus, jossa pohjana tarkoitushakuinen video ja omat mutu-johtopäätökset. En tietenkään tunne jutun pohjana olevaa oululaistapahtumaa. Mutta kirjoituksen perusteella ei tunne sen kirjoittajakaan, kyseinen yhden lapsen isäksi itsensä tituleeraava Asikainen. Kaikki lastensuojeluun liittyvä viranomaismateriaali on salaista, ainoastaan asianosaisjulkista. Siis ei ns. yleisöjulkista. Ja näin pitääkin olla. Tästä syystä ulkopuolinen aniharvoin pääsee tuntemaan esim. yksittäisen huostaanottotapauksen yksityiskohtia.

Tässä video kuvaa koskettavalla tavalla yhden huostaanoton toteuttamista. Videolla esiintyy - kuten usein näissä - lasten osalta vastarintaa. Pelkän videon perusteella kuka tahansa syyllistää paikalla esiintyvät poliisit ja lastensuojeluviranomaiset. Riistää nyt noin sydämettömällä tavalla lapset kodistaan! Pienet lapset eivät kuitenkaan voi ymmärtää, kun/jos heidät väkisin kuljetetaan kotoa pois. Liioin he eivät voi ymmärtää/tiedostaa, kuka kenenkin etua ajaa. Kotona heitä on voitu pahoinpidellä, pitää nälässä, käyttää seksuaalisesti, vanhemmat juopottelevat aamusta iltaan yms. Silti pikkulapset tarrautuvat kodin puitteisiin. Jos viranomaisia epäillään rikoksista tms. väärinkäytöksistä, on jokaisella (asianosaisen lisäksi) oikeus tehdä tutkintapyyntö poliisille tai muille laillisuusvalvojille. Tai kantelu esimiehille, hallintoon, eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille. Tiedän, että tämä Asikaisen mainitsema "järjestelmä" toimii. Tästä minulla on omaa kokemusta. 34 virkavuoden perusteella. Jokainen tutkintapyyntö ja kantelu otetaan vastaan ja tutkitaan.

Heli Hämäläinen

Kantelutie keskeytyy välittömästi mikäli valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen. Ja mikäli ei valita hallito-oikeuteen niin katsotaan, että olisi voinut valittaa. Näin ollen kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle on melko turhaa. Eikä oikeusasiamies arvioi virkamiesten työtapoja.

Aika naivistinen käsitys Suomen oikeusjärjestelmästä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

a.) Osa lapsista sai jäädä kotiin, joten kyse ei ole sellaisesta tilanteesta.

b.) Alunperin lapset otettiin huostaan poliisitutkinnan ajaksi, joka osoittautui perusteettomaksi. Lapsia ei tästä huolimatta palautettu.

c.) Jopa edellinen peruspalveluministeri on todennut, että "yksityisestä lasten ja nuorten laitoshoidosta on tullut kova bisnes, kodin ulkopuolelle sijoitetuilla lapsilla tehdään nyt rahaa, se on lopulta sanottava äänen. Mitä enemmän lasten sijoitushoidosta siirtyy markkinoiden armoille, sitä vaikeammin hallittavaksi lastensuojelu tulee". Tällä hetkellä palveluista ostetaan Taloussanomien mukaan 70% markkinoilta, joten kysynkin, että missä vaiheessa voidaan ajatella, että puhutaan "huomattavasta määrästä?"

d.) On omituista, että sinä väität, että kukaan muu ei voi tietää asiasta mitään muuta kuin sinä itse, koska olet kokenut niin paljon. Ihmisillä on erilaisia kokemuksia ja aivan varmasti väärinkäyttöä ja hyötyä esiintyy. Aivan kuin sinun auktoriteettisi riittäisi muuttamaan veden viiniksi.

e.) Aiheeseen on tarttunut ajan saatossa jo useampi media aina Yleä myöten. En suinkaan ole ensimmäinen joka tästä puhuu. Kuten aikaisemmin jo toin esiin, järjestelmää voi ja tulee aina kritisoida, koska ilman kritiikkiä ei muutoksia tapahdu. Kyseinen video toimi kirjoituksessani siltana itse aiheeseen, koska se herätti minut perehtymään siihen. Tämän jälkeen katsoin Ylen Silminnäkijän: Huostaanotettu bisnes, sekä luin varatuomari Leeni Ikosen kirjaa "Salassa pidetty".

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Niin, ja sitten osa lapsista voi asua kotona. Kummallista, eikö..? Jos siis vanhemmat pahoinpitelee, pitää nälässä, käyttää seksuaalisesti hyväksi ja juopottelee aamusta iltaan. Ai niin, mutta kun on kaksi vanhempaa, niin he ehtivät käyttää vain kahta lasta hyväkseen.. ?? Eikös sitten ole pelko, että kun nämä kaksi uhria viedään kotoa, muut joutuvat uhreiksi?

Suomihan todellakin hukkuu kanteluihin ja valituksiin. Käsittelyaja ovat jumalattoman pitkiä ja lapsi voi olla huostassa vaikka vuodenkin, ennenkuin sijoitus mahdollisesti todetaan väärin perustein tehdyksi. Siinä ajassa on jo saatu aiheutettua perheelle ja lapselle korvaamattomat vahingot. Suomessa siis lapsia voidaan viedä kotoa ilman oikeuden päätöstä. Päätös ja syyt kerätään usein matkan varrella.

http://www.nosteessa.fi/arkisto/mallioppilaan-pime...
"Suomi saa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta monin verroin enemmän langettavia päätöksiä kuin muut Pohjoismaat. Niitä on tullut etenkin yksityis- ja perhe-elämän suojan loukkauksista, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kangertelusta, varsinkin pitkistä käsittelyajoista ja sananvapauden loukkauksista.

Suomen valtio sai 2000-luvulla useita lastensuojelua koskevia langettavia päätöksiä. Niistä useimmat koskivat perheen jälleenyhdistämistä huostaanoton jälkeen. Itse huostaanottoa ei yleensä kyseenalaistettu, mutta sen korostettiin olevan vain väliaikainen toimenpide. Tilanteen parannuttua perhe pitäisi pyrkiä yhdistämään uudelleen."

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen

Vanhemmille ei ole annettu perusteluita siitä, miksi lapsia ei kotiuteta.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Ihan hirveää katseltavaa. Kuka sen on kuvannut?

Käyttäjän pekkakorhonen kuva
Pekka Zei Korhonen

Heli Hämäläinen, lyhyt muutaman virkkeen kommentti Sinulta. Täynnä asiavirheitä. Kannattaa googlettaa ainakin alkeet vaikka Wikipediasta.

Heli Hämäläinen

Missä olen tehnyt mielestäsi asiavirheen?

Edit: Tässä sinulle pohjia. Kerro missä meni väärin.

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kant...

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Pahasti vaikuttaa siltä, että Venäjän viranomaiset, Pavel Astahov, Johan Bäckman ja Venäjän kansa ovat ja ovat olleet aivan oikeassa.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Ehkä nyt toistan tähän linkin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen raportista, joka indikoi vahvasti siihen suuntaan, että motiivit yliherkkään huostaanottoon ovat Suomessa olemassa. Suomi saa huomatuksia enemmän kuin muut pohjoismaat yhteensä.

Ja täydellä hämmästyksellä seuraan Huttusen Saaran ääretöntä naiiviutta, joka näkee laalaamaassaan vain hyviä huostaanottoja, eikä niiden moraalisia ongelmia ja inhimillisiä kärsimyksiä.

Bisnes on bisnestä.

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&tas...

Ja, no menköön:

https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U&featur...

Pekka Loikkanen

Sikamaista, olikos tämä video Suomesta vai natsi Saksasta ? Kyllä nuo lapset lähtevät elämän kisaan huomattavalta takamatkalta.

Tämäkin homma olis voitu hoitaa rauhassa päivänvalossa, eika pimeässä poliisien pamputtaessa, toivottavasti huostaanottajat nukkuvat yönsä hyvin.

Kyllä huonojenkin vanhempien lapsia pitäisi käsitellä inhimillisesti, aivan niinkuin Korkeasaaren apinoita, ei kait ihmislapsi sen huonompi ole?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Täällä on spekuloitu suuntaan ja toiseen. Se toinen suunta on oikea.

Lapsi huutaa monenlaisista syistä.

Olin tänään Tampereen syöpäsairaalassa piipahtamassa (Radius) ja siellä oli huutava lapsi. Samanikäinen kuin nuo kotivideossa kuvatut kaksoset.

Pojalla oli tiputusletkut ja hän oli äitinsä sylissä odottamassa vuoroaan.
Hän huusi kuin vietävä: Ei huoneeseen, ei huoneeseen!

Me muut olimme jo parhaat vuotemme eläneet, ja ymmärsimme hoidon tarkoituksen. Me ymmärsimme, ja hänen äitinsä (hoitaja oli koko ajan mukana ja tukena) että huoneeseen on pakko mennä. Pakko!

Lapsi sairasti jotain syöpää, ei siellä muuten olla.

Yhteiskunnassa on vaan tilanteita, jossa on PAKKO tehdä ratkaisuja jotka eivät ole lapsen mieleen ja lapsen ymmärryksen tasolla.

Tuo oli riipaisevampaa katsottavaa/kuunneltavaa kuin avaajan videossa esittämä tapaus. Miksi? Siksi, että me sivustaseuraajat ymmärsimme mistä on kysymys. Avaajan antamasta huostaanottotapauksesta meillä ei ole samaa ymmärrystä.

Tottakai me haluamme että maailma esiintyisi kaikessa ja aina kauniina. Niin vain ei ole. On reaalinen ja kipeäkin maailma... Kunpa ymmärtäisimme.

Sari Kyllönen

Heidi koivisto, tiedät todellakin mitä puhut. Meille kävi juurikin noin, yritin liikaa pystyä yksin kaikkeen, uuvuin, pyysin lastensuojelusta apua, ja oli sitten meidän lapset helppo poiminta kohde. Älkää hyvät ihmiset, jos rakastatte lapsianne, pyytäkö sieltä apua.:'(

Käyttäjän HeidiKoivisto kuva
Heidi Koivisto

Ikävä kyllä tiedän mitä lastensuojelu pahimmillaan voi olla. Jos kohdalle osuu tunteettomat tai vallanhimoiset työntekijät niin huonosti käy.

Mä oon tosi avoin ihminen ja kerron kyllä todellakin myös ne vaikeudet tai heikkoudet siinä kuin hyvätkin asiat. Rehellisyys maan perii. Ei taida tuttu sanonta toimia enää nykypäivänä. Tai voihan se toimiakin. Viranomaisten kanssa toimiminen on kuin venäläistä rulettia. Miten voi olla mahdollista, että perheen kohtalo on täysin kiinni työntekijän asenteesta ja luonteesta?

Miten voi olla mahdollista, että jossain kunnassa perheille annetaan tukitoimia ja lasten viemistä vanhemmiltaan pidetään äärimmäisen vakavana tekona johon ryhdytään vasta viimeisenä keinona, kun taas naapurikunnassa perhe hajotetaan, vaikka heidän ongelmat olisivatkin paljon pienempiä, kuin naapurikuntalaisilla?

Eiköhän tämä ole se vihoviimeinen ala, jossa täytyy todella tarkasti noudattaa lakia? Ja että laki on sama kaikilla. Lastensuojelussa se on kuitenkin hyvin yksinkertainen ja selkeä.

Mä olen ainakin kokenut myös ihan silkkaa ilkeyttä alusta asti. Ei riitä, että lapset viedään vaan sut pitää vielä täysin mitätöidä.

Muutama esimerkki:

Esikoisella oli aika silmälääkärille ja olin peräti saanut luvan mennä mukaan. Lähdin kotoa ja kävin vielä nopeasti äitini luona, jossa yhtäkkiä saan puhelun johtavalta sosiaalityöntekijältä. Olivat miettineet, että en nyt saisikaan mennä, koska tyttö saattaa häiriintyä, kun on paljon ihmisiä.

Esikoisella diagnosoitiin lievä kehitysvamma viime vuonna. Sitä ennen oli tietenkin monia eri tahoja missä asiaa selvitettiin. En saanut osallistua yhteenkään. Enkä ole saanut edes minkäänlaisia papereita niistä. Ainoastaan pääsin kuulemaan sitten tämän diagnoosin. Tyttö oli niin iloinen mut nähdessään ja tarttui mun käteen lääkärin ovea kohti kävellessä. Häntä jännittää tottakai lääkärit yms. ihan samalla lailla kun muitakin lapsia ja mun sydäntä lämmitti niin se, että mä olinkin se turva siinä tilanteessa. Minä, joka saan nähdä omia lapsiani vain 4 tuntia kuukaudessa. Hoitaja hymyili mulle ja sanoi:"Mukavaa, että äitikin tuli tällä kertaa mukaan." Kuulosti siltä, kuin ajattelisivat ettei mua vaan ole kiinnostanut aiempina kertoina tulla.

Mutta oliko lapsi kovin häiriintynyt oman äitinsä läsnäolosta? Voi voi, kaikkea muuta. Kun lapset vietiin, oli alusta asti selvää ettei niitä ole aikomustakaan kotiin enää palauttaa. Tästä on niin monta selvää merkkiä. Vaikka huostaanoton syy oli perheväkivalta niin lisäksi oli laitettu mun kohdalle väitteitä, jotka olisin heti halunnut kumota. Mutta mullepa ei annettukaan sellaisia mahdollisuuksia.
Ja se, etten saa oman lapseni tärkeisiin tutkimuksiin osallistua kertoo ettei mun ilmeisesti tarvitsekaan tietää sen tarkemmin, koska en tule lastani kasvattamaan.

Kesällä pyydettiin lapsille lupaa päästä uuden sisarensa ristiäisiin. Johtava työntekijä oli kuitenkin kauhean huolissaan, kun siellä oli lapsille niin paljon vierasta porukkaa ja vieras paikka ja jos lapsia jännittää ja mä en kerkeä antaa huomiota ja blaablaablaa. Sain vakuutella varmaan puoli tuntia kaiken menevän hyvin. Lapset pääsi sitten kahdeksi tunniksi mukaan juhliin. No, jännittikö lapsia? Olivatko kauhuissaan vieraista ihmisistä? Lapset juoksivat autosta täysiä meidän syliin ja heti alkoi kauhea puhetulva. Sukulaiset ympärillä olivat yhtä hymyä ja kyyneltä siinä meitä katsoessa. Molemmat oli niin hyväkäytöksisiä ja seisoivat nätisti mun rinnalla kasteen ajan ja sitten syötiin ja lapset hauskuuttivat porukkaa jutuillaan. Kaksi tuntia on olematon aika, eikä lapset olisi millään halunneet vielä lähteä.

Mitä mä ajan takaa? Sitä, että tämä johtava sosiaalityöntekijä ei ole KOSKAAN edes nähnyt mua ja lapsia yhdessä. Ei ennen, kun teki kiireellisen huostaanoton, eikö sen jälkeen. Ton ristiäispuhelun aikana se näytti sen todella selvästi. Ja vielä kehtaakin kieltää mun pääsyn tyttöni tueksi tutkimuksiin.

Mulle ja lasten isälle tuli yhtäkkiä uusi sääntö varmistaa tekstiviestillä lasten tapaaminen vähintään viikkoa aikaisemmin. Sääntö määrättiin, koska isä oli jättänyt useita tapaamisia väliin. Kerran olin jostain syystä unohtanut viestin laittaa ja johtava sosiaalityöntekijä soitti ja kuuntelin kuinka koskaan voisin muistaa esimerkiksi lasten neuvola-ajat tai kouluun laittamiset, kun en muista edes viestiä laittaa. Työntekijä ei kuitenkaan rankaissut ja pääsin tapaamaan kahdeksi tunniksi lapsia.

Viime heinäkuussa pääsimme nykyisen miehen ja meidän vauvan kanssa perhekuntoutukseen. Olin pyytänyt sitä mahdollisuutta lukuisia kertoja huostaanotettujen lasten kanssa, mutta vasta työntekijän vaihtumisen ja uuden vauvan ansiosta pääsimme sinne. Tapasin isompia lapsia sieltä päin ja olin laittanut varmistusviestin tietokoneelta uudelle sijaisäitille.

Johtava sosiaalityöntekijä soitti ja onnitteli vauvasta. Kerroin kuulumisia innoissani, sillä mun oli tosi hyvä olla. Olin onnellinen vauvasta ja perhekuntoutuksessa olimme saaneet kaikki työntekijät puolellemme. Kerroin myös uudesta asianajajasta ja tämän ottavan varmaan pian yhteyttä. Oli hetken hiljaisuus ja sitten työntekijä kysyi hänen nimeään. Ja mitäköhän väliä silläkin oli? Jonkin aikaa puhuttiin jostain ja sitten kuulen etten ole laittanut viestiä sijaisperheeseen. Hätäännyin ja kerroin laittaneeni sen tietokoneelta, josta sen voi tarkistaa. Viesti ei ollut lähtenyt puheajan loppumisen takia, mutta siitä en saanut ilmoitusta. Kuitenkin koneelta näki viestin ja lähettämispäivän.

Odotettu tapaaminen peruttiin. Lapset oli juuri siirretty yli kahden vuoden jälkeen uuteen sijaisperheeseen ja tämä olisi ollut ensimmäinen tapaaminen siellä. Tavallistakin tärkeämpi, koska lapsilla oli juuri tapahtunut niin iso ja järkyttävä muutos, jota olin peloissani odottanut. Eikö juuri nyt olisi lapsille pitänyt näyttää äitin pysyvän elämässä muutoksesta huolimatta. Seuraavaan kaksituntiseen olisi taas kaksi viikkoa, joten kuukausi täysin erossa lapsista.
Ei auttanut vaikka sanoin, että voin tuoda kannettavan ja näyttää viestin kyllä.

Olikohan mulla asiat liian hyvin nyt verrattuna viime kertaan, kun viesti unohtui? Kostiko kenties asianajajasta? Vai pitikö lasten saada kotiutua pysyvään kotiinsa rauhassa, kun kerran biologisen äitin seurassa vain häiriinnytään?

Kun lukee niitä työntekijän kirjoittamia papereita

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010717903807_u...

Asiantuntijakin on sitä mieltä, että tällaiset videot ovat hyvin kyseenalaisia.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Mitähän asiantuntijat sanovat tuosta työmallista :)?
Tää on ihan arkipäivää suomessa.
Hyvä, että vanhemmilla kädessä vain kamera! Siitäkin pitää osata olla kiitollinen. Kun ei ole muuta keinoa puolustautua. Petra; sitten kun itse joskus koet tätä tai joku läheisesi kokeen viranomaismielivaltaa, ymmärrät. Siihen asti pidät kiinni kannastasi, että videoiminen on suurin synti ja vanhempien olisi pitänyt toimia toisin. Koita ymmärtää, mikä kriisi tämä on vanhemmille ja koko perheelle. Pelkästään jo avioerossa vanhemmatkin tarvitsevat itse tukea; entäpä vastentahtoisessa huostaanotossa!!!?? Mieti himppusen verran. Oletko muuten itse äiti? Onko ihan mahdotonta kuvitella, että lapsesi vietäisiin sinulta?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tiina Lilli, koita erottaa ne asiat joita kritisoidaan ja joita ei kritoisoida, äläkä tee outoja niputuksia ja johtopäätöksiä. Lue aina toisten kommentit ennen kuin vastaat.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg Vastaus kommenttiin #153
Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Mitähän oikea (ei siis sosiaalitoimen päällikkö, joka totta kai pitää viimeiseen saakka kiinni, että työ on lainmukaista ja asiallista) asiantuntijat sanovat tuosta työmallista :)?

Tää on ihan arkipäivää suomessa.

Hyvä, että vanhemmilla kädessä vain kamera! Siitäkin pitää osata olla kiitollinen. Kun ei ole muuta keinoa puolustautua. Petra; sitten kun itse joskus koet tätä tai joku läheisesi kokeen viranomaismielivaltaa, ymmärrät. Siihen asti pidät kiinni kannastasi, että videoiminen on suurin synti ja vanhempien olisi pitänyt toimia toisin. Koita ymmärtää, mikä kriisi tämä on vanhemmille ja koko perheelle. Pelkästään jo avioerossa vanhemmatkin tarvitsevat itse tukea; entäpä vastentahtoisessa huostaanotossa!!!?? Mieti himppusen verran. Oletko muuten itse äiti? Onko ihan mahdotonta kuvitella, että lapsesi vietäisiin sinulta?
(Tää tulikin tuplana..)
Mutta toivon ja luulen, että sosiaaliviranomaisten kömpelöt selitykset ja vanhempien syyllistäminen ja salassapitovelvollisuuden taakse piiloutuminen eivät mene enää läpi. Alkaa olemaan riittävän paljon perheitä ja läheisiä jotka ovat saaneet maistaa tätä ammatillisuutta. Oikeastaan sossu ihan itse ovat vetäneet maton itsensä alta. Ei kukaan vihaa auttajaansa tai ole katkera; tuhoajaa ja kiusaajaa sen sijaan vihataan. Tämäkin perhe pyytänyt ja tarvinut tukea elämäänsä (joka ei siis tarkoita, että on VAARALLINEN TAI HUONO VANHEMPI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) ja mitä he saivat?? Tämäkö on parasta, mitä suomi voi tarjota lapsiperheille ja lapsille??

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Jos et Tiina Lilli parempaan pysty, anna olla.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

En minä tunne kyseistä tilannetta, joten en voi väittää tätä huostaanottoa olevan väärin.
En minä tunne kysesitä tilanetta, joten en voi väittää kyseistä huostaanottoa olevan oikeutettu.

Sitä vastoin ymmärrän että vanhemmat, joilla hätä ja huoli lapsistaan,vailla muita keinoja saada kokemansa opikeudenmukaista kohtelua, on kuvannut videon ja peräti laittanut sitä levitykseen. Enkä sitä tuomitsekaan. Luulisin lapsetkin vanhempien huolenpitoa tässä suhteessa aikonansa arvostavan.

Suomen lastensuojelun parissa toimivat paljon asiantuntemusta ja vastuullisia sosiaalityöntekijöitä ja paljon tehdään hyvää työtä. Paljon on valitettavsti myös aiheellisia puuttumisia ja husotaanottoja.

Suomen lastensuojlussa on kuitenkin myös syntyneet monet ongelmat:esim.

- Yhdellä tai yhteityötä tekevällä ryhmällä on erittäin suuri valta ja lähes rajamattomia oikeuksia. Riippumaton taho ei käytännössä voi valvoa tätä, myös myöhemmin viranomaistaholta tehty selvitys joutuu turvautumaan pitkään ruohojuuritason ilmoitettuun faktaan ja huoleen.

- Viranomaisselvityksen mukaan ilmeisesti työntekijöistä monetkin ovat vailla asianmukaista koulutusta, jolloin myös vaihtuvuus on suuri, koska ei voida palkata kuin lyhyeksi ajaksi kerrallaan. Heiltä myös puuttuu riittävästi aikaa ja muita resursseja kuntien ja valtion jatkuvista ja kiristyvistä säästöpaineista johtuen.

- Huostaanotetusta lapsesta maksetaan enemmän, myös sijaisperheessä olevista, kuin satsataan perhetyöhön ja tukitoimiin omassa kodissa samasta lapsesta. Sijaistoiminnassa toimii yksityistä liiketoimintaa, mikä on eettisesti kyseenalaistava seikka. Raha tunnetusti voi motivoida toimimaan toisten etuja vastaan.

-Kun näin iso joukko suomalaisvanhempia kuin nykyään eri yhteyksissä asiallisesti ja rauhallisesti osaa esittää huolensa lastensuojelusta ja omista huostaanotetuista lapsista, niin siitäkin huolimatta etteivät kaikki puhuvat totta, tai ymmärtävät tilanteensa, ei niin paljon huolestuneita ja vailla tukea jätettyjä nuoria, lapsia ja vanhempia olisi, traagisineen kertomuksineen, jos kaikki toimisi kuin pitäisi. Ainakin jokaiset tarinat olisi kuunneltava, ja olisi lähdettävä siitä että puhuvat totta, tai ainakin siitä että saattaisivat puhua totta, kunnes toisin osoitetaan. Ei ole asiallista olettaa heidät ilman muuta olevan kaikissa väärässä, vain sen takia että heille on isketty lastensuojeluleima, olettaen samalla että lastensuojelussa kovasta paineesta huolimatta toimisivat maamme kaikkein erehtymättömämmät yksilöt.

-Ilmesesti myös perusteettomaksi todetuksi ilmoituksesta, on jäänyt monille, ehkä kaikille, merkintä loppuelämäksi lastensuojelurekistereissä, ehkä sekin "varmuuden vuoksi". Eikös muuten kansalaisella on oikeus pyytä väärän tiedon poistamista? Miksi ei päde tässä?

Usein näissä keskusteluissa tuntuu unohtuvan sekin toisasia että jokaienn huostaanotto, sinänsä jo lastensuojeluilmoitus, on myös traumaattinen lapselle, ja tietysti koko perheelle, ja se voikin olla pahemmissa tapauksessa alkusysäys loppuelämän vaikeuksiin. Jokainen huostaanotto on traumaattinen, jokainen huostaanotettu lapsi leimattu tietyllä tavalla. Jotta siis toiminta olisi eettisesti kestävä ja oikeutettu, pitäisi olla varma tieto siitä että tämä trauma ja leima on selvästi pienempi kuin mitä syntyisi jos tilanne jättäisi ilman huostaanottoa. Että mikään "varmuuden vuoksi" toiminta ei riitä.

Usein lastensuojelijan "huoli" lapsesta pidetään jo tärkeänä todisteena. Asiantutevan ja järkevän sosiaalihoitajan kohdalla tämä varmaan niinkin on, mutta monellako on kaikenlaista "huolta" asioista jotka lopun lopuksi tuntuu olevan vain näkemyseroja. Hieman minua on ruvettu askartelemaan milloin aletaan ottamaan huostaan kaikkien "väärinajattelijoidenkin" lapset, tai niiden jotka kasvattavat hieman eri tavalla kuin nykyisessä mallissa pidetään normaalina.

Minullakin kuin on huoli Suomen laspista, sekä tämän nykypäivän "normaalin" kavastuksen takia että siitä ettei heidän oikeuksiaan välttämättä tulekaan aina valvottua riittävästi näissä lastensuojekiistoissa saati myös huoltajuuskiistoissa (joissa lastensuojeluilmoitus ilmiselvästi käytetään yhtenä aseena toista kohti) sekä naapuruskiistoissa (joissa myös lastensuojeluoilmoitus taitaa olla ikävän hyvä väline aiheuttaa toisille ongelmia).

Minulla on huoli Suomen lapsista ja nuorista, myös Suomen vanhemmista,Suomen oikeusturvasta ja Suomen tulevaisuudesta.

Minulla on myös huoli lastensuojelun toimivuudesta ja huoli niistä hyvistä työntekijöistä, jotka joutuvat syytetyiski ja uhatuiski kollegioitensa kämmenllysten takia.

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

Hyvä huomio tuo, että saako väärästä ls-ilmoituksesta merkinnän pois. Luulisin ettei; siitä voi saada vain merkinnän, että asia on käsitelty. Monethan joutuvat tekemään itse itsestään ls-ilmoituksen, saadakseen apua ja monesta paikasta vanhempia kehoitetaan tekemään itsestään ilmoitus.

Muistan kun 90-luvulla laitoksessa päiviteltiin erästä äitiä, joka "ei hoitanut lastensa korvatulehduksia antiobiooteilla" ja sitä pidettiin huostaanoton tärkeänä perusteena ja osoituksena, että äiti on vastuuton ja lapsista oltiin huolissaan. Siitä hetken päästä istuin koulutuksessa, jossa lääkäri kertoi, että iso prosentti (lukua en laita, kun en muista tarkkaan) korvatulehduksista paranee ilman antibiootteja. Äiti ehkä tiesi tästä asiasta enempi kuin me laitoksen työntekijät.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010817907728_u...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Onko linkkisi todiste Oulun tapauksen todellisille taustoille?

Ei ole. Se on vain isän toteamus, kun IL on kaivanut hänet esiin.

Lausunto on saamatta lastensuojelulta, poliisilta jne.

Ja, ne jos alkaisivat ruotia kaikkia tapauksia yksityiskohtineen ja nimineen, mitä siitä tulisi?

Käyttäjän TiinaLilli kuva
Tiina Liljeberg

No eihän siitä herranen aika tulisi yhtään mitään!

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Onko lastensuojelulaissa jotain vikaa. Siltä tuntuu kun lukee näitä juttuja.
Tarkoitan sitä, että se näyttää antavan mahdollisuuksia käyttää lakia ja sen soveltamista hyväkseen. Väärä ilmianto menee läpi. Vastaavasti taas ei mene läpi ja tapahtuu hirveitä asioita. Lain soveltajien ja toteuttajien pitäisi muistaa vanha tuomarin ohje. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan" vai miten se oli.
Mistä löytyy lastensuojeluun työntekijät ja virkamiehet tulevaisuudessa. Poliiseja ei käy kateeksi, joutuvat viran puolesta hoitamaan näitä juttuja.
Sitten tästä videosta. Näyttää kyllä tarkoituksenhakuiselta kun näytetään vain lasten kirkuminen ja vastaanpano. Eikä pyritä rauhoittamaan tilannetta. Vastaavaa kirkumista kyllä näkee kaupoissa karkkihyllyjen vierellä ja kassoilla, jossa vanhemmat hoitavat sitä työtä mitä tässä poliisi. Lasten ikä vain on nuorempi, eikö nämä ole 10-11-vuotiaita.
Vielä yksi juttu, onko tässä videoinnissa mukana dosentti Bäckman jotenkin?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Sauli, ei ole. En arvosta dosentti Bäckmania kovinkaan korkealle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset